Das Volk: eine furchtbare Abstraktion (pdf) - Neoprene

- 43 -
Ein Volk lebt also die Fiktion einer gemeinsamen Sache, die den imperialistischen
Belangen der Staatsmacht und den materiellen Interessen der Leute gleichermaßen Genüge
täte; und es verfügt über Gesichtspunkte, sich dazu zu bekennen: über eine
Nationalideologie, die seinem dienstbaren Dasein ein vorherbestimmtes Schicksal, einen
göttlichen Auftrag, eine rassische Auszeichnung − als „Volk der Dichter & Denker“ z.B.
− oder sonst einen tieferen Sinn nachsagt. In diesem Punkt haben es die modernen
Völker, die mit einer demokratischen ,Leitkultur’, zu einer bemerkenswerten
Errungenschaft gebracht: Sie glauben an die demokratische Methode der
Ermächtigung der Regierenden durch „den Wähler“ als die − vielleicht nicht besonders
gute, aber einzige und insofern − optimale Garantie dafür, dass staatliches Handeln und
Volkes Wille zur Deckung kommen, so gut es überhaupt geht; also als das fundamentale
Prinzip der „gemeinsamen Sache“, in der die materiellen Erfolge der Nation und die ihrer
Insassen zusammenfallen. Sie verzichten deswegen nicht auf Legenden, die mehr das
Gefühl ansprechen; aber jenseits aller derartigen Einbildungen beziehen Demokraten
ihre Gewissheit, dass das, was sie von Staats wegen müssen, in letzter Instanz auch das
ist, was sie im Grunde ihrer staatsbürgerlichen Vernunft wollen, aus ihrer
systemeigenen Einbildung, sie wären mit der Wahl einer herrschenden Figur oder Partei
selber − irgendwie, letztlich... − Herr der Herrschaft geworden, die die Gewählten über sie
ausüben. Durch ihr demokratisches Dogma lassen sie sich über ihre politischen
Einsichten und Absichten belehren; dahingehend, dass sie in aller Freiheit so in etwa
die Konkurrenzbemühungen in Auftrag gegeben haben, mit denen ihre Obrigkeit sie
überrascht − wahrhaftig ein Geniestreich des abstrakten Denkens.
So leben moderne, aufgeklärte Citoyens als Volk die radikale Abstraktion von ihren
materiellen Lebensbedürfnissen und ihrer politischen Unzufriedenheit. Und das tun sie
− wie alle Völker vor ihnen − bis zur letzten Konsequenz. Wenn ein Staat gegen eine
fremde Herrschaft losschlägt, weil er seine „vitalen Interessen“ in Gefahr sieht, sich also
am Leben und den Lebensmitteln fremder Untertanen vergreift, das Leben eigener Bürger
aufs Spiel setzt und nationalen Reichtum opfert, dann „erkennt“ ein Volk in seiner
totalen Inanspruchnahme durch seine höchsten Gewalten seine Identität mit deren
gewalttätigen Ansprüchen und will nichts weiter als den möglichst prompten
„gemeinsamen“ Erfolg; und für die Gewissheit, dass es auf den auch ein abgrundtiefes
Recht hat, bedient es sich nationaler Heldensagen, Kreuzzugsideen und dergleichen
Sinnstiftungen mehr. Demokratische Völker krönen ihre Kriegsbereitschaft darüber
hinaus mit der festen Überzeugung, als Missionare der einzig wahren Herrschaftsmethode
unterwegs zu sein und den Völkern, die sie überfallen, nichts Geringeres als die
Freiheit zu bringen. Dabei leisten sie sich neben und zusätzlich zu ihrer missionarischen
Begeisterung den Luxus einer peniblen Prüfung − hier tut sich eine kritische
Öffentlichkeit gerne hervor −, ob die Regierenden bei ihren Kriegsentscheidungen auch
den rechtlich vorgeschriebenen demokratischen Verfahrensweg eingehalten haben.
Davon hängt es für ein demokratisch mündiges Volk nämlich ab, ob die Regierenden
wirklich seinen Kriegswillen vollstrecken, wenn sie es in ihrem Feldzug als Ressource
einsetzen; ob, mit anderen Worten, das Volk wirklich in Auftrag gegeben hat, was seine
Befehlshaber treiben und mit ihm anstellen – ob es also auch da tatsächlich will, was es muss. Am
Ende entscheidet darüber natürlich auch in der Demokratie nichts weiter als der Sieg des Guten
über das Böse. Und dafür schreckt ein demokratisches Volk vor keiner Brutalität zurück, so
wenig wie irgendein anderes oder irgendein „Selbstmord-Attentäter“.