Das Volk: eine furchtbare Abstraktion (pdf) - Neoprene

(c)
- 42 -
Genau dazu sagt ein Volk nicht ,Ja’ und nicht ,Nein’, sondern − „WIR!“ Es nimmt nicht
Stellung, sondern identifiziert sich mit dem Dasein als Standortbesatzung im globalen
Konkurrenzkampf der Staaten, das der eigene ihm auferlegt. Als Volk verzichten die
Menschen darauf, ihre eigenen materiellen Bedürfnisse konsequent und kritisch zu klären,
eine konkrete Verallgemeinerung ihrer Wünsche und Vermittlung ihrer Interessen
herbeizuführen, eine Ordnung zu schaffen, in der ihre Lebensbedürfnisse ohne
substanzielle Abstriche im allgemein Gültigen gut aufgehoben sind − das alles lassen
sie sich von ihrer Herrschaft als ihre Lebenslage vorgeben, abstrahieren insoweit von
sich und ihren Belangen. Und auch was die vom Staat vorgegebene wirkliche
Zweckbestimmung ihres Zusammenwirkens betrifft, legen sie ein beträchtliches Abstraktionsvermögen
an den Tag. Vom Inhalt und von der Zielsetzung der Verhältnisse, die
ihr Staat ihnen bereitet, von der politischen Räson, nach der ihr Alltag funktioniert und
ständig reformiert wird, wollen sie nämlich auch nichts weiter wissen. Diesen
„Realitäten“ begegnet ein Volk vielmehr mit dem festen idealistischen Vorurteil − das im
Übrigen auch die offizielle Agitation mit der Parole „Globalisierung“ ausbeutet, wenn sie
den Leuten die Machenschaften ihrer Regierung als wohlmeinende Defensive gegen
unabwendbare Unannehmlichkeiten und als Kampf um „beste Lösungen“ vorstellig
macht −: Das alles wäre im Prinzip eine hilfreiche Ordnung, die ein gesellschaftliches
Zusammenleben mit Arbeitsteilung und wechselseitiger Bedürfnisbefriedigung
überhaupt erst ermögliche. Womit sie sich arrangieren müssen, weil ihre nationale
Staatsmacht sich und ihre kapitalistische Reichtumsquelle voranbringen will, das
machen moderne Weltbürger in ihrer Lebensführung wie ihrer Lebenseinstellung −
insoweit nicht anders als alle anständigen Völker vor ihnen − zu ihrem Lebensprogramm:
Weil „es“ anders nicht funktioniert, muss ihr Dasein so wie vorgegeben funktionieren und
soll das dann auch zu ihrer Zufriedenheit tun. In den Existenzbedingungen, die ihnen einen
Lebensweg als Werkzeuge kapitalistischen Reichtums und staatlicher Macht − und als
Alternative dazu nur das absolute Elend − vorzeichnen, suchen sie lauter Werkzeuge für
sich, das Rüstzeug für ihren lebenslangen Kampf ums Glück. Ihr notwendiges Scheitern
quittieren sie, was den staatlichen Urheber und Garanten ihrer Lebensbedingungen
betrifft, mit einer Unzufriedenheit, die stur daran festhält, von ihren wirklichen Gründen,
der imperialistischen Zweckbestimmung des ganzen Ladens, abzusehen und
gegen alle schlechten Erfahrungen den Standpunkt hochzuhalten, eigentlich müsste
man unter den herrschenden Verhältnissen doch zu seinem Lebenserfolg kommen
können; denn eigentlich wären Staat und Wirtschaft, also − ausgerechnet − Macht und Geld
doch dafür da, dem einzelnen die nötigen Mittel für einen erfolgreichen „pursuit of
happiness“ an die Hand zu geben − als bräuchte es, wenn es wirklich ums konkret
allgemeine Wohlergehen ginge, die Privatmacht des Geldes und eine allgegenwärtige
hoheitliche Gewalt. Dabei kann die jeweils amtierende Regierung im Urteil eines
unzufriedenen Publikums beliebig schlecht wegkommen: Treue Bürger kleiden ihre
Beschwerden in die „Wir“-Form und bleiben unverwüstlich dabei, ihre Abhängigkeit von
dem Konkurrenzkampf, den ihre Staatsmacht führt, positiv zu sehen und ihre privaten
Erfolgschancen dort zu suchen, wo in Wahrheit die Nation für ihre Erfolge ihr Personal
verschleißt.