PDF-Vollversion - GLE-International

klassischerweise ein Maß ist für die Gültigkeit der Messung und ob ein Test wirklich das misst, was
er messen soll. Die Validität hinsichtlich von projektiven Verfahren wird jedoch adäquater so
formuliert: "Mit welcher Sicherheit ist bei Einhaltung der vorgegebenen Auswertungsgrundsätze
damit zu rechnen, dass der Diagnostiker durch die Anwendung des TGT (Anm.: Thematischer
Gestaltungstest, Beispiel eines projektiven Verfahrens) zu zutreffenderen Schlüssen hinsichtlich der
lebensgeschichtlichen Zusammenhänge der vom Probanden artikulierten Probleme kommt, als dies
ohne die Anwendung dieses Verfahrens der Fall wäre" (Allesch, 1985, S. 157). Schaipp & Plaum
(1995, S. 86, zitiert nach Ermert, 1997, S. 143) fordern die Betrachtung der projektiven Verfahren
anhand alternativer Bewertungskriterien. Dabei handelt es sich um die ökologische Validierung, die
kommunikative Validierung, die argumentative Validierung, die kumulative Validierung sowie
weitere Validierungsarten (ebd.). Diese Validierungsarten sollen an dieser Stelle kurz erklärt
werden, da sie tatsächlich von praktischer Relevanz sind.
"Mit ökologischer Validierung ist gemeint, bei der Datengewinnung der Dateninterpretation die
Lebensraum- und Umweltbedingungen des zu untersuchenden Subjekts zu berücksichtigen"
(Lamnek, 1988, S. 152, zitiert nach Ermert, 1997, S. 143).
Unter dem Aspekt der kommunikativen Validierung ist ein Austausch zwischen dem Probanden
und dem Diagnostiker über mögliche Anhaltspunkte gemeint, die für ein weiteres Vorgehen in den
projektiven Verfahren gefunden wurden. Die meisten Äußerungen, die der Proband in der ersten
Datenerhebungsphase bei den sogenannten projektiven Verfahren abgibt, sind mehrdeutig und
können nur in einem Dialog zwischen Forscher und Probanden an Eindeutigkeit gewinnen. Wenn
der Diagnostiker solche mehrdeutigen Äußerungen interpretieren will, allein und ohne Hilfe des
Senders kann dies zu fatalen Interpretationsfehlern führen (vgl. Ermert, 1997, S. 143).
Die argumentative Validierung bedeutet, dass Deutungen intersubjektiv überprüfbar sein sollten.
Der Diagnostiker soll seine Ergebnisse argumentativ begründen und dabei auf nicht
nachvollziehbare Vorannahmen wie auch auf eine fachinterne Geheimsprache verzichten (vgl.
Ermert, 1997, S. 144).
Die kumulative Validierung besagt die Notwendigkeit, den Gegenstand mittels verschiedener
Methoden zu untersuchen. "Der Gesichtspunkt der kumulativen Validierung bedeutet, dass es nicht
nur schlicht unmöglich ist, die Gültigkeit der aufgrund einer Methode erhobenen Daten feststellen
zu wollen, ohne das zur Anwendung kommende diagnostische Procedere in seiner Gesamtheit, also
alle im Einzelfall verwendeten Methoden und ermittelten Daten, mit zu berücksichtigen, sondern
meint auch die Sicherung von Resultaten zur Validität durch eine ganze Serie von Untersuchungen"
(Schaipp, Plaum, 1995, S. 91, zitiert nach Ermert, 1997, S. 144).
39