VIERTELJAHRSHEFTE FÜR ZEITGESCHICHTE - Institut für ...

118 Klaus Schwabe
Bereits vorher hatte sich Delbrück auf Bismarck berufen:
„. . . War es etwa die Logik von Königgrätz oder war es die eine Logik Bismarcks,
die uns 1866 den richtigen Frieden gegeben hat? . . . Da Bethmann kein Bismarck
ist, wird sich hier am meisten zu zeigen haben, ob Wilhelm II. mehr ist als Wilhelm
I. ... In diesem Kampf ist es nicht unwichtig, daß wir auf der richtigen Seite
stehen . . .""
Die einzige Änderung der europäischen Landkarte, die Delbrück für denkbar hielt,
bestand in einer Wiederherstellung Polens 68 . Aber wurde damit der Weg zu einer
Verständigung mit Rußland nicht für immer verbaut? Wenn Deutschland aber
seine schwerste Aufgabe, die Brechung der englischen Seeherrschaft, bewältigen
wollte, mußte es zu einer Verständigung mit Rußland oder Frankreich oder
mit beiden kommen 69 . — Dieser Gedankenaustausch, in dem sich Delbrück noch
als konsequenter Verteidiger der schon vor dem Krieg gültigen Ziele deutscher
„Weltpolitik" erwies, fand bereits vor der Marneschlacht statt.
Vier Wochen später trat Delbrück in seiner politischen Korrespondenz im Oktoberheft
der „Preußischen Jahrbücher" mit seinem Kriegszielplan auch öffentüch
hervor:
„Die Sicherheit, die wir erkämpfen wollen, kann . . . nur bestehen in der Verbindung
höchster eigener militärischer Kraft mit politischer Mäßigung . . . " 60
Deutschland müsse versuchen — und dies war der Kern seiner Kriegszielkonzeption
-, das Gleichgewicht zur See zu erringen, müsse dabei aber das Gleichgewicht
auf dem europäischen Kontinent bewahren. Schon wenn es England nicht gelänge,
die deutsche Seemacht auszuschalten, hätte das Reich damit die Anerkennung seiner
maritimen Gleichberechtigung erzwungen.
„Ein militärisch unangefochtener Krieg ist . . . nach englischer Auffassung für
Deutschland politisch bereits ein großer Sieg, und wir haben allen Grund, diese
Auffassung von Herzen für Deutschland für richtig zu erklären . . . " 61 .
Solche Sätze klangen im Herbst 1914 defaitistisch. Sie brachten Delbrück empörte
Zuschriften vieler Kollegen und eine Rüge von der militärischen Zensur ein.
Ein Appell an den Reichskanzler, dessen Politik Delbrück nur unterstützt zu haben
glaubte, erwies, daß dieser es „für verfehlt" hielt, eine „Gleichgewichtstheorie" zu
formulieren, die „weder der Auffassung des Auswärtigen Amtes" noch seiner „persönlichen
Ansicht" „entspräche" 62 .
67 Ds. an Lenz, 24. VIII. 1914, DB.
68 Ds. an Lenz, 9. VIII. 1914, DB.
68 Ds. an Lenz, 24. VIII. 1914, DB.
80 H. Delbrück, Der zukünftige Friede, in: PrJbb, Bd. 158, S. 191. Auch: H. Delbrück,
Krieg und Politik, 1919, Bd. I, S. 58ff. Der Aufsatz trägt das Datum des 27. IX. 1914, erschien
aber im Oktoberheft der PrJbb.
61 PrJbb, Bd. 158, S. 192. Die Wurzeln dieser Konzeption, die in die Vorkriegszeit zurückreichen,
hat aufgedeckt: L. Dehio, Ranke und der deutsche Imperialismus, a. a. O., S. 42.
62 O. Hamman im Auftrage Bethmanns an Delbrück, 18. X. 1914, DB. Kritik an Delbrück:
Vgl. Lina Delbrück, Hans Delbrücks Leben, masch.geschr. IX. Fortsetzung, S. 75 u. 78, und
Annelise Thimme, Hans Delbrück als Kritiker der wilhelminischen Epoche, 1954, S. 175. —