MK_Bericht der BGS - CDU Deutschlands

28 Präimplantationsdiagnostik (PID)
Thomas Dörflinger
Herr Präsident! Frau Vorsitzende!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen
und Herren!
Es gibt in den unterschiedlichen wissenschaftlichen
Disziplinen, in der Rechtswissenschaft, in
der Medizin und in der Philosophie, keine herrschende
Lehrmeinung zu der Frage, wann
menschliches Leben beginnt, die von allen ohne
Widerspruch zu akzeptieren ist. Liebe Partei -
freundinnen und Parteifreunde! Ich glaube, dass
es einer Partei, die das C im Namen führt, gut
ansteht, zu versuchen, diese Frage, die wissenschaftlich
nicht eindeutig beantwortet ist, zu
klären, zum Beispiel, indem sie sagt: Wir definieren
den Beginn des Lebens so, dass der Schutz
des Lebens möglichst groß ist.
Deswegen komme ich zu diesem Ergebnis: Wenn
wir die Entstehung menschlichen Lebens an den
Zeitpunkt knüpfen, zu dem Ei und Samenzelle
sich vereinigen, dann ist Artikel Eins des Grundgesetzes
der Bundesrepublik Deutschland, nach
dem die Würde des Menschen unantastbar ist,
sowohl für den Embryo als auch für das ungeborene
Kind, dessen Umrisse auf dem Ultraschallbild
schon zu sehen sind, als auch für den hochbetagten
Demenzerkrankten einschlägig. Für all
sie gilt: Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Ich gebe zu, dass man als Vater oder Mutter von
gesunden Kindern relativ leicht – ich sage das in
Anführungszeichen – über die Situation von Eltern
redet, deren Kinder behindert sind oder deren
Kinder behindert zur Welt kommen werden.
Ich bin Hubert Hüppe für den Hinweis auf die
Lebenshilfe dankbar. Ich möchte jeden von uns
einladen, das Gespräch mit der Lebenshilfe zu
suchen, aber nicht auf der Bundesebene, sondern
auf der Ebene der Landkreise und Wahlkreise
mit denjenigen, die die Interessen behinderter
Menschen dort vertreten. Dann werden die
Dinge sehr konkret. Ich kann mir nicht vorstel-
len, dass ein Betroffener die Frage, ob er, wenn
er die Möglichkeit gehabt hätte, von der PID Gebrauch
zu machen und diese Technologie angewandt
hätte, heute glücklicher wäre, wenn sein
behinderter Sohn oder seine behinderte Tochter
nicht leben würde, mit Ja beantworten würde.
Ich will ein Wort zu der gesetzlichen Situation in
unseren Nachbarstaaten sagen. Rolf Koschorrek
hat recht, dass vermutlich in der überwiegenden
Zahl unserer Nachbarstaaten diese Technologie
zugelassen ist. Aber ich warne: Wenn wir die gesetzliche
Norm in anderen Ländern, die in einigen
Punkten über das, was wir in Deutschland
gesetzlich zulassen, hinausgeht, zum Prinzip unserer
eigenen Rechtsetzung erheben, dann können
wir uns im Grunde genommen als Gesetzgeberinnen
und Gesetzgeber verabschieden; denn
dann sind wir Getriebene der Situation, die irgendwo
anders herrscht. Das kann nicht das
Prinzip der Rechtsetzung in der Bundesrepublik
Deutschland sein.
Nun ist diese Debatte – ich gestehe: auch nicht
meine eigene Position – nicht frei von Widersprüchen.
Dem kann man schlecht widersprechen.
Aber die Tatsache, dass die Tür ein Spalt
offen ist, darf nicht dazu führen, dass wir die Tür
ganz öffnen oder gar aushängen. Eine Partei, die
sich dem Lebensschutz verpflichtet fühlt, sollte
mindestens dafür sorgen, dass sich der Spalt
nicht vergrößert, sondern dass er so bleibt, wie
er ist.
Mein letztes Wort hat etwas mit der Gemeinsamkeit
dieser Partei und mit der Gemeinsamkeit
mit denen, die sich für diese Partei interessieren
und ihr möglicherweise bei Abstimmungen
und Wahlen ihre Stimmen geben möchten,
zu tun. Ich weiß aus vielen Gesprächen, nicht
nur im eigenen Wahlkreis, dass speziell die Fragen
der Bioethik für viele konstitutiv sind, sich
in einer Partei, die das C im Namen führt, entweder
weiter zu engagieren oder aber für diese
Partei zu stimmen. Deswegen habe ich die herzliche
Bitte: Lassen Sie uns diejenigen, die ganz
offensichtlich in dieser Frage – dazu gehöre auch