MK_Bericht der BGS - CDU Deutschlands

8 Präimplantationsdiagnostik (PID)
Dr. Günter Krings
Herr Präsident! Frau Vorsitzende!
Meine sehr verehrten Damen und Herren!
Ich spreche mich heute für ein Verbot der Prä -
implantationsdiagnostik aus, dafür werbe ich.
Zunächst bitte ich Sie aber, mit mir dafür zu
votieren, dass wir hier und heute eine Entscheidung
treffen.
Ich weiß, dass das manchen schwerfällt, weil das
eine komplexe Fragestellung ist, bei der es darum
geht, dass man sein Wissen auffrischt, bevor
man sein Gewissen befragt. Als CDU Deutschlands
kommen wir aber nicht so oft zusammen
wie der Deutsche Bundestag. Parteitage finden
für gewöhnlich einmal pro Jahr statt. Es wäre fatal,
wenn wir zu lange warten würden, wenn wir
vielleicht sogar einen weiteren Parteitag abwarten
würden. Damit würden wir dem Bundestag
das Signal geben: Lasst euch viel Zeit, vielleicht
bis Mitte nächsten Jahres. Der Bundesgerichtshof
hat im Sommer eine für viele in höchstem
Maße überraschende Entscheidung getroffen:
Zulassung der PID. Das Tor ist aufgestoßen worden.
Wenn wir es nicht zügig wieder zumachen,
dann werden Tatsachen geschaffen sein. Dann
können wir das Rad nicht mehr zurückdrehen.
Dann ist die PID faktisch zugelassen.
Als Partei, die das C im Namen führt, haben
wir eine besondere Verantwortung, uns diesem
Thema zu stellen. Ich sage damit ausdrücklich
nicht, dass man auf der Grundlage christlicher
Verantwortung nur zu einer, nur zu meiner Entscheidung
kommen kann. Aber eine Partei, die
das C im Namen führt, kann diesem Thema
nicht ausweichen. Ich finde, sie kann bei diesem
Thema auch einer Entscheidung nicht ausweichen.
Von daher ist es gut, dass wir uns in den Punk -
ten eins bis sieben und neun auf die gemeinsamen
Werte verständigen, die uns in dieser Frage
leiten. Unter Punkt acht müssen wir heute aber
auch eine Entscheidung darüber treffen, wie das
höchste Beschlussorgan der CDU Deutschlands
mit diesem Thema umgehen möchte.
Es gibt – das hat Katherina Reiche gerade eindrucksvoll
dargelegt – natürlich auch eine Ethik
des Heilens. Diese Ethik des Heilens gibt es aber
nicht um jeden Preis. Für mich und viele andere
ist die entscheidende Frage in dieser Debatte,
welchen Zeitpunkt ich für den Beginn des
menschlichen Lebens zugrunde lege. Das haben
wir im Rahmen der Debatte über die Stammzellenforschung
und in vielen anderen Bereichen
diskutiert. Ich habe für mich entschieden, dass
ich bei all meinen Entscheidungen davon ausgehe,
dass bei einem kontinuierlichen Prozess der
Entstehung von Leben die entscheidende Zäsur
die Verschmelzung von Ei und Samenzelle ist.
Kann ich sicher sein, dass damit Leben beginnt?
Sicher kann ich nicht sein; aber bei einer so
wichtigen Entscheidung muss ich den Beginn
möglichst risikoarm definieren. Für mich wäre es
auch ethisch zu gefährlich, einen späteren Zeitpunkt
anzunehmen. Von daher ist für mich auch
das Leben, das in der Petrischale entsteht,
menschliches Leben. Diese Definition bestimmt
alle weiteren Entscheidungen.
Der Embryo genießt gerade im Labor, in der Petrischale,
keinen natürlichen Schutz. Er ist nicht
umgeben von der natürlich schützenden Hülle
des Mutterleibes. Er ist besonders verletzlich. Es
ist richtig, was gestern in Bewerbungsreden hier
gesagt worden ist: Wenn wir es mit der Ehrfurcht
vor dem Leben ernst meinen, wenn wir es
mit dem Lebensschutz und der Menschenwürde
ernst meinen, müssen wir vor allem am Anfang
und am Ende des Lebens besonders vorsichtig,
besonders umsichtig vorgehen. Besonders
schutzwürdig, weil er schutzlos ist, ist der Embryo
in der Petrischale im Labor. Deswegen müssen
wir den gesetzlichen Schutz hier verstärken
und betonen.
Es wird vielfach behauptet – wir werden dieses
Argument sicherlich auch in der Diskussion
gleich noch hören –, es gäbe hier einen Wider-