Die Beneš-Dekrete und die Vertreibung der Deutschen im ...

548 Aufsätze
ben der Tschechen zeitweilig mit dem defensiven Verlangen nach ethnisch-administrativer
Landesteilung begegnet waren, sich von einem Sieg der Mittelmächte im
Weltkrieg aber auch die Zurückgewinnung ihrer politischen Dominanz erwarten
konnten, traf die Herabstufung zu einer bloßen Minderheit im neuen tschechoslowakischen
Nationalstaat infolge des Vertrages von St. Germain besonders hart.
Ebenso stark waren die Deutschen im bald litauisch beherrschten Memelland oder
in den polnisch gewordenen Gebieten Preußens betroffen, wo sich nicht zuletzt
unter dem Einfluß des Ostmarkenvereins die Vorstellung einer kulturellen Überlegenheit
gegenüber „den“ Polen verbreitet hatte 30 .
Die Wunden, die den slawischen und baltischen Völkern in den langen Jahren
preußischer, österreichischer (oder auch russischer bzw. osmanischer) Vorherrschaft
zugefügt worden waren, brannten heftig. So setzten diese Nationen nach
ihrer Staatsbildung 1918/19 in einem gleichsam nachholenden nationalistischen
Akt eine mehr oder weniger repressive Politik gegen die deutschen – und andere
– Minderheiten ins Werk. Kennzeichnend für den Geist, in dem dies vielleicht
mit Ausnahme Estlands 31 tendenziell überall geschah, ist eine Aussage des polnischen
Nationaldemokraten und späteren Ministers Stanisław Grabski aus dem
Jahr 1919: „Das fremde Element wird sich umsehen müssen, ob es nicht
anderswo besser aufgehoben ist.“ 32 Da ein nationalistischer Kurs in Ostmitteleuropa
von vornherein zu befürchten stand, muß es als Grundproblem der Pariser
Friedensordnung angesehen werden, daß sie es dem polnischen, tschechischen
und großserbisch-jugoslawischen Staat erlaubte, weit über die Grenzen des nationalen
Siedlungsgebietes hinauszugreifen – wofür es vor allem im Fall Böhmens
und Mährens historische und wirtschaftliche Gründe gab, – ohne sie gleichzeitig
dazu zu veranlassen, statt eines Nationalstaates einen Nationalitätenstaat mit autonomen
Rechten für die einzelnen Volksgruppen zu bilden. Das galt um so mehr,
als sich der Minderheitenschutz durch den neu geschaffenen Völkerbund trotz
einiger Erfolge insgesamt als unzureichend erwies 33 .
30 Vgl. Rogall, Land der großen Ströme, S. 380; Jens Oldenburg, Der deutsche Ostmarkenverein
1894–1934, Berlin 2002.
31 Zum vorbildlichen estnischen Gesetz von 1925 über die kulturelle Selbstverwaltung der Minderheiten
vgl. vor allem Gert von Pistohlkors, Baltische Länder (Deutsche Geschichte im Osten
Europas, Bd. 4), Berlin 1994, S. 498 ff. u. S. 525 f.
32 Christian Jansen/Arno Weckbecker, Der „Volksdeutsche Selbstschutz“ in Polen 1939/40, München
1992, S. 18. Auch auf der deutschen Seite waren während des Ersten Weltkriegs seitens der
Kriegszielbewegung und schließlich auch der 3. Obersten Heeresleitung bereits radikale Varianten
einer umfassenden „völkischen Flurbereinigung“ ins Auge gefaßt worden. Die „zivile“ Reichsleitung
und die preußische Beamtenschaft standen der Idee einer Zwangsumsiedlung von Polen
und polnischen Juden aus dem sogenannten „polnischen Grenzstreifen“ aber überwiegend reserviert
gegenüber. Wolfgang J. Mommsen, Anfänge des ethnic cleansing und der Umsiedlungspolitik
im Ersten Weltkrieg, in: Eduard Mühle (Hrsg.), Mentalitäten – Nationen – Spannungsfelder.
Studien zu Mittel- und Osteuropa im 19. und 20. Jahrhundert. Beiträge eines Kolloquiums zum
65. Geburtstag von Hans Lemberg, Marburg 2001, S. 147–162, hier S. 160.
33 Vgl. Horst Möller, Europa zwischen den Weltkriegen, München 22000, sowie Martin Scheuermann,
Minderheitenschutz kontra Konfliktverhütung? Die Minderheitenpolitik des Völkerbundes
in den zwanziger Jahren, Marburg 2000.
VfZ 4/2006