wenn ich an uns denke … kommt's mir vor, als ob das ... - Burgtheater

gierte Quarto-Erstdruck von 1600. Es ist
Shakespeares Inszenierung der Uraufführung,
um 1596, von der wir nichts wissen.
Wer war der Uraufführungs-Antonio seinem
Bassanio: ein edler, generöser Freund
oder ein verzweifelt todessüchtiger Liebhaber?
Plante der Uraufführungs-Shylock aus
berechnendem Christenhass von Anfang
an, Antonio zu morden – oder trieb es ihn
erst, seit Antonios Kumpane seine Juwelen
geraubt, seine Tochter entführt hatten, sich
rasend zu rächen? Der Text lässt beides zu.
Doch das Stück wurde, je nach Regie-Entscheidung
von 1596, ein radikal anderes.
Wir kennen Shakespeares Entscheidungen
nicht. Als Dramatiker hat er die Zweideutigkeit
von Text und Handlung oft listig bewerkstelligt,
oft überklar exhibiert. Wollte
er als Regisseur andere künftige Entscheidungen
von anderen, künftigen Regisseuren
ausschließen oder herausfordern?
»Der Kaufmann von Venedig« redet
mit zwei Zungen. Schon sein erster seriöser
Herausgeber Nicholas Rowe strandete
1709 in Zweifeln: »Obwohl wir das
Stück als Komödie gespielt und die Rolle
des Juden von einem prachtvollen Komödianten
gespielt sahen, meine ich, dass
der Autor es als Tragödie entwarf.« Nicht
nur die Welt besteht – mit Venedig und
Belmont – aus zwei Welten; nicht nur Venedig
selbst hat – mit dem Kaufherrn und
dem Wucherer – zweierlei Gesichter. Doppeldeutig
gerieten vielmehr alle Protagonisten:
Bassanio ein Held oder Mitgiftjäger,
Antonio ein Helfer oder Höriger,
Shylock ein Bösewicht oder Verfolgter.
Ihre Worte widersprechen sich – und werden
verspottet von ihren Taten.
Hat Shakespeare mithin seine Geschöpfe,
leichtfertig bis zum Verrat, der
Willkür jedes hergelaufenen Deuters ausgeliefert?
Oder hat er sie voller Kunstabsicht
und Weisheit mehrdeutig, das heißt,
deutbar geformt? Wir glauben an ihre Existenz
nicht allein, weil sie mit so reichen,
realen Zügen ausgestattet sind. Wir glauben
an sie, weil wir ihnen genau so begegnen,
wie wir vom Kindergarten bis zum
Sterbebett, am Stammtisch oder bei einem
Raubüberfall jedem realen fremden Menschen
begegnen: mit dem lust- oder angstvollen
Versuch, seine Mehrdeutigkeit zu
deuten, Vorsätze hinter seinen Haltungen
Saison 2006/2007
zu erkennen, sein Wesen zu erraten. Selbst
Hamlet wird erst durch unsere Vermutungsarbeit
im Zuschauerraum, die er erzwingt,
groß und wirklich.
Authentizität lebt nur in der Interpretation.
Große Inszenierungen verfallen
dem Vergängnis gerade durch ihre Bestimmtheit
– große Dramen entgehen ihm
dank ihrer Mehrdeutigkeit.
Der Große Regisseur trat um 1880-
1900 im Gefolge des Großen Dramatikers
auf. Ihr Pakt veränderte Spielart und
Hierarchien des europäischen Theaters.
– Vom Dionysos-Theater in Athen wissen
wir: Aischylos und Sophokles studier-
ten selber ihre Tragödien ein. In Shakespeares
und Molières Truppen waren
Autor, Probenleiter, Darsteller, Theaterunternehmer
ein und dieselbe Person.
Diese Einheit schwand spät aber unver-
meidlich: Wir müssen unsere Begriffe
ändern. Aischylos und Sophokles, Shakespeare
und Molière verschafften ihren
Werken nicht »Interpretation« – sondern
»Verwirklichung«. Das Theaterstück war
zusammengewachsen mit seiner (Ur-)Aufführung,
schien nur um ihretwillen da zu
sein. Erst nach Aischylos’ Tod durfte in
Athen ein »altes« Stück wiederaufgeführt
werden; über hundert Jahre später wurde
die Staatsausgabe seiner Werke angefertigt.
Nicht allein im Agon des Dionysos-Festes,
auch im Wettkampf zwischen
drei oder vier Londoner, Pariser Truppen
um Kommerzerfolg und königliches
Patronat fehlte dem Dichter die Muße,
sich als Klassiker vorzukommen: Abgott
oder Opfer künftiger Interpreten.
»Interpretation« als sinnvolles Denk-
und Arbeitsmodell hat zwei Bedingungen:
Wiederholbarkeit und Vergleichbarkeit
des theatralen Produkts. Einen fast unglaublichen
Sprung bewirkten die Ausweitung
des bürgerlichen Publikums,
die Beschleunigung der Kommunikation
und die maschinelle Vervielfältigung der
Dramentexte vor dem Ende des 19. Jahrhunderts.
Jetzt schienen Figur und Funktion des
Inszenators-als-Innovators vollends erfunden.
Der Regisseur wuchs zum Alter
ego des Dramatikers: zu dessen unentbehrlichem
Spiegel- oder Zerrbild auf der
anderen Seite der Rampe.
Drama und Theater
– Von Shakespeare bis Jelinek
Ivan Nagel präsentiert sein neues Buch
Leitartikel
Ivan Nagel hat seine Analysen und Ansichten
zu Drama und Theater gesammelt.
An Stückanalysen wie Shakespeares »Troilus
und Cressida«, an großen Klassiker-Inszenierungen
wie Kortners »Emilia Galotti«, an
Porträts von Autoren, Theatermachern und
Schauspielern arbeitet er exemplarisch die
ästhetischen Beziehungen zwischen Drama
und Theater, Text und Aufführung heraus.
Ivan Nagel, 1931 in Budapest geboren,
studierte in Paris und Heidelberg Germanistik,
Philosophie und Soziologie, ab 1954 bei
Adorno in Frankfurt. Von 1962 bis 1969 arbeitete
er als Chefdramaturg an den Münchner
Kammerspielen, von 1971 bis 1979 als
Intendant des Deutschen Schauspielhauses in
Hamburg. Er begründete das Festival »Theater
der Welt«. Als Theater- und Musikkritiker
schrieb er für die Süddeutsche Zeitung,
als Kulturkorrespondent in New York für
die Frankfurter Allgemeine Zeitung. Von
1989 bis 1996 lehrte Nagel als Professor für
Geschichte und Ästhetik der darstellenden
Künste an der Hochschule der Künste in Berlin.
Er verfasste Bücher über Mozart, Goya
und über heutiges Theater sowie eine Reihe
von »Streitschriften« zur Politik und Kulturpolitik.
Nagel lebt in Berlin und lehrt an der
Central European University in Budapest.
Am 13. Dezember 2006 im KASINO
5