Die Dokumentation im PDF-Format - Friedenskonferenz

unterschätzen würde. Im Jahre 1951
wurde ein Mann zum iranischen
Ministerpräsidenten gewählt,
Mohammed Mossadegh. Mohammed
Mossadegh hat das getan, was
ungefähr 98 Prozent der gesamten
Bevölkerung unterstützt haben - er
hat das iranische Erdöl verstaatlicht.
Das iranische Erdöl wurde bis dahin
von den Briten und den Holländern
ausgebeutet, und die Iraner haben
Peanuts bekommen für ihr eigenes
Öl. Er ist hingegangen und hat gesagt:
„Das ist unser Öl. Wir bekommen
die Erträge.” Der Mann wurde
zwei Jahre lang boykottiert. Er wurde
unterstützt von der Bevölkerung.
Die, die es sich leisten konnten,
haben Kapitalanleihen aufgenommen,
um ihn zu unterstützen. Und
als die westliche Welt gesehen hat,
dass man diesen Mann auf Boykottwegen
nicht klein kriegt, ist die CIA
hingegangen und hat geputscht. Sie
haben den Mann weggeputscht. Und
haben Mohammad Reza Pahlawi als
Schah wieder eingesetzt, der zu dem
Zeitpunkt schon gefl ohen war - nach
Rom - vor seinem Ministerpräsidenten.
Das ist unter anderem einer
der Gründe gewesen, warum es zur
islamischen Revolution gekommen
ist. Das ist, glaube ich, der Mossadegh-Komplex,
den die meisten Iraner
haben. Sobald Einmischung von
außen droht, schart sich dieses Volk
hinter dem herrschenden Regime zusammen.
Weil man sagt: „Alles, aber
keine ausländische Einmischung.“
Dieses Phänomen habe ich auch
beobachtet im iranisch-irakischen
Krieg. Es gibt nichts, was so sehr
beigetragen hat zum Überleben
dieses Regimes wie der iranisch-irakische
Krieg. Es gab damals Offi -
ziere, die im Gefängnis saßen oder
die ins Gefängnis geworfen wurden,
weil sie Offi ziere des Schahs waren.
Diese Leute haben gesagt: „Lasst uns
jetzt in den Krieg ziehen, weil niemand
anders in der Lage ist, dieses
Land zu retten. Es ist uns egal, wer
herrscht. Aber wir werden dieses
Land befreien von einem Aggressor
wie Saddam Hussein. Und die
meisten Menschen haben sich gesagt
- also ganz platt auf gut Deutsch
gesagt: „wir lassen uns lieber von
Mullahs regieren als von einem
Araber. - So nicht!“ Und genau das
halte ich für das Gefährliche in der
jetzigen Situation. Wenn tatsächlich
Iran angegriff en würde, dann schart
sich die Bevölkerung wieder hinter
dem Regime zusammen, und das
wird eigentlich eher zum Bestand
der islamischen Republik beitragen
als alles andere. Das ist wirklich eine
sehr gefährliche Situation. Und ich
glaube, nach allem, was man liest,
was man hört, was man sieht aus
Iran, dass sich die iranische Bevölkerung
in der Atomfrage sehr, sehr
einig ist. Ich habe es Ihnen eben
beschrieben, was die Argumentation
der meisten Menschen ist, und das
könnte wirklich sehr, sehr gefährlich
werden, wenn jetzt nicht irgendwelche
Verhandlungswege sich auftun,
wie man die Frage anders lösen
könnte.
Zu der Sicherheitsfrage: Ich glaube
das erklärt besser Herr Professor
Massarat, was die iranische Herrscherclique
sich da denkt, was die
Sicherheitsfrage anbelangt und warum
es tatsächlich sehr viele Stimmen
gibt, die auch dafür plädieren, dass
man die Bombe haben möchte.
Davon abgesehen, wenn man sich
informieren möchte, über das, was
die Iraner denken, dann tut man das
wahrscheinlich am geschicktesten,
indem man sich iranische Weblogs
anschaut. Weblogs sind Einträge
im Internet, anonym, funktionieren
ungefähr wie ein Tagebuch. Es gibt
700.000 iranische Weblogs. Es gibt
sehr schöne Weblogs, z.B. “Iraniens
for Peace”. Da liest man ganz
häufi g, dass die Leute sagen: „Wir
haben Angst vor so einem Angriff .
Wir haben Angst vor so einem Krieg.
Uns sind schon einmal Bomben auf
den Kopf gefallen, wir wollen das
nicht, wir wollen es absolut nicht.“
Aber, man liest eben auch das, was
ich Ihnen eben gerade beschrieben
habe, dass man der westlichen Welt
vorwirft, dass sie mit zweierlei Maß
messe. Dass sie hingeht und sagt:
„Wir dürfen Atomwaff en haben, wir
dürfen Atomtechnologie haben und
ihr dürft eben nicht.“ Und das, was
den Iranern bisher angeboten wurde,
nämlich Uran in Russland anzureichern,
das sind Peanuts.
Die Iraner sagen sich: „Warum sollen
wir uns abhängig machen von einer
ausländischen Macht?“ Es ist ja nun
nicht so, als hätte Russland in der
Vergangenheit nicht versucht, sehr
viel Einfl uss zu nehmen auf iranische
Politik. Warum sollte ausgerechnet
Russland jemand sein, dem
wir vertrauen können. Wieso sollte
man das tun? Wir wollen unabhängig
sein, wir wollen eine autarke
Nation sein, die genau das tut, was
sie laut Atomwaff ensperrvertrag
darf. Und insofern fühlt man sich
sehr, sehr ungerecht behandelt. Und
mit dieser Argumentation schaff t
man es nicht nur - wie ich es gerade
angedeutet habe - dass sich die
iranische Nation hinter dem Regime
versammelt, sondern man spricht
sehr viele Staaten in der Dritten
Welt an, die auch auf diese Argumentation
vollkommen abfahren.
Die sich auch sagen: Wieso gibt es
die Großen in dieser Welt, die alles
dürfen und die den Kleinen in einer
quasi - wie hat Rafsandschani das
formuliert, vor zwei Wochen in einer
sehr interessanten Freitagspredigt
- er hat gesagt: „Das ist eine koloniale,
arrogante Attitüde des Westens
uns gegenüber.“ Und obwohl Rafsandschani
nicht mein persönlicher
Freund ist und wahrscheinlich auch
nicht der große Freund der iranischen
Bevölkerung, hatte er damit
ein Ressentiment angesprochen, das
nicht nur die Iraner unterschreiben
würden, sondern eben auch weite
Teile der Dritten Welt, der blockfreien
Staaten.
Holterman: Ganz herzlichen Dank,
Frau Amirpur, und Sie haben so
wunderbar alles frei gesprochen.
Ich fi nde das ganz toll und ich
fi nde es auch ganz besonders toll,
dass Sie einen Teil einem anderen
Referenten, den sie für diesen Teil
für kompetenter halten, übertragen.
Und das ist Herr Professor Massarat,
unser nächster Referent. Auch
Sie, Herr Professor Massarat, haben
beide Kulturen geistig verfügbar,
die iranische ebenso wie den deutschen
und den europäischen Blickwinkel.
In Teheran geboren, kamen
sie bereits mit neunzehn Jahren
in die Bundesrepublik. Ihr wissenschaftliches
Spektrum reicht über
FK 2006 - 39