Die Dokumentation im PDF-Format - Friedenskonferenz

Hans-Peter Dürr
Schirmherr der Friedenskonferenz
Abschrift vom Band: Gudrun Schneeweiß
Liebe Friedensfreundinnen und liebe
Friedensfreunde!
Auch ich möchte Sie ganz herzlich
begrüßen zu diesem internationalen
Forum des internationalen öff entlichen
Friedenskongresses und ich
freue mich sehr, dass Sie in so großer
Zahl erschienen sind.
Wir sind auch der Stadtverwaltung
sehr dankbar – das möchte ich auch
an den Oberbürgermeister Ude weitergeben
und das möchte ich auch
dem Bürgermeister Hep Monatzeder
sagen, dass wir sehr glücklich darüber
waren, - dass wir wieder diesen
schönen altehrwürdigen Festsaal der
Stadt zu dieser Veranstaltung benützen
dürfen. Es ist atmosphärisch
einfach wunderbar.
Das Thema der Friedenskonferenz
ist ja ein Doppeltes: Frieden und
Gerechtigkeit gestalten auf der einen
Seite und Nein zum Krieg. Ein Ja am
Anfang, aber auch ein Nein danach.
Diese Konferenz ist zeitgleich, wie
Sie wissen, – und ganz bewusst
zeitgleich – mit der 42. Sicherheitskonferenz,
die heute auch noch
den Untertitel hat wie letztes Jahr:
„Friede durch Dialog“, die jetzt im
Bayerischen Hof stattfi ndet, nur einige
Häuserblöcke weiter. Die Nachfolgekonferenz
von den früheren
Nato-Wehrkundetagungen, an die
sich einige noch erinnern, die um
1964 hier begonnen haben. Grob
betrachtet – und das fragen mich die
Journalisten auch immer „Was ist
der Unterschied? Könnt Ihr nicht mit
einverstanden sein, was sie gefordert
haben?“ – „internationale Sicherheitskonferenz“
und dann noch den
Untertitel „Frieden durch Dialog“.
Eigentlich eine Gemeinheit. Es ist
uns gestohlen worden. Es ist unser
Slogan gewesen: „Frieden durch
Dialog“.
Der Dialog ist doch genau das, was
wir vorantreiben wollten. Aber es
gehört einfach dazu heute, diese
schönen Ausdrücke, die wir brauchen
zu unserer eigenen Orientierung,
die dann auch auf einmal
in einem anderen Kontext wieder
eingebaut werden. Und das kann
man sehr wohl nachlesen bei Orwell,
das nenne ich „new speak“, auf
diese Weise zu vertuschen, dass wir
eigentlich etwas ganz anderes damit
meinen. Sie wissen, das ist doch
dasselbe geworden mit dem Wort
Globalisierung, was wir „eine Welt“
nannten, und was ist draus geworden?
In der Globalisierung ist etwas,
was wir auch ablehnen müssen, weil
es missbraucht wurde.
Wir sind in diesem Sinne keine
„Gegenveranstaltung“, wenn ich nur
den Titel nehme, aber wir sind ganz
bestimmt verschieden, wenn wir
etwas nachsehen, was wir eigentlich
damit meinen. Wir unterscheiden
uns ganz wesentlich in den Inhalten,
wir betonen anders, wir sprechen
von Gerechtigkeit für alle, das ist bei
uns ganz am Anfang, die anderen
sagen Sicherheit. Für wen? Für die,
die jetzt hinter den Mauern zusammensitzen,
oder Sicherheit für die ,
die wir alle außerhalb sind? Darum
geht es doch. Aber das wird nicht
klar, das wird nicht weiter defi -
niert, wie es ist. Wir sind öff entlich,
sie tagen im Geheimen. Wir beide
wollen Frieden durch Dialog, aber
wir haben den verbindlichen Dialog,
in dem wir uns austauschen und das
Gemeinsame herauszufi nden versuchen,
was der einzelne, der andere
meint. Und wir meinen nicht den
hierarchischen Dialog, wo einer das
Problem defi niert und die anderen
müssen es abnehmen, sie müssen
einfach dem folgen. Wir sind Vertreter
der Zivilgesellschaft, wir glauben,
wir sind in dem Sinne mehr
legitimiert, für die Menschen zu
sprechen im großen und ganzen, obwohl
wir es nicht abgezählt haben,
aber wir brauchen uns nur zu unterhalten
mit den Menschen und Sie
werden sehen, sie wollen alle den
Frieden und sie wollen nicht das,
was im Augenblick passiert und was
diese andere Gruppe repräsentiert.
Wir wissen gar nicht, wer sie ist. Ist
es die Rüstungslobby? Oder sind es
einfach die heutigen Repräsentanten
der Macht, wie auch immer, ob sie
sich politisch legitimiert fühlen oder
sich legitimiert fühlen, weil sie das
meiste Geld haben, oder weil sie die
größte Zerstörungsmacht der Welt
darstellen. Das ist unser Problem
heute.
Die Friedenskonferenz hat die
beiden Aspekte, Frieden und Gerechtigkeit
gestalten und dann Nein
zum Krieg. Wir sind alle enttäuscht,
dass wir wieder den zweiten Punkt
heute betrachten müssen. Ich habe
angenommen, nachdem wir den
Irak-Krieg vor drei Jahren auf dieselbe
Weise besprochen haben und
nicht durchgekommen sind, dass
wir heute doch ganz klar doch die
Folgen davon sehen, dass es nicht
mehr notwendig sein wird, jemals
darüber zu sprechen, warum Krieg
eigentlich notwenig ist, dass wir
nochmals sagen müssen „Nein zum
Krieg“. Und wieder sind wir in der
Situation , dass wir hier jetzt darüber
sprechen müssen, und dass wir
uns nicht konzentrieren können
auf das, was uns mehr interessiert,
nämlich, Frieden und Gerechtigkeit
gestalten, was ja auch der Inhalt ist
dieses Forums, denn diesmal wollten
wir uns darauf konzentrieren, nicht
das Kriegsthema als Hauptthema
zu nehmen, sondern wir haben uns
auch Gedanken darüber gemacht,
wie es anders gehen könnte. Und das
ist auch unsere Aufgabe und nicht
nur zu sagen, wir wollen das andere
nicht, sondern dass wir auch formu-
FK 2006 - 7