Die historisch-kritische Methode – kritisch betrachtet - Kurt Bangert.de

Aber das sind Fragen, die zu entscheiden die Literarkritik weit überfordern würde. Ihr
geht es zunächst nur darum zu klären, welche der drei Varianten die älteste sein könnte. Wie
soll man sich entscheiden? Natürlich muss man sich nicht entscheiden, sondern kann alle
Varianten so stehen lassen, wie sie stehen. Aber Fragen stellen und Vermutungen anstellen
muss erlaubt sein.
Wenn wir davon ausgehen, was die meisten Theologen tun, dass das Markus-Evangelium
das wahrscheinlich älteste der Evangelien ist, dann spräche viel für die Markus-Version
„Wahrlich, dieser Mensch ist Gottes Sohn gewesen!“ als der ursprünglichen Variante. Ich
halte das für plausibel. Eine Frage wäre, in welchem Sinne er Jesus als „Gottes Sohn“
bezeichnet? Im jüdischen, römischen oder griechischen Sinn. Alle drei Sprachen wurden
damals in Palästina gesprochen. Im jüdischen Sinne wäre dies gar nichts Anstößiges
gewesen, sondern hätte soviel bedeutet wie: Dies war ein frommer, rechtschaffener Mann. 3
Und diese Deutung wird denn auch von der Lukas-Variante bestätigt. Da der Hauptmann
aber ein Römer war, gehörte er zu denen, die ihre Kaiser oft als „Söhne Gottes“ verehrten, so
dass sein Ausspruch schon sehr ehrenvoll klingt. Und wenn wir den Ausspruch im
griechisch-hellenistischen Sinn werten, dann gewinnt er allerdings eine Qualität, die ihn in
die Nähe des griechischen Logos bringt, der als Vermittlers zwischen Gott und der Welt
verstanden wurde.
Doch so viele Gedanken wird sich ein römischer Hauptmann nicht gemacht haben, dem
die Kreuzigung Jesu oblag. Aber er mag gespürt haben, dass während die zwei
Gekreuzigten zur Linken und Rechten Jesu tatsächlich Verbrecher waren, die ihre Strafe
verdient hatten, jener in der Mitte offenbar unschuldig war. Mehr sollte man dem römischen
Hauptmann nicht unterstellen. Mehr war (ursprünglich) kaum gemeint. Dass die christliche
Kirche mehr in den Ausspruch hineingelesen hat, ihn sozusagen theologisch erhöht hat, das
wäre eine andere Sache.
Doch nun zu jenem Beispiel, das uns schon für die textkritische Fragestellung
diente: Das Jona-Zeichen. Wir gingen bei der Textkritik ausführlich darauf ein, um nun auch
anhand der Literarkritik die methodischen Unterschiede und Gemeinsamkeiten
herauszuarbeiten. Wir haben hier den seltenen Fall, dass wir insgesamt sogar fünf
Parallelstellen zur Verfügung haben, da die Begebenheit bei Matthäus gleich zweimal erzählt
wird.
3 Im Judentum konnte der Titel „Sohn Gottes“ sich auf jeden rechtschaffenen Menschen beziehen oder auf Israel
als Ganzes.