Die historisch-kritische Methode – kritisch betrachtet - Kurt Bangert.de

2. Die zweite Voraussetzung ist die Überzeugung, dass dieses heilige Buch historisch
gewachsen ist. Es ist nicht vom Himmel gefallen, sondern von ganz verschiedenen
Menschen zu unterschiedlichen Zeiten und Anlässen geschrieben, die es jeweils aufzuhellen
gilt. Und obwohl man diesen biblischen Verfassern unterstellt, dass Gott durch sie geredet
hat, sind sie als Menschen doch Kinder ihrer Zeit und darum nicht unfehlbar. Die
Anerkennung der potentiellen „Fehlbarkeit“ der biblischen Schreiber und ihrer Texte ist
somit die zweite Voraussetzung. Durch sie ist begründet, dass die biblischen Texte mittels
der historisch-kritischen Methode nicht nur auf ihre kontextuale Entstehungsgeschichte,
sondern auch auf ihre historische Verifizierbarkeit hin untersucht werden können und
dürfen.
Beide Voraussetzungen sind von enormer Tragweite. Die erste Voraussetzung lädt den
diese Vorraussetzung akzeptierenden Leser dazu ein, hinter den Texten der menschlichen
Autoren Gottes Rede zu vermuten und zu entdecken. Die zweite Voraussetzung entzaubert
den biblischen Text etwas, indem er ihm den Nimbus der Irrtumslosigkeit oder
Unfehlbarkeit nimmt. Nicht, dass man Gottes Reden in Zweifel zöge, aber der traditionelle
Anspruch der uneingeschränkten Irrtumslosigkeit der Bibel wird nicht mehr aufrecht
erhalten.
Wer diese letzte Voraussetzung nicht anerkennt, muss notwendigerweise die historischkritische
Beschäftigung mit der Bibel ablehnen. Der braucht auch nicht mehr weiterzulesen,
weil dieses Kapitel sich mit den verschiedenen Methoden der historischen Bibelkritik
beschäftigt. Wer diese zweite Voraussetzung aber anerkennt, kann die historisch-kritische
Methode getrost anwenden. Das heißt nicht, dass er alle mittels dieser Methode zutage
geförderten Ergebnisse im Einzelnen anerkennen muss, zumal viele dieser „Ergebnisse“
nicht auf harten Fakten beruhen, sondern häufig genug Spekulationen darstellen, die nicht
beweisfähig sind. Viele Ergebnisse bleiben im Dunkeln und lassen sich nicht endgültig
klären. Das spricht nicht gegen die Methode selbst, sondern allenfalls gegen diejenigen, die
sie anwenden, insofern sie an Schlussfolgerungen festhalten, die mehr spekulativ als faktisch
sind.
Aber die historisch-kritische Methode hat eine Beschränkung, auf die hingewiesen
werden muss. Sie ist keine Methode, um Gott zur Sprache zu bringen oder das Hören des
Wortes Gottes zu ermöglichen. Sie kann allenfalls den Weg dazu ebnen oder den Boden
dafür vorbereiten. Aber um Gottes Wort zu hören, bedarf es einer anderen Methode: nämlich
des andächtigen, stillen Lesens des biblischen Textes und gleichzeitigen Lauschens nach der
Stimme Gottes, insbesondere was mein eigenes Leben angeht. Nur wenn ich frage: Was will
mir Gott mit diesem Text sagen, habe ich eine Chance, Gottes Stimme auch wirklich zu hören
und zu verstehen. Diese Haltung eines erwartungsvollen und vertrauensvollen sich Öffnens
und Hörens auf das Wort Gottes kann ich im Prinzip auch ohne die historisch-kritische
Methode einnehmen. Ich muss auch kein Theologe oder Religionswissenschaftler sein, um
Gott zu hören.
Aber es kommt auch immer wieder vor, dass die biblischen Texte dem einen oder
anderen Leser unerträglich anstößig erscheinen, etwa wenn der Gott Israels seinem Volk
vorschreibt, wie sie die Nachbarstämme abschlachten sollen. Und für solche und ähnliche
Fälle kann die historisch-kritische Methode dazu dienen, Gott hinter dem Schutt historischkulturellen
Abfalls hervorzukehren und freizuschaufeln, wenn man das so salopp sagen