Die historisch-kritische Methode – kritisch betrachtet - Kurt Bangert.de

zwischen ihr und der alten Inspirationslehre, ich würde entschlossen zu der letzteren
greifen: sie hat das größere, wichtigere Recht, weil sie auf die Arbeit des Verstehens selbst
hinweist, ohne die alle Zurüstung wertlos ist.“ 2
Karl Barth hatte erkannt, dass die historisch-kritische Methode der Kirche nicht nur gute
Dienste erwiesen hatte. Gleichwohl hielt er an ihr fest, weil er in der Alternative „Bibelkritik“
einerseits und „Inspirationslehre“ andererseits kein Entweder/Oder sah, sondern ein
Sowohl/Als-auch. Barth und Bultmann, die ja auch einen längeren Briefwechsel miteinander
führten, waren sich im Wesentlichen darin einig, die historisch-kritische Methode als
theologisches Handwerkszeug beizubehalten, aber gleichzeitig auf die Notwendigkeit einer
sich am bestehenden biblischen Text orientierten Verkündigung hinzuweisen.
Wir wollen uns nunmehr den einzelnen Arbeitsbereichen der historisch-kritischen
Methode zuwenden und sie an konkreten Beispielen veranschaulichen.
Textkritik und Textgeschichte
Eine der ersten Schritte der historisch-kritischen Methodik ist die Textkritik, die nicht nur
von modernen, sondern auch von konservativen Theologen für notwendig erachtet wird, um
überhaupt festzustellen, von welchem Urtext wir ausgehen müssen. Obwohl die
Verwendung der Textkritik somit in der Auseinandersetzung zwischen biblizistischer und
modern-wissenschaftlicher Theologie unstrittig ist, will ich sie doch anhand einiger
konkreter Beispiele veranschaulichen, und sei es nur deshalb, um hernach den Unterschied
zwischen Textkritik und Literarkritik zu verdeutlichen. Letztere Methode wird von heutigen
Theologen immer wieder herangezogen, um die Entstehung biblischer Texte zu verstehen,
während streng Bibelgläubige sich mit dieser Methode schon recht schwer tun. Aber wenden
wir uns erst einmal der Textkritik zu, die auch Textgeschichte genannt wird, weil es auch
hier schon darum geht, die Entwicklungsgeschichte der Bibel nachzuzeichnen. Übrigens
zeigt der auch von sehr konservativen Auslegern akzeptierte Begriff der „Textkritik“ sehr
deutlich, dass das Wort „Kritik“ in diesem Zusammenhang nichts mit einer skeptischen
Einstellung zum Bibeltext zu tun hat, sondern lediglich für die „Untersuchung“ des Textes
steht. Warum ist Textkritik überhaupt nötig?
Bevor wir uns an irgendeine Bibelauslegung heranwagen können, müssen wir feststellen,
wie der Text, den wir verstehen wollen, überhaupt lautet. Wir wollen also wissen, wie der
„Urtext“ lautet. Dabei ist der Ausdruck „Urtext“ eigentlich irreführend. Denn einen “Ur“-
Text im strengen Sinne besitzen wir überhaupt nicht. Der Urtext im strengeren Sinn wäre ja
das Original, also die ursprüngliche Fassung der biblischen Schreiber. Aber derartige
Originale gibt es nicht, jedenfalls haben wir noch nie eines gefunden. Alles, was uns zur
Verfügung steht, sind spätere Abschriften beziehungsweise Abschriften von Abschriften.
Diese Abschriften sind von unterschiedlicher Qualität: Einige sind früheren Datums, andere
älteren Datums. Bei einigen Kopien kann man erkennen, dass sie von anderen Handschriften
abgeschrieben und sogar deren Rechtschreibfehler oder Auslassungsfehler, deren es
zahlreiche gibt, mit übernommen haben. Einige Kopierer haben eigenhändig die
vermeintlichen Fehler der früheren Handschriften zu korrigieren versucht oder haben
2 Karl Barth, Vorwort zur ersten Auflage seines „Römerbrief“-Kommentars, Evangelischer Verlag, Zollikorn-
Zürich, 1954.