Die historisch-kritische Methode – kritisch betrachtet - Kurt Bangert.de

historisch-kritischen Umgang auch mit dem Alten Testament etwas aufzuhellen. In diesem
Zusammenhang sollte erwähnt werden, dass die historische Kritik für das AT noch eine
„Überlieferungsgeschichte“ 4 kennt, die sich mit den mündlichen Traditionen oder Quellen
befasst. Aber schauen wir uns ein paar Beispiele aus dem Alten Testament an, bei denen wir
interessante Spannungen feststellen können, die auf unterschiedliche Überlieferungen oder
doch zumindest auf unterschiedliche redaktionelle Bearbeitungen hinweisen.
Ein interessanter Vergleich ist die Gegenüberstellung des (früheren) Textes 2. Samuel 24,1
und des (späteren) Textes von 1. Chronika 21,1:
2. Samuel 24,1: 1. Chronika 21,1:
2. Samuel 24, 1:
Und der Zorn des Herrn entbrannte
abermals gegen Israel, und er reizte David
und sprach: Geh hin, zähle Israel und Juda.
1. Chronika 21, 1:
Und der Satan stellte sich gegen Israel und
reizte David, dass er Israel zählen ließe.
Ein Widerspruch? Im Buch Samuel ist es Gott, der David zur Volkszählung reizt, im Buch
der Chronik hingegen Satan. Da wir im weiteren Verlauf des Textes noch lernen, dass Gott in
beiden Fällen David für diese Tat bestraft, erscheint die Version mit Satan eigentlich
vernünftiger zu sein. Ist sie deshalb aber ursprünglicher? Wohl kaum. Denn darüber besteht
nun allerdings überhaupt kein Zweifel: Das Buch der Chronik ist in seiner uns jetzt
vorliegenden Form sehr viel später in den biblischen Kanon aufgenommen worden, obwohl
es im Kern zahlreiche Parallelen zum Buch der Könige aufweist. Aber die beiden Chronik-
Bücher stehen im hebräischen Kanon ganz am Ende, was ein deutliches Indiz dafür ist, dass
es erst als letztes alttestamentliches Buch in den hebräischen Kanon aufgenommen wurde.
Auch ist wohl auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die vorexilischen Texte der
hebräischen Bibel den Begriff „Satan“ gar nicht kennen, so dass man wahrscheinlich davon
auszugehen hat, dass dieser Begriff erst durch den Kontakt mit den Völkern der babylonischpersischen
Region aufkam, in welche die Juden im 6. Jahrhundert v.Chr. entführt wurden.
Vor allem wäre hier der Einfluss des Zoroastrismus zu nennen, jener Lehre Zarathustras, die
von einem eindeutigen Dualismus zwischen einem guten Gott und einem bösen Teufel
ausgeht, die seit Anbeginn der Welt als Zwillinge nebeneinander um Einfluss bei den
Menschen wetteifern.
Natürlich lässt sich die “Satan“-Version sehr viel leichter als eine Änderung der Samuel-
Version erklären denn umgekehrt. Man kann leicht nachvollziehen, weshalb es für einen
jüdischen Redaktor, der das Chronik-Buch überarbeitete, anstößig gewesen sein muss, wenn
Gott den König David zu etwas gereizt haben soll, wofür er ihn anschließend bestrafen
würde. In diesem Zusammenhang ist ein Text aus Könige interessant, wo es heißt:
4 Überlieferungsgeschichte wird auch als Traditionskritik oder Traditionsgeschichte, wobei sich die
Überlieferungsgeschichte mehr mit der mündlichen Überlieferung befasst, während sich die Traditionsgeschichte
auch mit der Folgegeschichte auseinandersetzt.