Die historisch-kritische Methode – kritisch betrachtet - Kurt Bangert.de

Maßstäben angegangen wird, unter der Zielsetzung, dabei das Wort Gottes zu entdecken“. 7
Maier lehnte die Bibelkritik grundsätzlich ab, wie dies viele streng bibelgläubige Theologen
heute noch tun.
Das Dilemma mit der historischen Kritik hat der Alttestamentler Gerhard von Rad einmal
pointiert so formuliert: „Die historische Forschung sucht ein kritisch gesichertes Minimu; das
kerygmatische Bild tendiert nach einem theologischen Maximum.“ 8
Peter Stuhlmacher, der die Methode an sich nicht verwarf, beklagte jedoch den stark
hypothetischen Charakter der wissenschaftlichen Exegese, die deshalb ein „in ihrer
Erkenntnisfähigkeit und Wirksamkeit durchaus beschränktes Unternehmen“ ist. 9 Er
kritisierte, dass viele Anwender aus ihrer heutigen aufgeklärten Sicht antike Texte und
Situationen beurteilten, aber damit weder den Texten noch der Zeit, in der sie geschrieben
wurden, gerecht würden. „Der Historiker geht aus von seiner gegenwärtigen
Wirklichkeitserfahrung und beurteilt von ihr her kritisch, was auch in der Vergangenheit
möglich und wirklich, und gleichzeitig, was unmöglich und unwirklich gewesen sein
dürfte.“ 10 Gerade weil so vieles in und außerhalb der Schrift obskur und nur schwer
aufzuhellen sei, neige die historische Kritik zu einer „chaotischen Hypothesenbildung“ 11 ,
und Stuhlmacher schlussfolgert: „Wer den exuberanten Wucherungen Einhalt gebietet, leicht
hingesetzten Thesen ihre ungeprüften Voraussetzungen nachweist und damit einen nur
formalen Progressismus an seine Grenzen erinnert, ist in Wahrheit ‚kritisch’. 12
Theologen, die sich als „bibeltreu“ oder „evangelikal“ bezeichnen, neigen meist dazu,
außer der Textkritik alle anderen Schritte der Bibelkritik abzulehnen, doch viele unter ihnen,
haben inzwischen festgestellt, dass auch Literarkritik, Redaktionskritik, Formgeschichte
usw. für die biblische Auslegung wertvolle Hinweise für ein Gesamtverständnis der Texte
liefern können. Dieses Verstehen der damaligen Situation und das Verstehen der
ursprünglichen Bedeutung der Texte kann uns auch heute wichtige Erkenntnisse vermitteln.
Erst wenn wir den biblischen Text in seinem ursprünglichen Zusammenhang verstehen,
vermögen wir ihn auch richtig auf unseren heutigen Geschehenszusammenhang
anzuwenden.
Gleichwohl: Angesichts der Begrenzungen der historisch-kritischen Methode und der
recht hypothetischen Schlussfolgerungen, die zuweilen aus ihr gezogen werden, beschleicht
insbesondere streng bibelgläubige Christen das Gefühl, dass die Bibel, die doch als Wort
Gottes betrachtet wird, hier mit einer unzulässigen Methode untersucht wird, die dem
Gegenstand der Untersuchung nicht angemessen ist. Viele wünschen sich deshalb statt der
historisch-kritischen Methode eine „biblische“, eine „historisch-biblische“ oder eine
„biblisch-theologische“ Methode der Bibelauslegung.
Die modern Theologie ist im Allgemeinen der Meinung, dass die historisch-kritische
Methode im Namen der Wissenschaft unverzichtbar bleibt, aber zum einen nicht jedem
7
Gerhard Maier, Das Ende der historisch-kritischen Methode, Theologischer Verlag Brockhaus, Wuppertal,
1974.
8
Gerhard von Rad, Theologie des Alten Testaments I, S. 120; zitiert von Hans-Joachim Kraus, Geschichte der
historisch-kritischen Erforschung des Alten Testaments, Neukirchen Verlag, Neukirchen, 1956/69, S. 363.
9
Peter Stuhlmacher, „These zur Methodologie gegenwärtiger Exegese“, in: ZNW 63 (1972), S. 25.
10
Peter Stuhlmacher, „Neues Testament und Hermeneutik – Versuch einer Bestandsaufnahme“, in: ZThK 68
(1971), S. 127.
11 A. a. O., S. 21.
12 A. a. O.