PundP Forschungsbericht Markterhebung ... - Leader - Kernland

PUND PSOZIALFORSCHUNG
PÖSCHKO UND PARTNER/INNEN SOZIALFORSCHUNG 4232 HAGENBERG SOFTWAREPARK 21
Direktvermarktung im Mühlviertler
Kernland
Chance für die Region
Ergebnisse der Markterhebung zu Lebensmitteln,
handwerklichen Produkten und bäuerlichen
Dienstleistungen
Heidemarie Pöschko, Katharina Meusburger
September 2009

Markterhebung im Auftrag von:
Regionalverein Mühlviertler Kernland
BM Mag. Christian Jachs (Obmann)
Mag. a Conny Wernitznig (Geschäftsführerin)
Hauptplatz 1
4240 Freistadt
www.leader-kernland.at
Bezirksbauernkammer Freistadt
DI Johann Hahn (Dienststellenleiter)
Kammerstraße 4
4240 Freistadt
Wirtschaftskammer Freistadt
Dr. Dietmar Wolfsegger (Bezirksstellenleiter)
Linzer Straße 11
4240 Freistadt
Markterhebung durchgeführt von:
P UND P SOZIALFORSCHUNG
Mag. a Heidemarie Pöschko (Geschäftsführerin)
Mag. a Katharina Meusburger
Softwarepark 21
4232 Hagenberg
++43 (0)664/ 85 84 966
office@PundPsozialforschung.at
www.PundPsozialforschung.at
2

Dank
Wir bedanken uns sehr herzlich beim Vorstand des Regionalvereins Mühlviertler
Kernland (Herrn BM Mag. Christian Jachs, Herrn BM Josef Naderer, Herrn BM Josef
Lindner, Frau Gertrud Jahn, Herrn BM Alois Punkenhofer, Herrn Stefan Wiesinger,
Herrn Alfred Klepatsch und Herrn Dkfm. Mag. Josef Mühlbachler) für die
Auftragserteilung. Besonders bedanken wir uns bei Herrn BM Mag. Christian Jachs
und bei der Geschäftsführerin des Regionalvereins Mühlviertler Kernland, Frau
Mag. a Conny Wernitznig, für das uns entgegengebrachte Vertrauen.
Weiters danken wird den Mitgliedern der Strategiegruppe „Land-Wirtschaft im
Mühlviertler Kernland“ für ihre aktive Unterstützung: Frau Heidemarie Blumauer,
Frau Hermine Dinghofer, Herrn Richard Friesenecker, Herrn Manfred Huber, Herrn
Ing. Herbert Köppl, Frau Brigitte Maurer-Pühringer, Herrn Johann Rudlstorfer,
Herrn Maximilian Schiefer und Herrn KR Johann Weinzinger, insbesondere aber den
Mitgliedern Frau Ing. Susanne Kitzmüller, Frau Ing. Margit Graser, Herrn Dr.
Dietmar Wolfsegger, Herrn DI Johann Hahn, Herrn Ewald Pöschko und Herrn Karl
Hackl.
Frau DI Kathrin Vorwagner danken wir für die Bereitstellung von Informationen zur
Direktvermarktung und Frau Mag. a Sabine Kainmüller für die organisatorische
Unterstützung.
Unser ganz besonderer Dank gilt jenen Landwirt/innen und Gewerbetreibenden aus
dem Mühlviertler Kernland, die an der Befragung teilgenommen haben. Sie haben
uns Einblick in ihre Lebenswelt gewährt, dadurch konnte diese Studie entstehen.
Vielen Dank!
Mag. a Heidemarie Pöschko
3

Inhaltsverzeichnis
1 Kurzfassung ................................................................................ 6
2 Einleitung und Problemskizze ........................................................... 7
3 Forschungsfragen.........................................................................11
4 Methodik dieser Markterhebung .......................................................12
4.1 Forschungsdesign...................................................................12
4.2 Überprüfung der Repräsentativität ..............................................14
4.2.1 Soziodemographische Zusammensetzung .................................19
4.2.2 Rückschlüsse auf die Grundgesamtheit....................................25
5 Ergebnisse der Befragung ...............................................................26
5.1 Interesse und Erfahrung mit Direktvermarktung...............................26
5.2 Angebot und Nachfrage von bäuerlichen Produkten und Dienstleistungen
im Mühlviertler Kernland ..................................................................29
5.2.1 Lebensmittel und Getränke .................................................29
5.2.2 Handwerkliche Produkte.....................................................51
5.2.3 Bäuerliche Dienstleistungen.................................................54
5.3 Direktvermarktungskooperationen...............................................58
5.4 Rahmenbedingungen der Direktvermarktung im Mühlviertler Kernland....61
5.4.1 Liefer- und Vermarktungsmöglichkeiten ..................................61
5.4.2 Wegstrecke ....................................................................65
5.5 Wünsche und Interessen zur gemeinsamen Vermarktung ....................67
6 Unterschiede zwischen den Befragten mit und ohne
Direktvermarktungserfahrung ...............................................................72
7 Weiterführende Analysen ...............................................................75
7.1 Zusammenhangsanalyse der Bedingungen für Direktvermarktung ..........75
8 Zusammenfassung und Schlussfolgerungen...........................................79
4

9 Literatur...................................................................................85
10 Anhang..................................................................................87
10.1 Detaillierte Lebensmittel- und Getränkeauswertung in Tabellenform .....87
10.2 Abbildungsverzeichnis .............................................................99
10.3 Tabellenverzeichnis.............................................................. 100
5

1 Kurzfassung
Diese Markterhebung, basierend auf dem Motto des Zukunftsforschers Matthias
Horx: „Local is the new bio“, untersucht Angebot und Nachfrage von bäuerlichen
Produkten und Dienstleistungen im Mühlviertler Kernland einschließlich der
Bedingungen für eine erfolgreiche Kooperation und Vermarktung. Die befragten
Landwirt/innen und besonders die Gewerbetreibenden zeigen Interesse an der
Lebensmittel und Getränkevermarktung. Landwirt/innen bieten tendenziell
unbearbeitete Produkte an, die Nachfrage geht aber eher in Richtung verarbeitete
Erzeugnisse.
Das Interesse an handwerklichen Produkten unterscheidet sich zwischen den
Landwirt/innen und Gewerbetreibenden deutlich, denn Erstgenannte wollen vor
allem Holzprodukte verkaufen und Zweitgenannte eher pflanzliche Produkte
erwerben. Bevorzugte bäuerliche Dienstleistungen für beide Befragungsgruppen
sind: Landschaftspflege durch Landwirt/innen und Bauernhofexkursionen.
Die wichtigsten Voraussetzungen für eine erfolgreiche Direktvermarktung sind
Qualitätssicherung, Liefersicherheit und die Wertschätzung der bäuerlichen
Produkte durch Kund/innen. Favorisiert werden erwartungsgemäß jene
Vermarktungsmöglichkeiten mit kurzem Zustellweg. Beide Befragungsgruppen
stimmen im Durchschnitt positiven Effekten der Direktvermarktung stärker zu als
Aussagen, die gegen eine Direktvermarkung sprechen. Jetzt gilt es, Bedingungen zu
schaffen, damit Interessierte sich zu einer erfolgreichen Kooperation zusammen
finden können.
6

2 Einleitung und Problemskizze
„Local is the new bio: Lokale Produktion, Handwerk, Tradition und Verwurzelung
sind wichtige Verkaufsargumente, die über den Bio-Trend hinaus gehen.“ 1 Das stellt
der Zukunftsforscher Matthias Horx fest. Begründet wird dies mit der verstärkten
Aufmerksamkeit für nachhaltigen Konsum und der Erkenntnis, dass der LOHAS-
Trend 2 kein kurzfristiger Medienhype war. Wichtig dabei ist, dass LOHAS-
Konsument/innen keine Verzichtskonsument/innen sind und man sich daher in
Zukunft mehr Gedanken über Stil und Service entlang des Erlebnisses von „Natur“
machen muss. Gefragt ist unterhaltsame Überzeugungsarbeit in Sachen
Nachhaltigkeit. 3
Eine wichtige Voraussetzung, um diesen Trend nutzen zu können, ist eine Region,
welche eine Produktion an gesunden Lebensmitteln unter nachhaltigen
Bedingungen zulässt. In Österreich wird auf ökologischen Landbau Wert gelegt, dies
zeigt ein EU-Vergleich: Der Anteil ökologisch genutzter Flächen zu den
landwirtschaftlichen Flächen insgesamt ist in Österreich im Vergleich zu anderen
EU-Ländern sehr hoch, Tendenz steigend. 4 Dabei hat Oberösterreich, abgesehen
von Niederösterreich, die größte landwirtschaftlich genutzte Fläche im ganzen
Bundesgebiet. 5 Demzufolge weist ein ländlicher Bezirk in Oberösterreich oder Teile
eines Bezirkes, z.B. das Mühlviertler Kernland, Voraussetzungen auf, die für eine
lokale nachhaltige Lebensmittelvermarktung sprechen.
Das Mühlviertler Kernland umfasst 18 der insgesamt 27 Gemeinden des Bezirkes
Freistadt (siehe Tabelle 1) und erstreckt sich vom Norden, der Grenze zu
Tschechien, bis nach Süden, zum Bezirk Urfahr-Umgebung. Geographisch entspricht
das Kernland einem sanften Hochland, wobei in Richtung Nordosten Wälder und
Hügel dominieren. Die hauptsächliche Flächennutzung sind Wald und Agrarland.
Wirtschaftlich wird das Mühlvierter Kernland insbesondere durch das Freistädter
Becken sowie durch umliegende Gemeinden geprägt. Schon 1998 wurde aufgrund
1 Zukunftsinstitut, 2009 S.1.
2 Lifestyle of Health & Sustainability (Lebensstil für Gesundheit und Nachhaltigkeit).
3 Vergleiche Zukunftsinstitut, 2009.
4 Vergleiche Eurostat, 2007 S. 1.
5
Vergleiche Statistik Austria, 2008b S. 83.
7

der mittigen Lage der Name Kernland für den Mehrgemeinden-Tourismusverband
vergeben. 6
Die 18 Gemeinden des Mühlviertler Kernlandes
1 Freistadt 7 Lasberg 13 St. Oswald
2 Grünbach 8 Leopoldschlag 14 Tragwein
3 Gutau 9 Neumarkt 15 Unterweitersdorf
4 Hagenberg 10 Pregarten 16 Waldburg
5 Hirschbach 11 Rainbach 17 Wartberg
6 Kefermarkt 12 Sandl 18 Windhaag
Tabelle 1: Die 18 Gemeinden des Mühlviertler Kernlandes
Eine Möglichkeit, die geforderten Verkaufsargumente von lokaler Produktion,
Handwerk, Tradition und Verwurzelung zu erbringen, bieten landwirtschaftliche
Betriebe 7 in Form von Direktvermarktung. Dabei werden, im weiteren Sinn, zu der
landwirtschaftlichen Direktvermarktung nicht nur jene Vermarktungsformen
gezählt, bei denen die Lebensmittel direkt an die Konsument/innen abgesetzt
werden, z.B. Ab-Hof-Verkauf, Bauernmärkte und Bauernläden, sondern auch der
Absatz von Produkten an den Einzelhandel, 8 an Großverbraucher 9 sowie an kleine
Verarbeitungsbetriebe zur Direktvermarktung. 10 In der vorliegenden Markterhebung
geht es insbesondere um eine Direktvermarktung zwischen Landwirt/innen und
Gewerbetreibenden aus ausgesuchten Sparten (siehe Kapitel: 4.1 Forschungsdesign)
im Mühlviertler Kernland. Fokussiert wird dabei nicht nur auf die Vermarktung von
Lebensmitteln und Getränken, sondern auch auf handwerkliche Produkte und
bäuerliche Dienstleistungen.
Allgemeine Vorteile der Direktvermarktung werden darin gesehen, dass auf
regionalen Stärken aufgebaut werden kann und die Wertschöpfung der Region
erhalten bleibt. 11 Zudem führt, nach Schneider, der regelmäßige und konsequente
6 Vergleiche Netzwerk Land, keine Angabe der Jahreszahl.
7 Unter landwirtschaftlichem Betrieb wird eine technisch-wirtschaftliche Einheit mit einer
einheitlichen Betriebsführung verstanden, die landwirtschaftliche Produkte erzeugt, dabei
kann der Betrieb zusätzlich auch andere (nicht landwirtschaftliche) Erzeugnisse und
Dienstleistungen hervorbringen (vergleiche Eurostat, 2007 S. 7).
8 z.B. Feinkostgeschäfte, Naturkostläden etc.
9 Gastronomie und Kantinen.
10 Vergleiche Bmlfuw, 1997 sowie Kuhnert und Wirthgen, 1997 zitiert aus Zeitlhofer, 2008
S. 8.
11 Vergleiche Begleitbrief zu den Fragebögen.
8

Kauf von heimischen Lebensmitteln zu einem signifikanten Beitrag der
Stabilisierung des Arbeitsmarktes und zu positiven volkswirtschaftlichen
Wertschöpfungseffekten. 12
Fraglich ist allerdings, ob Landwirt/innen überhaupt Interesse daran haben, die
Leistungen zur Befriedigung der Nachfrage von nachhaltigen Produkten zu
erbringen, sowie den Mehraufwand, das Erlebnis „Natur“ schmackhaft zu
präsentieren. Denn obwohl die Direktvermarktung von Erzeugnissen der Land- und
Forstwirtschaft eine Chance zur Einkommensverbesserung bäuerlicher
Familienbetriebe darstellt, ist diese auch mit mehr Arbeit verbunden. Der Begriff
„Direktvermarktung“ wird im Gewerberecht gar nicht verwendet. Der Verkauf
regionaler Produkte der Landwirt/innen läuft unter der Bezeichnung
„Nebengewerbe der Land- und Forstwirtschaft“. Die Abgrenzung aus
steuerrechtlicher Sicht zwischen Landwirtschaft und Gewerbebetrieb beruht auf
Einkommensgrenzen. Das bedeutet, dass sich Direktvermarkter/innen mit
Steuerrecht und Sozialrecht auseinandersetzten müssen, hygienische Richtlinien
einhalten und die Rechtsgrundlagen der Lebensmittelkennzeichnung beachten
müssen. 13 Auch die Abschätzung der Hofkapazitäten, die Organisation der
Produktionsabläufe und die Einbeziehung der persönlichen Potentiale aller
produktionsbeteiligter Personen bedarf ausgezeichneter Managementfähigkeiten. 14
Daher ist es nicht verwunderlich, dass das am häufigsten genannte Gegenargument
zur Direktvermarktung der hohe Arbeitsaufwand ist, welcher aus der zusätzlichen
Vermarktungsleistung resultiert. 15 Möglichkeiten, dass Direktvermarktung für
Landwirt/innen funktioniert, werden von einer Expertin darin gesehen, dass sich
die Landwirt/innen z.B. auf spezifische Produkte spezialisieren oder insgesamt auf
die Direktvermarktung konzentrieren, indem sie ihren landwirtschaftlichen Betrieb
als Vollerwerb führen. 16
Doch selbst, wenn sich Landwirt/innen für die Direktvermarktung entschieden
haben, ist der Produktbedarf kaum geklärt und die zwei Zielgruppen an einen Tisch
zu bekommen, ist nicht einfach. Eine tragende Rolle spielt dabei der Preis, denn
12 Vergleiche Schneider 2009 S.3 sowie Schneider und Holzberger 2004 S. 13
13 Vergleiche Expert/inneninterview A (Zeilen 139-226).
14
Vergleiche Berger und Müller, 2002 Kapitel: Dimensionen (keine Angabe von
Seitenzahlen).
15 Vergleiche Hensche, 1993 S. 235, zitiert aus Kreuzer/Stadlbauer, 1995 S. 33.
16 Vergleiche Expert/inneninterview A (Zeilen 150-154).
9

die Preisspanne, die der Lebensmittelhandel auf das Produkt aufschlägt, führt
entweder zu einem hohen Preis des Direktvermarktungsproduktes oder die/der
Landwirt/in bekommt einen zu geringen Endbetrag, so dass sich die Vermarktung
für sie/ihn nicht lohnt. Denn auch für den Handel oder die Gastronomie ist es
schwierig, die Produktqualität so gut darzustellen, dass der höhere Preis
angenommen wird. 17 Entgegen dem Preisargument lässt sich aber auch feststellen,
dass in den Produkten der regionalen Landwirt/innen viel Herzblut, Know-how und
oft jahrelange Erfahrung und Beschäftigung steckt. 18 Dennoch ist es fraglich ob
Gewerbetreibende den Ankauf regionaler, bäuerlicher Produkte als Vorteil sehen,
oder der mögliche höhere Aufwand und Preis abschreckend wirkt. Auf eine weitere
Möglichkeit weist eine aktuelle Erhebung von Perspectra hin. Diese Untersuchung
zeigt, dass es den Gastwirt/innen des Bezirks Freistadt an regionalen Lebensmitteln
und Partnern mangelt. 19
Anhand dieser Tatsachen ergeben sich Fragen zur Direktvermarktung, die für die
Region Mühlviertler Kernland durch diese Markterhebung geklärt werden. Im
nachfolgenden Kapitel werden diese dargestellt.
17 Vergleiche Expert/inneninterview A (Zeilen 240-259).
18 Vergleiche Expert/inneninterview A (Zeilen 187-188).
19 Vergleiche Pöcksteiner, Seydl und Lettner 2008, S. 147
10

3 Forschungsfragen
Ob sich der Lebensstiltrend von Gesundheit und Nachhaltigkeit durch die
Direktvermarktung im Mühlviertler Kernland nutzen lässt, soll durch die folgenden
Forschungsfragen untersucht werden:
Welche Produkte und Dienstleistungen bieten die landwirtschaftlichen
Betriebe im Mühlviertler Kernland an?
Welchen Bedarf an bäuerlichen Produkten und Dienstleistungen hat die
Wirtschaft in der Region?
Welche Direktvermarktungs-Kooperationen sind zwischen
landwirtschaftlichen, touristischen und gewerblichen Betrieben möglich?
Unter welchen Rahmenbedingungen kann sich die Direktvermarktung im
Mühlviertler Kernland zufriedenstellend entwickeln?
Welche Kapazitäten, Wünsche und Interessen gibt es hinsichtlich einer
gemeinsamen Vermarktung?
Ziel dieser Studie ist es, auf diese Fragen mittels der Daten aus einer postalischen
Befragung Antworten zu finden und Wissenswertes aus Expert/inneninterviews
einfließen zu lassen.
11

4 Methodik dieser Markterhebung
Um die Forschungsfragen beantworten zu können, wurden einerseits die Produktund
Dienstleistungspalette von landwirtschaftlichen Betrieben im Mühlviertler
Kernland erhoben und andererseits der Bedarf an bäuerlichen Produkten von
ausgewählten gewerblichen Betrieben aus dem Kernland erfasst. Dabei wurde
nachfolgendes Forschungsdesign angewendet.
4.1 Forschungsdesign
Die Markerhebung wurde als quantitative Studie konzipiert und als postalische
Vollerhebung durchgeführt. Kontaktiert wurden insgesamt 2152 bäuerliche und
gewerbliche Betriebe.
Der Versand basiert auf den Adressdaten der Bezirksbauernkammer Freistadt, des
Tourismusverbandes Mühlviertler Kernland und der Bezirksstelle WKO Freistadt. Es
wurden zwei standardisierte Fragebögen entwickelt und an die Landwirt/inne,
sowie an ausgewählte Gewerbetreibende der Region des Mühlviertler Kernlands 20
verschickt. Für den Versand der Fragebögen der Landwirt/innen wurden alle
Mehrfachantragssteller/innen 21 aus dem Kernland angeschrieben, also diejenigen
Bäuerinnen und Bauern, welche 2008 um finanzielle Förderungen über die
Bezirksbauernkammer angesucht haben. Dies entspricht N 1 =1781
landwirtschaftlichen Betrieben in der Kernland Region. Demzufolge sind nicht alle
Landwirt/innen befragt worden, weil nur die Antragsteller/innen bei der
Bezirksbauernkammer Freistadt registriert sind. Ein Vergleich der Daten 2007 für
Oberösterreich zeigt, dass ca. 1/5 der Landwirt/innen keinen Antrag stellten. 22 Die
Adressen für den Fragebogenversand der Unternehmen stammen aus der Datenbank
der Bezirksstelle WKO Freistadt, wobei nur jene Unternehmen des Kernlands
ausgewählt wurden, welche in den Bereichen Gastronomie und Tourismus, sowie
Gewerbe und Handel tätig sind und im Sinne der Direktvermarktung
landwirtschaftliche Produkte, bäuerliches Kunsthandwerk und spezielle
20 18 Gemeinden des Bezirks Freistadt, siehe Kapitel 2 Einleitung und Problemskizze
bezüglich einer genauen Definition.
21 mehr dazu siehe www.ama.at.
22 Datenquelle: AMA, 2008 und Statistik Austria, 2008a S. 29 sowie eigene Berechnung.
12

Dienstleistungen anbieten (könnten). Daher wurden folgende 17
Gewerbefachgruppen angeschrieben (siehe Tabelle 2). Die Anzahl der ausgewählten
Unternehmen liegt bei N 2 =371. Nach der Pretest-Phase und einer
Fragebogenkonferenz wurden die Erhebungsinstrumente überarbeitet.
Kontaktierte Gewerbefachgruppen
Branchennummer Gewerbefachgruppe
134 Müller
135 Bäcker
136 Konditoren
137 Fleischer
139 Nahrungs- und Genussmittelgewerbe
140 Gärtner und Floristen
211 Nahrungs- und Genussmittelindustrie
301 Lebensmittelhandel
303a Handel mit Arzneimittel, Drogeriewaren
304a Landesproduktenhandel
304b Viehhandel und Fleischgroßhandel
304c Wein- und Spirituosenhandel
30504 Handel auf Tankstellen
51001 Tankstellen
601 Gastronomie
602 Hotellerie
603 private Krankenanstalten und Kurbetriebe
Tabelle 2: Kontaktierte Gewerbefachgruppen
Den großen finanziellen und zeitlichen Aufwand der Fragebogenaussendung und der
Rücksendung übernahm dankenswerter Weise das Mühlviertler Kernlandbüro. Als
Anreiz für die ersten zehn Personen, welche den Fragebogen ausgefüllt
zurücksandten, wurde ein Dankeschön in Form einer Tageskarte für die Therme
Lebensquell Bad Zell zur Verfügung gestellt. Der Fragebogenversand fand am 6. Mai
2009 statt.
Der Fragebogen sollte bis spätestens 22. Mai zurück gesandt werden, wobei der
Rücklaufzeitraum, in dem die Fragebögen noch in die Untersuchung mit einflossen,
von Mitte Mai bis Anfang August lag. Die Rücklaufquote ist mit 7,4 bzw. 7,3 Prozent
für die Landwirt/innen bzw. Gewerbetreibenden eher niedrig. Von den
Landwirt/innen schickten n 1 =130 den Fragebogen zurück und n 2 =27 der
13

Gewerbetreibenden. Gründe hierfür können sein, dass erstens die Befragung nicht
anonym war, weil die Auftraggeber/innen ausdrücklich eine
Rücksprachemöglichkeit mit Interessent/innen der Direktvermarktung wünschten,
zweitens im März 2009 bereits von der Landwirtschaftkammer OÖ ein Standard-
Erhebungsbogen an alle Direktvermarkter/innen in Oberösterreich versandt wurde,
um den „Ist“-Zustand zu erheben und zu aktualisieren und drittens die
Mehrfachantragsteller/innen den Antrag für 2009 bis zum 15. März einreichen
mussten.
Beide Fragebögen sind sehr ähnlich aufgebaut und gliedern sich in rund zehn
Themenbereiche. Zuerst werden die Adressdaten verlangt. Im zweiten Teil geht es
prinzipiell um die Klärung, ob die Befragten Erfahrung und auch Interesse an der
Direktvermarktung haben. Nachfolgend sollte eingeschätzt werden, in welchen
Mengen Lebensmitteln und Getränken zukünftig erzeugt, bzw. angekauft werden
könnten im Rahmen der Direktvermarktung. Der vierte Teil befasst sich mit
handwerklichen Produkten, welche künftig hergestellt bzw. gekauft werden
könnten. Dann geht es um verschiedene Vermarktungs- bzw. Liefermöglichkeiten.
Im nächsten Abschnitt soll das Interesse, diverse Dienstleistungen anzubieten bzw.
in Anspruch zu nehmen, angegeben werden. Danach geht es um die Einschätzung
von Rahmenbedingungen der Direktvermarktung. Ferner wird die Meinung zur
Direktvermarktung, so wie Hürden der Direktvermarktung anhand der Einstufung
einiger Aussagen überprüft und zuletzt wird der soziodemographische Hintergrund
erhoben.
4.2 Überprüfung der Repräsentativität
Die Prüfung der Repräsentativität der zurückgesandten Fragebögen gestaltet sich
schwierig, weil nur wenige Informationen über die jeweilige Grundgesamtheit
vorhanden sind. Dabei ist die Grundgesamtheit der Landwirt/innen definiert durch
alle Mehrfachantragsteller/innen 2008 und die der Gewerbetreibenden durch alle
ausgewählten Gewerbebetriebe, jeweils aus dem Mühlviertler Kernland (siehe
Kapitel: 4.1 Forschungsdesign). Eine Möglichkeit, die Repräsentativität zu testen ist
die Verteilungsüberprüfung der Postleitzahlen aus der Grundgesamtheit mit denen
aus dem Rücklauf mittels Chiquadrat-Test. Allerdings ist die Verteilung durch die
vielen Postleitzahlen sehr weit gestreut und die Zellenhäufigkeit sehr gering,
14

insbesondere für die Daten der Gewerbetreibenden, wodurch der Chiqadrat-Test
nicht mehr zulässig ist.
Daher wurde eine sinnvolle Zusammenfassung der Gemeinden für die
Landwirt/innen in vier Gruppen vorgenommen und zwar nach der Dichte 23 der
landwirtschaftlichen Betriebe in den jeweiligen Gemeinden (siehe Abbildung 1). Die
geringste Dichte weisen die Gemeinden Freistadt, 24 Hagenberg, Wartberg und
Pregarten auf. Dort gibt es also weniger als 25 landwirtschaftliche Betriebe auf
1000 Einwohner/innen. Eine schwache Dichte an bäuerlicher Besiedelung findet
sich in den Gemeinden Kefermarkt, Lasberg, Neumarkt, St. Oswald,
Unterweitersdorf und Tragwein. Mittlere Dichte liegt in den Gemeinden Grünbach,
Gutau, Rainbach und Sandel vor. Viele landwirtschaftliche Betriebe im Bezug auf
die Einwohnerzahl gibt es in den Gemeinden Hirschbach, Leopoldschlag und
Windhaag.
23 Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe pro 1000 Einwohner/innen in der Gemeinde.
24 Für die Berechnung wurde zur Stadtgemeinde Freistadt die Gemeinde Waldburg addiert,
da beide Gemeinden dieselbe Postleitzahl besitzen. Waldburg gehört allerdings zu den
Gemeinden mit mittlerer Dichte.
15

Abbildung 1: Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe im Mühlviertler Kernland pro
1000 Einwohner/innen 25
Für diese vier Gruppen wurde mittels Chiquadrat-Test überprüft, ob sich der
Rücklauf der landwirtschaftlichen Fragebögen signifikant von der Verteilung der
Grundgesamtheit unterscheidet. Die Auswertung ergibt einen Chiquadratwert von
1,60. Dieser Wert liegt unter dem Tabellenwert von 7,81 für 3 Freiheitsgrade mit
einer Sicherheitswahrscheinlichkeit von 95 Prozent. Die zurückgesandten
Fragebögen der Landwirte und Landwirtinnen unterscheiden sich, bezogen auf die
gruppierte Dichte, daher nicht signifikant von der Grundgesamtheit der
Landwirt/innen im Kernland.
25 Datenquelle: WKO Freistadt. Geographische Darstellung: Clemens Pöschko.
16

Verteilung der landwirtschaftlichen Betriebe in der
Grundgesamtheit und dem Rücklauf nach Besiedelungsdichte
Grundgesamtheit (Erwartet)
Rücklauf (Beobachtet)
geringste Dichte 298 21
schwache Dichte 667 48
mittlere Dichte 495 26
starke Dichte 316 22
Summe 1776 26 117 27
Tabelle 3: Verteilung landwirtschaftlicher Betriebe für Grundgesamtheit und Rücklauf
Um auch eine Aussage über die Gewerbetreibenden treffen zu können hinsichtlich
der ortsgebundenen Verteilung, wurden ebenfalls Gruppen gebildet nach der
Dichte 28 von Unternehmen im Mühlviertler Kernland (siehe Abbildung 2). Diese
Gruppierung basiert allerdings auf allen Unternehmen im Mühlviertler Kernland,
nicht nur auf jenen Gewerbesparten, welche für diese Markterhebung ausgewählt
wurden. Demzufolge entspricht die graphische Darstellung nicht den ausgewählten
Gewerbefachgruppen und wird hier nur als eine Möglichkeit zur Gruppierung der
Gemeinden herangezogen.
Die geringste Dichte, also 0 bis 24 Gewerbebetriebe pro 1000 Einwohner/innen
kommt im Kernland in keiner Gemeinde vor (siehe Abbildung 2). In den Gemeinden
Rainbach, Hirschbach, Windhaag, Lasberg, Gutau, Tragwein und Wartberg gibt es
mindestens 25 bis maximal 49 Unternehmen auf 1000 Einwohner/innen, also eine
schwache Dichte. Eine mittlere Dichte liegt in den Gemeinden Leopoldschlag,
Grünbach, Sandl, St. Oswald, Neumarkt, Pregarten und Hagenberg vor. Starke
Dichte verzeichnen nur Freistadt 29 und Unterweitersdorf.
26
Nicht zugestellte Fragebögen (5), wurden von den 1781 versandten Fragebögen
abgezogen.
27 Hier fehlen die Fragebögen, in denen keine Adresse angegeben wurde (12), bzw. die
Adresse nicht im Kernland angesiedelt ist (1). Diese Gesamtzahl von 117 weicht somit von
der Gesamtzahl aller retournierter Fragebögen (n 1 =130) ab.
28 Anzahl der gewerblichen Betriebe pro 1000 Einwohner/innen in der Gemeinde.
29 Für die Berechnung wurde zur Stadtgemeinde Freistadt die Gemeinde Waldburg addiert,
da beide Gemeinden dieselbe Postleitzahl besitzen. Waldburg gehört allerdings zu den
Gemeinden mit schwacher Dichte.
17

Abbildung 2: Anzahl der Unternehmen im Mühlviertler Kernland pro 1000
Einwohner/innen 30
Wird nun für diese drei Gruppen überprüft, ob sich der Rücklauf signifikant von der
Grundgesamtheit der Gewerbetreibenden unterscheidet, ergibt sich ein
Chiquadratwert von 5,03 mit 2 Freiheitsgraden und dem Tabellenwert von 5,99.
Dies bedeutet mit einer Sicherheit von 95 Prozent, dass der Fragebogenrücklauf der
örtlichen Verteilung der Gesamtheit aller Gewerbetreibenden, welche für diese
Markterhebung ausgewählt wurden, entspricht.
30 Datenquelle: WKO Freistadt. Geographische Darstellung: Clemens Pöschko.
18

Verteilung der Gewerbebetriebe in der Grundgesamtheit und dem
Rücklauf nach Besiedelungsdichte
Grundgesamtheit (Erwartet)
Rücklauf (Beobachtet)
geringste Dichte - -
schwache Dichte 80 6
mittlere Dichte 146 12
starke Dichte 143 7
Summe 369 31 25 32
Tabelle 4: Verteilung der Gewerbebetriebe für Grundgesamtheit und Rücklauf
Zusammenfassend zeigt sich, dass der Rücklauf für beide Befragungsgruppen der
jeweiligen Grundgesamtheit bezogen auf die örtliche Verteilung entspricht, also
repräsentativ ist, wenn die Gemeinden in Gruppen zusammengefasst werden.
Nachfolgend wird die soziodemographische Zusammensetzung der Befragten
untersucht und, falls vorhanden, mit Daten der Grundgesamtheit verglichen um zu
überprüfen, ob für die Auswertung relevante Verzerrungen vorliegen, z.B. ob
prozentuell mehr BIO-Betriebe auf die Umfrage geantwortet haben, etc.
4.2.1 Soziodemographische Zusammensetzung
Die soziodemographischen Angaben beider Befragungsgruppen sollen hier skizziert
und auf Unterschiede in der Grundgesamtheit hingewiesen werden, sofern
Vergleichsdaten vorhanden sind.
4.2.1.1 Alter
Die Befragten aus beiden Gruppen haben ein Durchschnittsalter von 43 Jahren
(Landwirt/Innen) bzw. von 45 Jahren (Gewerbetreibende). Für beide
Befragungsgruppen ist die/der jüngste Befragte 24 Jahre alt. Die Altersobergrenze
liegt bei den Landwirt/innen, welche auf die durchgeführte Markterhebung
antworteten, bei 80 und bei den Gewerbetreibenden bei 60 Lebensjahren.
4.2.1.2 Geschlecht
Die Geschlechteranteile in den Befragungsgruppen unterscheiden sich deutlich.
Teilweise mag der Wert zufällig sein, wenn z.B. der Hof von einer Bäuerin und
einem Bauern geführt wird und derjenige den Fragebogen ausfüllt, der gerade Zeit
31 Abweichung zu N 2 (371), da zwei Fragebögen an andere Gemeinden verschickt wurden.
32 Abweichung zu n 2 (27), da ein Fragebogen aus einer anderen Gemeinde kommt und eine
Adresse nicht angegeben wurde.
19

hat. Auch kam es vor, dass sich Landwirt/innen als Familie eintrugen und im
soziodemographischen Teil des Fragebogens für beide Partner/innen Angaben
machten. Insgesamt lässt sich allerdings sagen, dass der Frauenanteil unter
demjenigen der Männer liegt. Gut zu sehen ist dies in der nachfolgen Abbildung.
Das „n“ steht für die Anzahl der männlichen bzw. weiblichen Befragten, wobei der
erste Wert immer für die Landwirt/innen steht und der zweite für die
Gewerbetreibenden. Demzufolge sind unter den Landwirt/innen 79 Männer und 47
Frauen. Bei den Gewerbetreibenden haben 19 Männer und 8 Frauen auf diese
Markterhebung geantwortet.
*n ist die Anzahl der Befragten, wobei der erste Wert für die Anzahl der Landwirt/innen
steht, der zweite Wert für die Anzahl der Gewerbetreibenden.
Abbildung 3: Geschlecht der Befragten
4.2.1.3 Informationen zu den landwirtschaftlichen Betriebe
Sechs von zehn der befragten Betriebe werden als Nebenerwerb geführt und haben
eine Nutzfläche von durchschnittlich 23,69 Hektar 33 Boden. Im Vergleich dazu
haben oberösterreichische Landwirt/innen durchschnittlich rund 31,12 Hektar pro
Betrieb 34 an Nutzfläche zur Verfügung, also nahezu um ein Viertel mehr. Die
Landwirt/innen dieser Markterhebung bewirtschaften im Durchschnitt seit rund 17
Jahren ihren Hof, mindestens ein Jahr und maximal bis zu 59 Jahren. Elf Prozent
bewirtschaften ihren Hof nicht länger als 2 Jahre.
33 Es wurde nur nach der Betriebsgröße gefragt, ohne zwischen forstwirtschaftlichen (Wald)
und landwirtschaftlichen (Wiese und Acker) Nutzflächen zu unterscheiden. Detaillierte
Nennungen einzelnen Nutzflächen der Befragten wurden zu Gesamthektar addiert.
34 Wert für 2007. Datenquelle: Statistik Austria, 2008a S. 29 und eigene Berechnung.
20

Kategorisiert man die Betriebe nach ihrer Größe, zeigt sich, dass über die Hälfte
der befragten Betriebe eine Nutzfläche von 20 bis 50 Hektar aufweisen. Eher
wenige Fragebögen schickten kleine Betriebe bis zu 5 Hektar und mittlere Betriebe
bis zu 10 Hektar ausgefüllt zurück. Dass eher größere Betriebe auf die Umfrage
antworteten, verdeutlicht auch der Vergleich mit den Daten der
Bezirksbauernkammer zur Betriebsgröße landwirtschaftlicher Betriebe in Bezirk
Freistadt (siebe Tabelle 5). Obwohl das Kernland nur einen Teil des Bezirks
Freistadt abdeckt, sind nur neun Gemeinden nicht im Mühlviertler Kernland
beinhaltet, also ein Drittel. Diese neun Gemeinden gehören zur Mühlviertler Alm.
Demzufolge dürften die landwirtschaftlichen Betriebsgrößen des Bezirks ungefähr
auch auf die des Mühlviertler Kernlandes zutreffen. Für die Umfragewerte dieser
Markterhebung unterscheiden sich die Größen allerdings signifikant. Dies ist ein
Hinweis darauf, dass die Ergebnisse nicht repräsentativ sind. Besonders kleine
Betriebe sind unterrepräsentiert.
Vergleich der Größe landwirtschaftliche Betriebe in der Umfrage
mit denjenigen im Bezirk Freistadt
Umfrageergebnisse für
Mühlviertler Kernland
(18 Gemeinden)
Bezirk Freistadt
(27 Gemeinden) 35
Häufigkeit Prozent Prozent
kleine Betriebe mit 1-5 ha 7 6% 18%
mittlere Betriebe mit 5-10 ha 11 9% 21%
mittlere Betriebe mit 10-20 ha 33 26% 36%
größere Betriebe mit 20-50 ha 70 55% 24%
große Betriebe mit über 50 ha 6 5% 1%
Summe 127 100% 100%
Tabelle 5: Vergleich der Größe landwirtschaftlicher Betriebe
Bei der Frage nach den Gütesiegeln, welches der landwirtschaftliche Betrieb
besitzt, konnten auch mehrere Siegel genannt werden, meist wurde allerdings nur
eins bekannt gegeben, wobei rund 53 Prozent (n=69) der Bäuerinnen und Bauern
kein Gütesiegel angaben. Unter den verschiedenen genannten Gütesiegeln ist das
AMA-Siegel bei den befragten Landwirtschaften am häufigsten vertreten (siehe
Abbildung 4). Ebenfalls häufig wird auch noch das BIO-Austria Siegel genannt. Beim
35 Datenquelle: Bezirksbauernkammer Freistadt.
21

Gütesiegel „Gutes am Bauernhof“ sind immerhin fünf Landwirt/innen Mitglied,
wobei in ganz Oberösterreich zwischen 240 und 250 Betriebe 36 diese Gütesiegel
besitzen (siehe Tabelle 6).
Vergleich der Anteile des Gütesiegels „Gutes vom Bauernhof“ in der
Markterhebung mit denjenigen in Oberösterreich
Betriebe mit dem Gütesiegel:
"Gutes vom Bauernhof"
Landwirtschaftlichen Betriebe
Insgesamt
Umfrageergebnisse
Mühlviertler Kernland
(18 Gemeinden)
Oberösterreich
5 240 bis 250 37 (Mittelwert 245
für Berechnung)
130 36.385 (2007) 38
Prozentanteil der Höfe mit dem
3,85% 0,67%
Gütesiegel „Gutes vom Bauernhof“
Tabelle 6: Vergleich Gütesiegels „Gutes vom Bauernhof“
Abbildung 4: Gütesiegel
36 Quelle: Expert/inneninterview A (Zeilen 180-181).
37 Quelle: Expert/inneninterview A (Zeilen 180-181).
38 Datenquelle: Statistik Austria 2008a S. 29.
22

Unter der Kategorie Sonstiges sind folgende Nennungen zusammengefasst: Arge
Kompost Qualitätssicherungsprogramm, Lacon, der sichere Bauernhof, ein eigenes
Gütesiegel, Milchgütesiegel, Naturama Rindfleisch und Zertifikat Qualitätskompost.
Der große Anteil an Bio-Gütesiegeln in der Befragungsgruppe spiegelt sich im Anteil
der Bio-Betriebe wieder. Dieser liegt bei 35 Prozent und somit zehn Prozent über
dem Anteil in der Grundgesamtheit. Dieser liegt bei einem Viertel 39 aller
landwirtschaftlichen Betriebe im Mühlviertler Kernland.
Zusätzlich zur Landwirtschaft haben rund neun Prozent der befragten
Landwirt/innen ein Gewerbe angemeldet in verschiedensten Branchen:
Handelsgewerbe, kleines Gastgewerbe
Reifenhandel
Forstunternehmen
Holzbringung und -schlägerung
Jausenstation
Metallbearbeitung
Sägewerk
Tischlerei
Baggerungen, Transporte, Holzhandel
Gastronomie
4.2.1.4 Information zu den Gewerbebetrieben
Die Gewerbebetriebe aus dieser Erhebung stammen vorwiegend aus der Fachgruppe
der Gastronomie und des Lebensmittelhandels (siehe Abbildung 5). Dabei entspricht
die Verteilung der Gewerbefachgruppen vom Rücklauf der Verteilung aller
angeschriebenen Gewerbebetriebe recht gut. Aus der Sparte Müller gibt es nur sehr
wenige Betriebe im Mühlvierter Kernland, die Pretestergebnisse lassen aber auch
aus dieser Richtung Interesse an Direktvermarktung erkennen.
67 Prozent der Befragten sind die Inhaber/innen des angeschriebenen Betriebs und
44 Prozent sind Geschäftsführer/innen, wobei vier Personen beide Funktionen
angaben. Die durchschnittliche Zeit, in der die Befragten diese Position bereits
bekleiden, liegt bei knapp 14 Jahren.
39 Datenquelle: Bezirksbauernkammer Freistadt und eigene Berechnungen.
23

Abbildung 5: Vertretene Gewerbefachgruppen
Die Durchschnittsanzahl der Beschäftigten pro Gewerbebetrieb liegt bei 12
Beschäftigten, einschließlich der/des Befragten. Ein Vergleich mit der Anzahl an
Beschäftigten pro Betrieb im Bezirk Freistadt 40 und die erhobenen Daten dieser
Studie zeigen deutliche Unterschiede in der Beschäftigtenstruktur (siehe
Tabelle 7). Insgesamt zeigt sich, dass größere Betriebe, also mit einer höheren
Anzahl an Mitarbeiter/innen, stärker in der Studie vertreten sind, verglichen mit
der Verteilung im Bezirk Freistadt. Das bedeutet, dass auch bei den
Gewerbetreibenden kleinere Betriebe in der Markterhebung unterrepräsentiert
sind. Jedoch muss darauf hingewiesen werden, dass diese Verteilung der
Umfrageergebnisse durch die Auswahl der Fachgruppen für diese Markterhebung
mit beeinflusst wird.
40 Datenquelle: WKO OÖ, 2009 S. 18.
24

Vergleich der Gewerbebetriebe nach Anzahl der Beschäftigten
Anzahl Beschäftigter
einschließlich
Unternehmer/in
Umfrageergebnisse Mühlviertler Kernland
(18 Gemeinden)
Bezirk Freistadt
(27 Gemeinden) 41
Häufigkeit Prozent Prozent
1 2 7,7% 56,7%
2 bis 5 14 53,8% 26,9%
6 bis 10 2 7,7% 4,9%
11 bis 20 5 19,2% 4,9%
21 bis 50 2 7,7% 2,4%
51 bis 100 1 3,8% 1,0%
über 100 0 0,0% 3,2%
Summe 26 100,0% 100,0%
Tabelle 7: Vergleich Betriebsstruktur von Gewerbetreibenden
4.2.2 Rückschlüsse auf die Grundgesamtheit
Die räumliche Verteilung des Rücklaufs dieser Untersuchung entspricht prozentuell
ungefähr der Gesamtheit aller kontaktierter Landwirt/innen bzw.
Gewerbetreibenden. Dennoch sind Rückschlüsse auf die Grundgesamtheit,
insbesondere bei den Produktangaben, wenn nur eine geringe Anzahl an Nennungen
vorliegt, nur bedingt möglich. Dies liegt an der eher geringen Rücklaufquote, an
der Überrepräsentation von größeren Betrieben in beiden Untersuchungsgruppen,
sowie an der hohen Anzahl an Befragten mit Direktvermarktungserfahrung (siehe
Kapitel: 5.1 Interesse und Erfahrung mit Direktvermarktung) und an der leichten
Überrepräsentanz von Bio-Betrieben bei den Landwirt/innen.
41 Datenquelle: WKO OÖ, 2009 S. 18.
25

5 Ergebnisse der Befragung
In diesem Abschnitt werden die Informationen aus den Fragebögen von
Landwirtschaft und Unternehmen zu verschiedenen Themenbereichen verglichen
und aufbereitet dargestellt. Dabei sollen insbesondere die Forschungsfragen
beantwortet werden. Folglich werden das Angebot und die Nachfrage
gegenüberstellt und die Möglichkeiten der Direktvermarktungskooperationen
ausgelotet, weiters die Rahmenbedingungen der Direktvermarktung aus Sicht der
beiden Befragungsgruppen untersucht und zuletzt die Wünsche und Interessen zur
gemeinsam Vermarktung zusammengefasst.
5.1 Interesse und Erfahrung mit Direktvermarktung
Die Direktvermarktung scheint im Mühlviertler Kernland ein Begriff zu sein. Viele
der Befragten, welche die Fragebögen zurückgesandt haben, beantworteten
folgende Frage mit „Ja“: „Verkaufen Sie derzeit LEBENSMITTEL aus Ihrem
landwirtschaftlichen Betrieb direkt an Ihre Kund/innen (Direktvermarktung)?“ bzw.
„Kaufen Sie derzeit für Ihren Gewerbebetrieb LEBENSMITTEL direkt von regionalen
Landwirt/innen?“. Demzufolge besitzt bereits fast die Hälfte der Befragten
Erfahrung mit Direktvermarktung (siehe Abbildung 6). Unter den
Gewerbetreibenden sind es 67 Prozent, bei den Bäuerinnen und Bauern sind es
immerhin schon 41 Prozent, welche angaben, derzeit bäuerliche Produkte zu
beziehen bzw. anzubieten. Keine Angaben machten rund sieben Prozent. Aufgrund
der Fragestellung lässt sich aber nicht feststellen, ob die Landwirt/innen mit
Direktvermarktungserfahrung auch bei der Bezirksbauernkammer Freistadt als
Direktvermarkter/innen eingetragen sind.
26

Abbildung 6: Derzeit Direktvermarktung
Die hohe Zahl an Befragten mit Direktvermarktungserfahrung in dieser
Markterhebung ist ein Hinweis darauf, dass insbesondere Befragte mit Interesse an
Direktvermarktung auf diese Umfrage geantwortet haben. Denn die aktuellen
Zahlen der Bezirksbauernkammer vom August 2009 zeigen, dass es im Bezirk
Freistadt 132 gemeldete Direktvermarkter/innen gibt 42 . Vergleicht man diese Zahl
mit allen landwirtschaftlichen Betrieben in diesem Bezirk für das Jahr 1999 43
(N=4.210) dann entspricht der Anteil an Direktvermarkter/innen in Freistadt
ca. 3,14 Prozent, wobei sich die Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe seit 1999
sicher verringert hat, der Prozentwert also unterschätzt wird. Dennoch ist eine
erhebliche Differenz zu den 41 Prozent bzw. 44 Prozent 44 festzustellen und dies
verweist auf eine Überrepräsentativität an Direktvermarkter/innen in dieser
Markterhebung.
Das Interesse der Befragten an der Vermarktung von Lebensmitteln bzw. Getränken
im Rahmen eines regionalen Austausches wurde jeweils durch folgende Frage,
einmal für Lebensmittel und einmal für Getränke in beiden Erhebungsgruppen
42 Quelle: laut Auskunft bei der Bezirksbauernkammer Freistadt sind mit Ende August 2009,
132 Direktvermarkter/innen im Bezirk Freistadt in der Datenbank der
Bezirksbauernkammer Freistadt verzeichnet.
43 Datenquelle: Land Oberösterreich, keine Angabe der Jahreszahl.
44
Bei der Berechnung dieser Prozentwerte wurden die fehlenden Angaben nicht
berücksichtigt, die Prozentberechnung beruht also nur auf all jenen Personen, welche auf
die Frage mit ja oder nein geantwortet haben.
27

erhoben: „Haben Sie Interesse, (auch) in Zukunft LEBENSMITTEL (bzw. GETRÄNKE)
aus Ihrem landwirtschaftlichen Betrieb direkt zu vermarkten?“ bzw. „Haben Sie
Interesse, (auch) in Zukunft für Ihren Gewerbetrieb LEBENSMITTEL (bzw.
GETRÄNKE) direkt von regionalen Landwirt/innen zu kaufen?“. Wenn keine Angaben
der Befragten für diese Frage vorlagen, nachfolgend diese allerdings Produkte
nannten, wurde für die Analyse auf ein Interesse der Personen an
Direktvermarktung geschlossen. Gab es hingegen keine Produktangaben, wurde dies
als fehlendes Interesse eingestuft. Die Auswertung zeigt, dass das Interesse bzw.
Desinteresse an Lebensmittelvermarktung der Landwirt/innen ausgewogen bei 50
zu 50 liegt (siehe Abbildung 7). An der Getränkevermarktung sind weniger
Bäuerinnen und Bauern interessiert, dort liegt das Interesse nur noch bei 24
Prozent. Die Gewerbetreibenden haben für beide Vermarktungsbereiche
prozentuell mehr Interesse. Auf den Ankauf von Lebensmitteln bei regionalen
Landwirt/innen legen 78 Prozent der befragten Gewerbetreibenden Wert und auf
den Getränkeankauf immerhin noch 70 Prozent.
Abbildung 7: Interesse an Lebensmittel- und Getränkevermarktung
Niedrig ist allerdings die Zahl der Neuinteressent/innen, also Landwirt/innen, die
sich noch nicht als Direktvermarkter/innen einstufen, aber dies werden möchten
bzw. Gewerbetreibende, welche noch keine Produkte direkt von regionalen
Landwirt/innen gekauft haben, aber Interesse zeigen. Unter den Bauern und
Bäuerinnen sind es immerhin 14, welche Lebensmittel direkt vermarkten könnten
28

zw. elf die Getränke verkaufen möchten und dies noch nicht als
Direktvermarkter/innen tun. Von den Gewerbetreibenden, welche noch keine
Erfahrung mit der Direktvermarktung haben, möchte nur einer Lebensmittel bei
der/dem Landwirt/in kaufen. An Getränkeankauf beim Bauern bzw. der Bäuerin
hätten immerhin zwei Gewerbetreibende Interesse.
5.2 Angebot und Nachfrage von bäuerlichen Produkten und
Dienstleistungen im Mühlviertler Kernland
In diesem Kapitel wird überprüft, in wie weit sich die Nachfrage und das Angebot
der bäuerlichen Produkte und Dienstleistungen unterscheidet bzw. deckt. Dabei ist
darauf zu achten, dass die Anzahl der Nennungen oft sehr niedrig ist und Angaben
zur Bedarfsdeckung nur auf die gewonnen Ergebnisse zutreffen. Die Anzahl der
Personen, welche Produkte in der entsprechenden Kategorie angaben, ist daher
immer in der Bezeichnung der Kategorie enthalten und dient zur
Größenorientierung. Der erste Wert steht für die Anzahl der Landwirt/innen und
der zweite Wert für die der Gewerbetreibenden.
5.2.1 Lebensmittel und Getränke
Um einen Überblick über das Angebot und die Nachfrage von verschiedenen
Produkten zu bekommen, werden nachfolgend die Resultate aus den beiden
Fragebögen verglichen. Erhoben wurde das Produktangebot einmal für Lebensmittel
und einmal für Getränke. Die Frage für die Landwirt/innen lautete: „Welche
LEBENSMITTEL (bzw. GETRÄNKE) könnten Sie in Zukunft in Ihrem
landwirtschaftlichen Betrieb für Direktvermarktung erzeugen?“. Den
Gewerbetreibenden wurde folgende Frage gestellt: „Welche LEBENSMITTEL (bzw.
GETRÄNKE) möchten Sie in Zukunft für Ihren Gewerbebetrieb von regionalen
Landwirt/innen kaufen?“. Im Anschluss an diese Fragen wurden sämtliche Produkte
aufgezählt und der Befragte hatte die Möglichkeit bei einem Produkt zwischen fünf
verschiedenen Angaben zu wählen (vgl. Tabelle 8). Die ersten vier Angaben
beziehen sich auf Mengenangaben in Intervallen, z.B. in folgender Form: weniger
als 500 kg pro Jahr, 500-1000 kg pro Jahr, 1001-2000 kg pro Jahr und mehr als 2000
kg pro Jahr. Diese Mengenkategorien sind an die genannten Produkte angepasst.
Die fünfte Antwortmöglichkeit konnten die Landwirt/innen wählen, wenn eines der
beiden Argumente für das genannte Produkt zutraf: „Keine Erzeugung bzw.
29

Verkaufsmöglichkeit ausreichend“. Für die Gewerbetreibenden standen in der
fünften Kategorie: „Kein Bedarf bzw. Belieferung ausreichen“. Dadurch wurde
gewährleistet, dass lediglich das zukünftige Potential von Produkterzeugung und
Vermarktung erhoben wird.
…könnte ich für
Direktvermarktung
erzeugen…
weniger
als
500 kg
pro Jahr
500-1000
kg pro
Jahr
1001-2000
kg
pro Jahr
mehr als
2000 kg pro
Jahr
Keine
Erzeugung
bzw.
Verkaufsmöglichkeit
ausreichend
Schweinefleisch Ο Ο Ο Ο Ο
FLEISCH
Kalbfleisch Ο Ο Ο Ο Ο
Rindfleisch Ο Ο Ο Ο Ο
weniger
als
100 kg
pro Jahr
100-250
kg pro
Jahr
251-500
kg
pro Jahr
mehr als
500 kg pro
Jahr
Keine
Erzeugung
bzw.
Verkaufsmöglichkeit
ausreichend
Schaf/Lamm Ο Ο Ο Ο Ο
Ziegenfleisch Ο Ο Ο Ο Ο
Damwild Ο Ο Ο Ο Ο
Sonstige
Fleischsorten
(bitte nennen):
_____________ Ο Ο Ο Ο Ο
_____________ Ο Ο Ο Ο Ο
Tabelle 8: Beispielauszug aus dem Fragebogen der Landwirt/innen zu den
Lebensmitteln
Das erfragte Produktsortiment dieser Markterhebung ist sehr umfangreich. Es
besteht zum einen aus direkt genannten Lebensmittel und Getränke und zum
anderen wurden durch offene Frageformulierungen spezifische Produktangaben
ermöglicht. Insgesamt umfasst diese Markterhebung gute 160 Produktsorten, wobei
51 davon fix vorgegeben sind.
Die Gewichtsintervalle für die Gewerbetreibenden entsprechen der doppelten
Menge der Kategorien aus dem Fragebogen der Landwirt/innen. Die
Mengenangaben wurden verdoppelt, um der breiten Spanne der
Gewerbetreibenden (vom kleinen Gasthaus bis zur großen Warenhauskette) zu
entsprechen. Das kann zu Verzerrungen im Vergleich führen, denn in der untersten
Kategorie könnten die Werte der Gewerbetreibenden überschätzt und in der
obersten Kategorie die Werte der Bäuerinnen und Bauern unterschätzt werden.
30

Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn nur Nennungen aus der untersten bzw.
obersten Kategorie vorliegen, wobei in dieser Markterhebung eher ersteres
vorkommt. Insgesamt kann es daher tendenziell zu einer Überschätzung der
Produktion sowie der Nachfrage kommen.
Um die Produktmengen mit einem Wert darstellen zu können, wurde für die
Auswertung die Intervallmitte der jeweiligen Kategorie eingetragen und die
Angaben summiert dargestellt. Die Intervallmitte der letzten Kategorie, welche
immer den Wortlaut „mehr als …“ enthielt, wurde ermittelt, indem für die
Obergrenze des Intervalls der doppelte Wert der unteren Intervallgrenze dieser
Kategorie festgelegt wurde. Beispielsweise lautete die letzte Kategorie „mehr als
500 kg pro Jahr“, dann wurde 1000 als Obergrenze der Kategorie angenommen und
die Intervallmitte von 750 eingetragen. Um nicht den Eindruck zu erwecken, dass
genau gemessen wurde, sind die Durchschnittswerte grob auf- oder abgerundet.
Insgesamt soll hier darauf verwiesen werden, dass insbesondere die
Mengenauswertung der Lebensmittel und Getränke als grobe Schätzungen
anzusehen sind. Genaue Gewichtsangaben sind nicht möglich, allerdings können
durchaus Tendenzen aus den Ergebnissen ableiten werden.
Nachfolgend werden die Gewichts- und Mengensummen verschiedener Produkte
dargestellt. Eine vollständige Auflistung aller erhobenen Produkte und die
Nennungen innerhalb der vier Kategorien für beide Befragungsgruppen, findet sich
im Anhang unter: Detaillierte Lebensmittel- und Getränkeauswertung in
Tabellenform.
5.2.1.1 Fleisch
Die Markterhebung zeigt, dass besonders Schweinefleisch deutlich stärker
nachgefragt wird, wobei sich Nachfrage und Angebot nur zu einem Drittel decken
(siehe Abbildung 8). Auch das Kalbfleisch ist begehrter. 45 Das Fleisch von Ziegen
und Damwild wird ebenfalls deutlich mehr nachgefragt als angeboten. Für diese
Produkte besteht also ein Nachfragepotential. Hingegen ist die Produktion von
Rindfleisch höher, als die Gewerbetreibenden an Fleischwaren ankaufen möchten.
Auch bei Schaf- und Lammfleisch wird mehr produziert als gekauft. Unter die
Kategorie sonstige Fleischsorten fallen auf der Angebotsseite Jungrindfleisch,
45 Befragungsergebnisse der Gewerbetreibenden für das Kalbfleisch liegen nur aus der
untersten Antwortkategorie vor (=weniger als 1000 kg pro Jahr), daher ist die
Gewichtsangaben möglicherweise überschätzt.
31

Ochsenfleisch, Rehwild, Kaninchen und Rotwild. Nachgefragt wird explizit nur
Hasenfleisch. Dies ist möglicherweise ein Hinweis darauf, dass Gewerbetreibende
so wie Konsument/innen über das Angebot bezüglich weiterer, nicht so gängiger,
Fleischsorten zu wenig informiert sind.
Abbildung 8: Fleischsorten
Das Angebot an Fleischverarbeitungsprodukten ist vielschichtig und reicht von
verschiedenen Wurstsorten und Würstel über Speck bis zu Sulz und Hascheeknödel
(siehe Anhang Tabelle 15). Nachgefragt werden Faschiertes und Haltbarwurst.
Insgesamt zeigen die Ergebnisse, dass die Nachfrage nach Fleischprodukten durch
die Landwirt/innen nicht gedeckt werden kann, dass aber auch die
Gewerbetreibenden nicht alle Produkte in dem Umfang nachfragen, wie er von den
Bäuerinnen und Bauern erzeugt werden könnte, insbesondere spezielle Produkte,
welche vom Standardsortiment abweichen.
32

5.2.1.2 Geflügel und Fisch
Geflügelfleisch scheint eine sehr hohe Nachfrage zu haben und das Angebot ist
verhältnismäßig deutlich geringer (siehe Abbildung 9). 46 Selbst die relativ hohe
Produktion an Putenfleisch deckt die interessierte Nachfrage nur zu 44 Prozent
(1.550 kg/3.500 kg). Eine vereinzelte Nachfrage galt auch dem Taubenfleisch. Die
Interessen der Gewerbetreibenden liegen nur auf nichtverarbeiteten
Geflügelprodukten. Vereinzelt wird von den Landwirt/innen verarbeitetes Geflügel
angeboten wie Geflügelwurst, Geflügelschinken und Geflügelselchwaren.
Die angebotene Produktpalette der landwirtschaftlichen Betriebe des Kernlandes
beinhalten Forelle, Karpfen 47 und Saibling 48 (siehe Abbildung 9). Auch hier
übersteigt die Nachfrage der befragten Gewerbetreibenden deutlich die
angebotenen Produktmengen. Die Fischsorten Hecht, Zander und Scholle werden
ebenfalls von den Gewerbetreibenden nachgefragt, allerdings von Landwirt/innen
nicht angeboten. Fischprodukte in verarbeiteter Form stellen weder die
Landwirt/innen her, noch wollen Gewerbeführende diese beziehen.
46 Befragungsergebnisse der Gewerbetreibenden für Enten und Gänse liegen nur aus der
untersten Antwortkategorie vor (=weniger als 200 kg pro Jahr), daher sind die
Gewichtsangaben möglicherweise überschätzt.
47 Befragungsergebnisse der Landwirt/innen und Gewerbetreibenden für Karpfen liegen nur
aus den untersten Antwortkategorien vor (=weniger als 100 bzw. 200 kg pro Jahr), daher
sind die Gewichtsangaben für beide Befragungsgruppen möglicherweise überschätzt.
48 Befragungsergebnisse der Gewerbetreibenden für Saibling liegen nur aus der untersten
Antwortkategorie vor (=weniger als 200 kg pro Jahr), daher ist die Gewichtsangabe
möglicherweise überschätzt.
33

Abbildung 9: Geflügel und Fisch
5.2.1.3 Getreideprodukte, Getreidekörner und Gebäck
Einen Bedarf gibt es auch für Getreideprodukte, insbesondere bei Mehl übersteigt
dieser das Angebot (siehe Abbildung 10). Für die Produkte Brot, Nudeln, Grieß und
Flocken unterscheiden sich Nachfrage und Angebot nur gering. 49 Zusätzlich bietet
ein landwirtschaftlicher Betrieb auch Dinkelreis an.
49 Befragungsergebnisse der Gewerbetreibenden für Brot, Nudeln, Grieß und Flocken liegen
nur aus der untersten Antwortkategorie vor (=weniger als 1000 kg pro Jahr), daher sind die
Gewichtsangaben möglicherweise überschätzt.
34

Abbildung 10: Getreideprodukte
Das Verhältnis von potentieller Produktion und Ankauf der Getreidekörner ist sehr
eindeutig (siehe Abbildung 11). Ganze Getreidekörner werden bei weitem nicht so
stark verlangt wie andere Getreideprodukte, daher ist das Angebot um vieles
höher, fast unabhängig von der Getreidesorte. Am meisten wird noch vom Weizen
verlangt: rund 3.000 kg pro Jahr, bei Hafer sind es nur noch ca. 1.500 kg. 50 Das
Angebot ist hingegen bei Roggen am höchsten und liegt bei rund 26.750 kg im Jahr,
gefolgt von Dinkel und Hafer mit ca. 23.250 kg bzw. 19.250 kg. Die angebotene
Produktion für Weizen liegt nur noch bei etwa 14.750 kg. Braugerste wird von
einem Unternehmen nachgefragt, aber von den landwirtschaftlichen Betrieben
nicht erwähnt. Dafür gibt es ein Angebot an Emmer und Einkorn seitens der
Landwirt/innen.
50 Befragungsergebnisse der Gewerbetreibenden für Roggen, Dinkel, Hafer und Weizen
liegen nur aus der untersten Antwortkategorie vor (=weniger als 1000 kg pro Jahr), daher
sind die Gewichtsangaben möglicherweise überschätzt.
35

Abbildung 11: Getreidekörner
Verarbeitetes Getreide in Form von Kleingebäck bzw. Weckerl oder als Mehlspeisen
und Bauernkrapfen ist sehr begehrt, wird allerdings von den Bäuerinnen und Bauern
kaum produziert. Das Kleingebäck bzw. die Weckerl haben noch die höchsten
Produktionsangaben mit ca. 8.000 Stück pro Jahr und werden von zwei
Landwirt/innen angeboten. Mehlspeisen und Bauernkrapfen werden nur von einer
Bäuerin bzw. einem Bauern angeboten und die Angabe der Stückzahl liegt in der
untersten Gewichtskategorie. Hingegen liegt das Bedürfnis von sechs
Gewerbetreibenden an Kleingebäck bzw. Weckerl bei rund 19.000 Stück. Drei
Gewerbetreibende hätten Interesse an ca. 6.000 Stück Mehlspeisen und zwei an
etwa 2000 Bauernkrapfen 51 im Jahr.
5.2.1.4 Eier
Der Bedarf an Eiern kann durch das Angebot der Landwirt/innen im Kernland leicht
abgedeckt werden. Bis zu rund 55 Tausend Eier pro Jahr sind 22 der befragten
Bäuerinnen und Bauern bereit zu produzieren und an regionale Gewerbetreibende
51 Befragungsergebnisse der Gewerbetreibenden für Bauernkrapfen liegen nur aus der
untersten Antwortkategorie vor (=weniger als 2000 Stück pro Jahr), daher ist die
Mengenangabe möglicherweise überschätzt.
36

zu liefern. Zwölf der befragten Gewerbetreibenden schätzen ihre benötigte
Stückzahl auf insgesamt etwa 38 Tausend Eier im Jahr.
5.2.1.5 Milchprodukte
Verarbeitete Milchprodukte würden viele der Gewerbetreibenden ankaufen.
Allerdings ist das Angebot der Landwirt/innen nicht so hoch, dass es der Nachfrage
entsprechen würde und zwar für alle genannten Produkte (siehe Abbildung 12). Die
Bedarfsdeckung liegt bei Topfen am höchsten, aber schon unter 50 Prozent, der
Butter-, Frischkäse- und Joghurtbedarf 52 wird nur noch schwach gedeckt. Weich- 53
und Schnittkäse haben ein hohes Absatzpotential, weil der Bedarf durch die
angebotene Produktion kaum gedeckt werden kann. Andere selten genannten
Milchprodukte sind Schaf- und Blauschimmelkäse, sowie Bauernhofeis und sonstige
Milchprodukte, ohne genaue Nennung des Produktes.
Die Produktion von Kuhmilch für Direktvermarktung können sich die Landwirt/innen
besonders gut vorstellen, denn das Angebot ist sehr hoch. Die Nachfrage ist zwar
verglichen mit anderen Milchprodukten ebenfalls hoch, aber das Interesse geht
eher in Richtung verarbeiteter Milchprodukte. Besondere Frischmilchsorten wie
Schaf- oder Stutenmilch sind nur für eine/einen Gewerbetreibende/n ansprechend.
Auf kein Interesse, weder bei Landwirt/innen noch aus Sicht der
Gewerbetreibenden, stößt die Vermarktung von Ziegenmilch.
52 Befragungsergebnisse der Landwirt/innen und Gewerbetreibenden für Joghurt liegen nur
aus den untersten Antwortkategorien vor (=weniger als 500 bzw. 1000 Liter pro Jahr),
daher sind die Mengenangaben möglicherweise überschätzt.
53 Befragungsergebnisse der Gewerbetreibenden für Weichkäse liegen nur aus der untersten
Antwortkategorie vor (=weniger als 100 kg pro Jahr), daher ist die Gewichtsangabe
möglicherweise überschätzt.
37

Abbildung 12: Milch und Milchprodukte
5.2.1.6 Obst, Gemüse und Beeren
Für Obst, Gemüse und Beeren wurden fast keine Kategorien vorgegeben, demnach
war es möglich, jedes Produkt aus dieser Kategorie frei einzutragen. Vorgegeben
wurden nur Kürbisse und Pilze. Das führt möglicherweise dazu, dass nicht alle
Sorten von Obst, Gemüse oder Beeren genannt werden sondern nur die wichtigsten.
Eventuell fallen den Befragten beim Ausfüllen des Fragebogens auch spontan nicht
alle Sorten ein. Die Auswertung zeigt jedenfalls, dass insgesamt wenige Nennungen
38

pro Sorte vorliegen und somit Schlüsse auf Potentiale im Angebot oder der
Nachfrage nur bedingt möglich sind.
Das angebotene Obstsortiment beinhaltet einige besondere Obstsorten. Unter den
Äpfeln befinden sich z.B. die Sorten Brünnerling, Grafensteiner und Kronprinz
Rudolf. Bei den Birnen wurde die besondere Sorte „Lemoni“ genannt. Nur für
Kirschen ist genug Potential vorhanden, um den Bedarf zu decken (siehe Abbildung
13). Für die anderen Obstsorten ist die Angebotslage zu niedrig, wobei
insbesondere Zwetschken und Birnen zu wenig angeboten werden. Nachgefragt
werden von den Gewerbetreibenden vereinzelt auch die Obstsorten Marillen,
Weichseln und Kriercherl. Angeboten wird auch Mostobst oder Zwetschken für die
Schnapserzeugung.
Abbildung 13: Obst
Gemüse wird tendenziell eher nachgefragt als angeboten, dies liegt insbesondere
an der hohen Kartoffelnachfrage (siehe Abbildung 14). Der Angebotsanteil an
39

Kartoffeln kann allerdings unterschätzt sein, denn in zwei Fällen wurde bei der
Frage 8: „Gibt es noch weitere LEBENSMITTEL bzw. GETRÄNKE, die Sie in Ihrem
landwirtschaftlichen Betrieb für eine Direktvermarktung erzeugen könnten?“
Kartoffeln angeführt. Allerdings wurden diese zwei Aussagen aufgrund der
fehlenden Gewichtangabe nicht in die Auswertung miteinbezogen. Dies bedeutet,
dass einige Landwirt/innen das Kartoffelangebot nicht unter Gemüse angegeben
haben und daher die potentielle Produktion unterschätzt wird. Der Kartoffelbedarf
ist im Verhältnis zum Angebot demzufolge hoch (7.200 kg/3.175 kg). Dies trifft
auch auf den Bedarf an Pilzen zu, denn ein Angebot ist praktisch nicht vorhanden.
Gurken, Kraut und Salat werden hingegen zu wenig nachgefragt. Für die zwei
Produkte Karotten und Kürbis, deckt sich Angebot und Nachfrage. Unter dem
Sammelbegriff „Sonstiges“ sind Produkte wie Spargel, Zwiebel, Kohl, Bohnen und
Gemüse, als Mengenangabe ohne spezifische Produktnennung, zusammengefasst. 54
54 Befragungsergebnisse der Gewerbetreibenden für Pilze, Kraut, Salat und Sonstiges
Gemüse liegen nur aus der untersten Antwortkategorie vor (=weniger als 200 kg pro Jahr),
daher sind die Gewichtsangaben möglicherweise überschätzt.
40

Abbildung 14: Gemüse
Bei den Beeren unterscheiden sich die Angaben der beiden Befragungsgruppen. Die
Mengenangaben sind vergleichsweise gering sowie die Anzahl der Nennungen.
Angeboten werden vor allem Heidelbeeren und Erdbeeren. Nachgefragt werden
Himbeeren und Erdbeeren. 55 Weitere Beeren sind; Ribisel, Brombeeren, Taybeeren,
Jostabeeren und Vogelbeeren (siehe Abbildung 15). 56
55 Befragungsergebnisse der Gewerbetreibenden für Himbeeren und Erdbeeren liegen nur
aus der untersten Antwortkategorie vor (=weniger als 200 kg pro Jahr), daher sind die
Gewichtsangaben möglicherweise überschätzt.
56 Befragungsergebnisse der Landwirt/innen für Ribisel und Jostabeeren liegen nur aus der
untersten Antwortkategorie vor (=weniger als 100 kg pro Jahr), daher sind die
Gewichtsangaben möglicherweise überschätzt.
41

Abbildung 15: Beeren
5.2.1.7 Marmelade, Honig und Nüsse
Die drei verschiedenen Produkte Marmelade, Honig 57 und Nüsse 58 werden von den
Landwirt/innen zu wenig angeboten, denn die Nachfrage unter den
Gewerbetreibenden dieser Markterhebung zeigt, dass ein Vermarktungspotential
vorhanden ist (siehe Abbildung 16).
57 Befragungsergebnisse der Gewerbetreibenden für Honig liegen nur aus der untersten
Antwortkategorie vor (=weniger als 200 kg pro Jahr), daher ist die Gewichtsangabe
möglicherweise überschätzt.
58 Befragungsergebnisse der Landwirt/innen und Gewerbetreibenden für Nüsse liegen nur
aus den untersten Antwortkategorien vor (=weniger als 100 bzw. 200 kg pro Jahr), daher
sind die Gewichtsangaben möglicherweise überschätzt.
42

Abbildung 16: Marmelade, Honig und Nüsse
5.2.1.8 Kräuter, Tee und Gewürze
Die Befragung ergab überraschenderweise in den Bereichen Kräuter, Tee und
Gewürzen kein Angebot seitens der Landwirt/innen, welche auf die Umfrage
reagierten und den Fragebogen zurück sandten. Dies liegt möglicherweise daran,
dass regionale Produkte aus diesen Bereichen an den in Hirschbach angesiedelten
Bergkräuterbetrieb geliefert werden können und somit keine weiteren
Vermarktungsinteressen aus Sicht der Landwirt/innen bestehen. Vereinzelt haben
hingegen befragte Gewerbetreibende durchaus Interesse an Produkten aus dieser
Kategorie. Zwei Gewerbetreibende sind generell interessiert an Kräutern aus der
Region. Weiters werden vereinzelt Kräuter nachgefragt wie: Schnittlauch,
Petersilie und Lavendel. Bei den Teesorten liegt das Interesse von maximal vier
Gewerbetreibenden auf den drei klassischen Angeboten: Kräutertee, Früchtetee
und Schwarztee. Einige wenige Gewerbetreibende haben Bedarf an folgenden
43

Gewürzen: Kümmel, Koriander, Fenchel, Majoran, Thymian und Gewürze im
Allgemeinen.
5.2.1.9 Getränke
Die Getränkepalette, sowohl das Angebot betreffend als auch die Nachfrage, ist
sehr umfangreich (sieh Abbildung 17). Als alkoholfreie Getränke werden Apfelsaft,
Mischsaft und Sirupe genannt. An Sirupen sind allerdings nur drei Personen aus
jeder Befragungsgruppe interessiert. Für den Apfelsaft ist das Angebot deckend mit
11.000 Liter im Jahr. Die Nachfrage an Mischsaft wird nur zu 72 Prozent (3.250 zu
4.500 Liter) durch das Angebot befriedigt.
Bei den alkoholischen Getränken gibt es einen Überschuss des Angebotes der
Landwirt/innen bei Most, Likör und Brand. Eine Unterangebot liegt für folgende
alkoholische Getränke vor: Bier und Wein (375 zu 550 Liter). Cider und Schaumwein
werden nur vereinzelt genannt.
Abbildung 17: Getränke
44

Die Detailangaben zu den Likör-, Brand- und Sirupsorten sind im Anhang dargestellt
(siehe Anhang Tabellen 34-36). Obwohl in allen drei Gruppen insgesamt gesehen
das Angebot über der Nachfrage liegt, sind die Sorten zwischen den Gruppen sehr
unterschiedlich und die Angaben sehr umfangreich (siehe Tabelle 9). Teilweise
wurden auch keine speziellen Sorten genannt, sondern nur generell eine
Mengenangabe für diese Getränkekategorien abgebeben.
Diverse Sorten
Liköre Edelbrände Sirupe
Weichsellikör n Apfelbrand a Hollerblütensirup a
Himbeerlikör a
Apfelbrand mit Kräutern
angesetzt dazu Nüsse
a Himbeersirup n
Brombeerlikör a Korn a Johannisbeersirup n
Ribisellikör a Zwetschkenbrand a Brombeersirup a
Rosenlikör a Birnenbrand a Ribiselsirup n
Kräuterlikör a Kirschbrand a Stachelbeersirup a
Schlehdornlikör a Dinkelbrand a Muskateller-Salbei-Sirup a
Nusslikör ~ Kräuterkorn a Melissensirup a
Wildbeerlikör a Marillenbrand n
Bierlikör n Karottenbrand a
Apfellikör a Williamsbirnenbrand a
Zwetschkenlikör a Tresterbrand a
Dirndl Likör a Kartoffelbrand a
Heidelbeerlikör a Getreidebrand a
Quittenbrand
a
Haselnussbrand
n
Kürbisbrand
n
Obstler
n
a = eher angeboten; ~ = ausgeglichen; n = eher nachgefragt
Tabelle 9: Diverse Sorten – Liköre, Edelbrände, Sirupe
5.2.1.10 Essig und Öl
Die Auswertung der Befragung zeigt, dass ein großes Interesse seitens der
Gewerbetreibenden besteht, Essig zu 1.150 Liter pro Jahr (n=9) und Öl zu 1.750
Liter (n=10) aus der regionalen Produktion zu beziehen. Allerdings ist das Angebot
nur sehr gering. Bei Essig könnten immerhin knapp ein Viertel der Nachfrage durch
drei Landwirt/innen beliefert werden mit 257 Liter. Beim Öl haben nur zwei
Landwirt/innen die unterste Mengenkategorie angeben, es besteht also durchaus
ein Produktionspotential fürs Essig und Öl.
45

5.2.1.11 Sonstige Produkte
Ein weiteres Produkt, welches zusätzlich vermarktet werden könnte, sind aus Sicht
der Bäuerinnen und Bauern „Kartoffeln“, denn diese sind im Fragebogen nicht
explizit genannt und wurden in zwei Fällen als zusätzliches Vermarktungsprodukt
eingestuft und nicht unter der Kategorie Gemüse eingetragen. Auch Molkegetränke
(Schafmilchmolke) könnten Landwirt/innen als zusätzliches Lebensmittel anbieten.
5.2.1.12 Anzahl der Produktnennungen pro Befragte/n
Wird die Anzahl der Produktnennungen pro befragter Person untersucht, lässt sich
feststellen, dass einzelne Gewerbetreibende eine höhere Anzahl von Produkten
nachfragen als einzelne Landwirt/innen anbieten. Die Spanne der genannten
Lebensmittel pro Gewerbetreibenden liegt zwischen drei und 45 Produkten, wobei
acht befragte Unternehmer keine Produkte angaben. Bei den Getränken ist die
Spanne niedriger und liegt zwischen einer und 14 Flüssigkeiten pro
Gewerbetreibenden. Neun der 27 Unternehmer gaben kein Getränk an. Die
Produktangaben der Landwirt/innen sind nicht so weitstreuend. Sieht man von den
69 Bäuerinnen und Bauern ab, welche keine Lebensmittel nannten, so liegen fast
60 Prozent des Angebots nur zwischen ein bis drei Lebensmittelerzeugnisse pro
Landwirt/in. Die Höchstzahl der angebotenen Lebensmittel durch
Landwirtschaftsbetreiber/innen liegt bei 16. Die Anzahl an Getränkeangeboten pro
Bauern und Bäuerinnen ist etwas niedriger und liegt zwischen eins und 13, wobei
die häufigste Angabe nur ein Getränk ist. Angeboten werden flüssige Lebensmittel,
also Getränke, Öl und Essig, allerdings nur von 30 Landwirt/innen. Dies ist ein
Hinweis darauf, dass das Angebot der einzelnen Bäuerinnen und Bauern eher
spezifischen Produkten entspricht und weniger eine ganze Produktpalette umfasst.
5.2.1.13 Zusammenfassung
Eine klare Feststellung, welche Produkte nachgefragt und daher ein
Produktionspotenzial besitzen und welche weniger interessant sind für
Gewerbetreibende, ist aufgrund der vorliegenden Daten nur in Grenzen möglich.
Für die Zusammenfassung sind jene Produkte aufgelistet, bei denen ein großer
Unterschied 59 zwischen Angebot und Nachfrage vorliegt, wobei mindestens fünf
59 Ein großer Unterschied ist dann vorhanden, wenn weniger als 50 Prozent der Nachfrage
gedeckt bzw. weniger als 50 Prozent der angebotenen Produkte nachgefragt werden.
46

Nennungen in einer Befragungsgruppe vorliegen mussten, um in die Auflistung
aufgenommen zu werden. Aufgrund der Erhebungsart muss beachtet werden, dass
beim Angebot hohe Mengenangaben unterschätzt werden und bei der Nachfrage
geringe Produktforderungen überschätzt. Die Auflistung kann also lediglich als
grobe Orientierung dienen.
Deutlich mehr angeboten als nachgefragt werden insbesondere ganze
Getreidekörner 60 und Kuhmilch (siehe Abbildung 18). Beim Likör ist die Differenz
nicht mehr so groß und die Produktmenge auch wesentlich geringer.
Abbildung 18: Lebensmittel/Getränke mit geringer Nachfrage im Vergleich zum
Angebot
60 Befragungsergebnisse der Gewerbetreibenden für Roggen, Dinkel, Hafer und Weizen
liegen nur aus der untersten Antwortkategorie vor (=weniger als 1000 kg pro Jahr), daher
sind die Gewichtsangaben möglicherweise überschätzt.
47

Für Schweinefleisch und Kleingebäck übersteigt die Nachfrage das Angebot deutlich
(siehe Abbildung 19). Die Kartoffeln sind im Fragebogen nicht extra angeführt und
wurden von den Gewerbetreibenden meist unter dem Punkt Gemüse eingetragen.
Bei den Landwirt/innen war dies nicht immer der Fall, wodurch das Angebot
unterschätzt wird. Joghurt 61 wird ebenfalls stark nachgefragt und nur in eher
geringen Mengen produziert. Der Auswertung zufolge ist Putenfleisch das
begehrteste Geflügelprodukt. Der Wein würde auch hier unter die Produkte mit
hoher Nachfrage fallen. Er wurde allerdings aus der Liste der Produktpotentiale
entnommen, weil eine umfangreiche Produktion aufgrund der klimatischen
Bedingungen im Mühlvierter Kernland kaum möglich ist.
Abbildung 19: Lebensmittel/Getränke mit hoher Nachfrage im Vergleich zum Angebot
und großen Produktmengen
61 Befragungsergebnisse der Landwirt/innen und Gewerbetreibenden für Joghurt liegen nur
aus den untersten Antwortkategorien vor (=weniger als 500 bzw. 1000 Liter pro Jahr),
daher sind die Mengenangaben möglicherweise überschätzt.
48

In den nachfolgenden Diagrammen (siehe Abbildung 20 und 21) sind ebenfalls
Produkte aufgelistet, welche in mittleren bzw. kleinen Mengen gehandelt werden
und die Nachfrage das Angebot deutlich übersteigt. Dies gilt für die
Produktgruppen: Essig und Öl, Geflügel, Fisch, verarbeitete Milchprodukte,
Damwild, Marmelade, Honig und Pilze.
Abbildung 20: Lebensmittel/Getränke mit hoher Nachfrage im Vergleich zum Angebot
und mittleren Produktmengen
49

Abbildung 21: Lebensmittel/Getränke mit hoher Nachfrage im Vergleich zum Angebot
und kleinen Produktmengen
Insgesamt lässt sich sagen, dass von den Landwirt/innen tendenziell unbearbeitete
Produkte angeboten werden, insbesondere Getreidekörner und Kuhmilch, die
Nachfrage aber eher in Richtung verarbeiteter Produkte geht, z.B.
Kleingebäck/Weckerl, Milchprodukte, etc. Sichtbar ist auch, dass eher klassische
Produkte von den Gewerbetreibenden nachgefragt werden, wobei das Angebot oft
sehr detailliert 62 ist und z.B. Spezialsorten und interessante Mischungen beinhaltet.
Die Daten verweisen auch darauf, dass Landwirt/innen eher auf ein bis rund fünf
Produkte spezialisiert sind und eine umfangreiche Produktpalette durch einen
62 Vergleiche Fleischsorten, Obst, Brand, Sirup, Likör …
50

einzigen landwirtschaftlichen Betrieb eher selten ist. Dies bestätigt die Aussage
einer Expertin, 63 dass die Spezialisierung eine Möglichkeit ist, wie
Direktvermarktung gelingen kann.
5.2.2 Handwerkliche Produkte
Um das Potential von handwerklichen Produkten im Kernland bzw. deren
Vermarktungsmöglichkeiten zu eruieren, wurden sowohl den Landwirt/innen, als
auch den Gewerbetreibenden 20 verschiedene handwerkliche Produkte vorgestellt,
an deren Produktion bzw. Vermarktung sie eventuell Interesse haben könnten. Die
Frage lautete: „Welche HANDWERKLICHEN PRODUKTE könnten Sie in Ihrem
landwirtschaftlichen Betrieb für Direktvermarktung erzeugen?“ bzw. „Welche der
folgenden HANDWERKLICHEN PRODUKTE würden Sie für Ihren Gewerbebetrieb von
regionalen Landwirt/innen ankaufen?“. Ermittelt werden kann also nur die Anzahl
der Personen, mit bzw. ohne Interesse an den jeweiligen Erzeugnissen, nicht
jedoch die gewünschte Produktmenge.
Die Ergebnisse zeigen, dass das Interesse am An- und Verkauf handwerklicher
Produkte relativ groß ist. Mehr als die Hälfte aller Landwirt/innen (65) und 21
Gewerbetreibende würden handwerkliche Produkte erzeugen bzw. ankaufen.
Allerdings unterscheiden sich die Interessen deutlich bei den genannten
Erzeugnissen. Dementsprechend zeigt die Auswertung, dass Landwirt/innen vor
allem Interesse an der Erzeugung von Holzprodukten haben (siehe Abbildung 22).
Denn bis zu 40 Bäuerinnen und Bauern bieten Hackgut an. Bei Scheitholz sind es
immerhin noch 34 Personen, Schnittholz wird noch von 17
Landwirtschaftsbetreiber/innen angeboten und Reisig von 15. Einzelne genannte
handwerkliche Produkte unter dem Punkt „Sonstiges“ sind sehr weitreichend. Sie
beinhalten: Honig, Schafmilchseife, Blumenerde, Rasenerde und Rindenmulch,
sowie Möbel und Einrichtungen, aber auch gefräste Rundhölzer und
Almholzprodukte, weiters Motorsägenschnitzereien, auch Briketts- und Pellets-
Erzeugung zum Heizen, Luzerne zum Füttern, ferner Pellets für Pfade und Rinden.
Angeboten wird auch die Energiegewinnung aus Sonne, Wind, Wasser und
landwirtschaftlichen Flächen in rauen Lagen.
63 Expert/inneninterview A (Zeilen 152-154).
51

Abbildung 22: Handwerkliche Produkte - mehr Angebot
Die Summe der Gewerbetreibenden, welche an den oben genannten Erzeugnissen
interessiert sind, ist hingegen niedrig, zwischen zwei und vier Unternehmer/innen,
(siehe Abbildung 22). Eine Ursache dafür mag sein, dass die ausgewählten
Gewerbebetriebe dieser Markterhebung solche Produkte weniger benötigen. Daher
sagt dies wenig über die Bedarfsdeckung aus. Produkte, für die mehrere
Gewerbetreibende Interesse hegen, sind Christbäume (12), Pflanzen (9), Korb- und
Flechtwaren (8), sowie Gestecke (8) (siehe Abbildung 23).
52

Abbildung 23: Handwerkliche Produkte - mehr Nachfrage
Zusammenfassend zeigt sich, dass handwerkliche Produkte bei den zwei
Befragungsgruppen durchaus Interesse wecken, allerdings deutliche Unterschiede
zwischen dem Angebot der Landwirt/innen und den Produktinteressen der
Gewerbetreibenden vorliegen. Für die Bauern und Bäuerinnen ist besonders die
Vermarktung von Holzprodukten möglich und die Gewerbetreibenden möchten eher
pflanzliche Produkte wie Christbäume, Pflanzen, Gestecke etc. ankaufen.
53

5.2.3 Bäuerliche Dienstleistungen
Im Fragebogen wurden 15 bzw. 14 mögliche bäuerliche Dienstleistungen angeführt
und folgende Frage gestellt: „Auf Bauernhöfen werden unterschiedliche
DIENSTLEISTUNGEN angeboten. Wie hoch bzw. niedrig ist Ihr Interesse, folgende
DIENSTLEISTUNGEN in Ihrem landwirtschaftlichen Betrieb anzubieten (bzw. für
Ihren Gewerbebetrieb folgende DIENSTLEISTUNGEN von regionalen Landwirt/innen
in Anspruch zu nehmen)?“. Die Skala zur Interessenseinstufung hat vier
Antwortmöglichkeiten: „hohes Interesse“, „mittleres Interesse“, „niedriges
Interesse“ und „kein Interesse“. Für die Auswertung wurden die Werte in
umgekehrter Reihenfolge dargestellt, somit steht ein höherer Wert für höheres
Interesse. Insgesamt bildet sich ein eher schwaches Interesse an bäuerlichen
Dienstleistungen ab, sowohl auf der Angebots- wie auch auf der Nachfrageseite. Die
Gewerbetreibenden haben aber allgemein ein etwas höheres Interesse an dieser Art
von Dienstleistungen verglichen mit den Landwirt/innen. Die Berechnungen
verweisen auf ein höheres durchschnittliches Interesse der Bäuerinnen und Bauern
an dem Dienstleistungsangebot von Landschaftspflege und Exkursionen zum
Bauernhof. Diese zwei Nennungen entsprechen auch dem höchsten
durchschnittlichen Interesse der Gewerbetreibenden, darin sind sich beide
Befragungsgruppen einig (siehe Abbildung 24). Für Schaubäckereien oder einem
Streichelzoo am Bauernhof sowie für Reiterraststätten und Herbergen haben die
Gewerbetreibenden durchschnittlich ein mittleres bis geringes Interesse. Hingegen
stoßen diese drei Dienstleistungen aus Sicht der Bauern und Bäuerinnen auf so gut
wie kein Interesse.
54

Abbildung 24: Interesse an bäuerlichen Dienstleistungen
An Dienstleistungen in Form von Verpachtung und Vermietung hegen die
Landwirt/innen durchschnittlich ein eher schwaches Interesse, z.B. für die
Vermietung von Räumen als Garagen und Einstellmöglichkeiten, sowie die
Verpachtung von landwirtschaftlichen Flächen, oder die Vermietung von
Räumlichkeiten für Feiern, 64 sowie von Lagerräumen und Räumen als Geschäftslokal
für Firmen. So gut wie kein Interesse hegen die Landwirt/innen an Räumlichkeiten
für Wellness-Angebote und Kochkursen, sowie an der Vermietung von Kühl- und
Schlachträumen (siehe Abbildung 25). Etwas anders bei den Gewerbetreibenden:
Bezogen auf das Anmieten von Räumlichkeiten und Landflächen sind für die
befragten Gewerbetreibenden insbesondere Wellness-Angebote, Kochkurse, Kühlund
Schlachträume von schwachem Interesse. Wenig interessant ist für die
Gewerbetreibenden die Anmietung von Garagen, Schulungsräumlichkeiten,
Lagerräumen, landwirtschaftlichen Flächen und Geschäftslokalen.
Bei der Zusatzfrage nannten elf der befragten Landwirt/innen spezielle
Dienstleistungen, welche sie in ihrem landwirtschaftlichen Betrieb anbieten
64 Diese Frage war nur im Landwirtschaftsfragebogen enthalten.
55

könnten. Diese Einzelnennungen von Leistungen sind sehr vielfältig und aus
verschiedensten Bereichen. Das Angebot reicht von Englisch-Kurse für Kinder und
Pensionist/innen über Vorträge und Seminare für Gesunde, welche das Leben
fördern, zu Entspannungsseminaren wie Yoga, Qi-Gong, etc. Ferner wird die
Einstellung von Eseln, Eseltrekking und eine Campingmöglichkeit geboten, als auch
die „SCHULE am Bauernhof“, Stallführungen, so wie Schnapsverkostungen.
Ebenfalls offeriert werden Besichtigungen z.B. vom MOSTMUSEUM mit Jause und
Verkostung, oder einer Sonnenstromanlage (Photovoltaik) in Verbindung mit einer
Hackschnitzelheizung. Im Holzbereich werden Harvester- und Forwardertätigkeiten
als Dienstleistungen vorgeschlagen, sowie Holzschlägerung und
Hackschnitzelerzeugung, einschließlich Transport und Vermarktung. Auch die
Rundballenproduktion wird genannt als Angebot der Landwirt/innen. Eine/Ein
Gewerbetreibende/r nannte das Schneiden von Obstbäumen als weitere
Dienstleistung, die sie/er von Landwirt/innen in Anspruch nehmen würde.
56

a) Diese Frage war nur im Landwirtschaftsfragebogen enthalten
Abbildung 25: Interesse an Ver- bzw. Anmietung von Räumlichkeiten und Flächen
Zusammenfassend zeigt sich, dass die Interessen insgesamt an landwirtschaftlichen
Dienstleistungen eher gering sind. Wird diese Interessensreihung der
Landwirt/innen mit den durchschnittlichen Interessen der Gewerbetreibenden
verglichen, zeigen sich noch Parallelen bei den zwei durchschnittlich
interessantesten Dienstleistungen (Landschaftspflege und Bauernhofexkursion),
dann aber ändern sich die Prioritäten deutlich.
57

5.3 Direktvermarktungskooperationen
In diesem Kapitel geht es um Bedingungen, welche aus Sicht der jeweiligen
Befragungsgruppen nötig sind, um Direktvermarktung realisieren zu können und
eine Kooperation zwischen Produzent/innen und Gewerbetreibenden zu
ermöglichen. Nachfolgend sollen daher die Kooperationsbedingungen bzw. deren
Wichtigkeit für die Direktvermarktung untersucht werden und wie sich die
Vorstellungen der Zusammenarbeit zwischen den zwei Untersuchungsgruppen –
Landwirt/innen und Gewerbetreibenden – unterscheiden.
Bei der Frage: „Welche Bedingungen sind Ihrer Ansicht nach für eine erfolgreiche
Direktvermarktung wichtig bzw. weniger wichtig?“ wurden für die Auswertung die
vier Ausprägungen von „sehr wichtig“, „wichtig“, „weniger wichtig“ bis
„unwichtig“ umcodiert. Je höher demzufolge der angegebene Wert, desto
wichtiger ist die jeweilige Bedingung für die Befragten.
Die Auswertung zeigt, dass für alle elf Bedingungen die Mittelwerte der beiden
Befragungsgruppen relativ gleich aufliegen. Nur bei der Qualitätssicherung gibt es
einen signifikanten Unterschied zwischen den Gewerbetreibenden und den
Bäuerinnen und Bauern (Mittelwertdifferenz=0,232) (siehe Abbildung 25).
Für die Landwirt/innen sind im Durchschnitt von großer Wichtigkeit die
Qualitätssicherung, die Liefersicherheit, die Wertschätzung der bäuerlichen
Produkte durch die Kund/innen. Eine klare Produktbeschreibung dieser Erzeugnisse
sowie starke Werbung für Direktvermarktung ist ebenfalls wichtig für die
Landwirt/innen. Bedeutend scheint für die Bäuerinnen und Bauern aber auch der
Erfahrungsaustausch mit anderen Direktvermarkter/innen zu sein, z.B. in Form von
einem Netzwerk an Direktvermarkter/innen, wenn es beispielsweise darum geht,
Lieferausfälle zu vermeiden, sowie die Unterstützung bei der Suche nach passenden
Kooperationspartner/innen. Beratung durch die Landwirtschaftskammer stößt auf
durchschnittliches Interesse. Gewünscht wird auch eine zentrale Marketingstelle
für Direktvermarktung in der Region, mit durchschnittlich mittlerem Interesse.
Weniger wichtig für die Landwirt/innen ist die Lieferung großer Produktmengen.
In der Gruppe der Gewerbetreibenden zeigt sich, dass auch hier für das positive
Gelingen einer Direktvermarktungskooperation die Qualitätssicherung sowie die
Liefersicherheit sehr wichtig sind und auch die Wertschätzung der bäuerlichen
Produkte durch die Kund/innen. Ebenfalls übereinstimmend mit den
58

Landwirt/innen sind die Gewerbetreibenden durchschnittlich der Meinung, dass
eine klare Produktbeschreibung und eine starke Werbung für Direktvermarktung
wichtig ist, sowie der Erfahrungsaustausch mit anderen Gewerbebetrieben, die
ebenfalls mit Landwirt/innen zusammenarbeiten und ein Netzwerk von
Direktvermarkter/innen, um Lieferausfälle zu vermeiden. Bedeutend wäre für die
Gewerbetreibenden auch eine zentrale Marketingstelle für Direktvermarktung in
der Region, einschließlich der Unterstützung bei der Suche nach passenden
Kooperationspartner/innen. Nicht so wichtig für den Durchschnitt sind eine
Beratung durch die Wirtschaftkammer, sowie die Lieferung großer Produktmengen.
Abbildung 25: Bedingungen für eine erfolgreiche Direktvermarktung
59

Einige Fragen wurden jeweils nur für eine Befragungsgruppe gestellt, wobei diese
hohe Interessenswerte aufweisen (siehe Abbildung 26). Für Landwirt/innen ist z.B.
ein guter Preis für bäuerliche Produkte von großem Interesse, sowie eine gesicherte
Absatzmöglichkeit. Bedeutsam für die Gewerbetreibenden sind das Kennenlernen
jener landwirtschaftlichen Betriebe, von denen sie Waren kaufen möchten, sowie
ein geringer Aufwand für die Abwicklung der Direktvermarktung und eine
Marketingberatung für zuliefernde landwirtschaftlichen Betriebe.
Abbildung 26: Bedingungen für eine erfolgreiche Direktvermarktung für nur eine
Befragungsgruppe
Weitere wichtige Bedingungen nennen die Bauern und Bäuerinnen vereinzelt:
in „Gesetzliche Regelungen, die praktikabel sind und nicht die Kleinen
umbringen!“
in der „Aufklärung der Kunden über hohes Qualitätsniveau in Österreich bzw.
der Produkte im Gegensatz zu anderen Ländern“
und darin, „Guten Kontakt zu Kunden pflegen“
Die Gewerbetreibenden sehen weitere wichtige Bedingungen in den Bereichen:
kurzfristige Liefermöglichkeiten
60

ordentliche Verpackung
fairer Preis
stabiles Gebinde
eventuell einheitliches Logo für Direktvermarkter
Lieferung frei Haus
Frische Ware
Angemerkt wurden ebenfalls: „Es sollte nicht selbstverständlich sein, dass man
diese Produkte kauft. Denn die Gastronomie kann nicht alles mit zu hohen Preisen
kaufen, denn der Gast zahlt das nicht!“
Insgesamt zeigt sich, dass beide Befragungsgruppen im Durchschnitt hinsichtlich der
Bedingungen für eine erfolgreiche Direktvermarktung übereinstimmen. Die drei
wichtigsten Bedingungen sind: Qualitätssicherung, Liefersicherheit und die
Wertschätzung der bäuerlichen Produkte durch die Kund/innen. Von
vergleichsweise eher geringer Wichtigkeit ist die Lieferung großer Produktmengen.
5.4 Rahmenbedingungen der Direktvermarktung im
Mühlviertler Kernland
Eine zentrale Rahmenbedingung für die Vermarktung ist die Liefermöglichkeit,
welche für die Ver- und Ankäufer in Frage kommt. Anschließend soll daher
untersucht werden, welche unterschiedlichen Liefer- und
Vermarktungsmöglichkeiten für die betroffenen Gruppen von Interesse sind. Dazu
gehört nicht zuletzt auch die Prüfung der Bereitschaft von Landwirt/innen bzw.
Gewerbetreibenden, Wegstrecken für die Zustellung zu übernehmen.
5.4.1 Liefer- und Vermarktungsmöglichkeiten
Das Interesse an unterschiedlichen Liefermöglichkeiten wurde mit folgender Frage
erhoben: „Wie hoch bzw. niedrig ist Ihr Interesse an folgenden
Vermarktungsmöglichkeiten für Ihre landwirtschaftlichen Produkte (bzw. an
Lieferungsmöglichkeiten von landwirtschaftlichen Produkten)?“. In beiden
Fragebögen wird dieses Interesse mit derselben vierstelligen Interessenskala
gemessen, die auch schon zur Interessensmessung der bäuerlichen Dienstleistungen
herangezogen wurde, also von hohem, über mittleres, zu niedrigem, bis zu keinem
Interesse. Auch hier wurden die Ausprägungen so kodiert, dass ein höherer Wert für
ein höheres Interesse steht.
61

Aus Sicht der Bäuerinnen und Bauern wäre ihnen ein Verkauf direkt an ihrem Hof
am liebsten, mit einem durchschnittlichen Interessenswert von 2,7 auf der Skala
von 1 bis 4. Eine zentrale Verkaufsstelle für landwirtschaftliche Produkte in der
Region als Vermarktungsstelle für Ihre Produkte können sich die
landwirtschaftsbetreibenden Befragten ebenfalls gut vorstellen (siehe Abbildung
27). Die Direktzustellung an Einzelkund/innen liegt ebenfalls noch im
Vermarktungsinteresse der Landwirt/innen. Geringes Interesse haben
Landwirt/innen an Vermarktungsarten wie Internetbestellung und Versand.
Untersucht man die Interessen der Gewerbetreibenden, so steht an erster Stelle
die Direktzustellung an den eigenen Gewerbebetrieb. Mit einem Wert von 3,5 lässt
sich das Interesse als sehr hoch einstufen. Ebenfalls von mittlerem bis hohem
Interesse für die Gewerbetreibenden als Bezugsquelle landwirtschaftlicher
Produkte ist eine zentrale Verkaufsstelle in der Region. Der Einkauf auf dem Hof
selbst ist für den Durchschnitt der Gewerbetreibenden von mittlerem Interesse.
Wie bei den Landwirt/innen stoßen die Liefermöglichkeiten über Internetbestellung
und Versand bei den Gewerbetreibenden ebenfalls auf geringes Interesse. Andere
Liefermöglichkeiten wurden von den Gewerbetreibenden nicht angegeben.
Die zentrale Verkaufsstelle, welche für beide Befragungsgruppen als
zweitinteressanteste Vermarktungsmöglichkeit angesehen wird, lässt sich mit dem
Item „regionale Marketingstelle für Direktvermarktung“ (siehe Abbildung 25)
(Mittelwerte: Landwirt/innen=2,82; Gewerbetreibende=3,16) vergleichen. Für
beide Variablen ist das Interesse vergleichsweise hoch und die Gewerbetreibenden
sind durchschnittlich etwas interessierter.
62

Abbildung 27: Interesse an Liefer- und Vermarktungsmöglichkeiten
Die Vermarktungsmöglichkeiten der Landwirt/innen sind im Fragebogen nicht nur
auf die fünf oben genannten Bereiche beschränkt, wenngleich im Durchschnitt ihre
Interessen insbesondere auf dem Ab-Hof-Verkauf und der zentralen Verkaufsstelle
liegen. Aber auch die Lieferung an Bauernläden sowie die Belieferung von
Gastronomiebetrieben und regionalen Nahversorgern werden im Mittel als gute
Verkaufsstrategien angesehen (siehe Abbildung 28). Lieferungen an Schulen, ob
Jause oder Milch, sind im Durchschnitt eher uninteressant für
Landwirtschaftbetreiber/innen. Als weitere Vermarktungsmöglichkeiten wurden
vereinzelt Weihnachtsmärkte und Kräuterkirtag genannt, sowie ein 24 Stunden-
Automat, als auch die Lieferung an Shops wie Tankstellen und Cafés, etc.
63

Abbildung 28: Interesse der Landwirt/innen an weiteren Liefer- und
Vermarktungsmöglichkeiten
Insgesamt zeigt sich, dass die favorisierten Vermarktungsmöglichkeiten der beiden
Befragungsgruppen jene sind mit den kürzesten Fahrstrecken. Demnach bevorzugen
die Landwirt/innen den Ab-Hof-Verkauf und die Gewerbetreibenden die
Direktzustellung an ihren Betrieb. Die zentrale Verkaufsstelle für
landwirtschaftliche Produkte aus der Region wird von beiden im Mittel als
zweitinteressanteste Vermarktungsmöglichkeit angegeben. Liefermöglichkeiten wie
Internetbestellung und Versand kommen für beide Befragungsgruppen eher weniger
in Frage.
64

5.4.2 Wegstrecke
Die Wegstecke, welche die Verkäuferin oder der Verkäufer zurückzulegen bereit
ist, beeinflusst dessen Vermarktungsmöglichkeiten. Andererseits könnte es aber
auch ein Angebot der Gewerbetreibenden sein, als Abnehmer die Waren direkt vom
Hof abzuholen. Dies würde für die Landwirt/innen möglicherweise eine
Arbeitserleichterung bedeuten. Demzufolge wurde erhoben, welchen Weg die
Bäuerinnen und Bauern bzw. die Gewerbetreibenden bereit wären, für den Verbzw.
Ankauf von regionalen Produkten zurückzulegen. Die Frage lautete
folgendermaßen: „Welche Wegstrecke wären Sie bereit, für eine Lieferung im
Rahmen der Direktvermarktung (bzw. für den Kauf landwirtschaftlicher Produkte)
zurückzulegen?“. Als Antwortmöglichkeiten lagen vor: unter 10 km, 10-19 km, 20-
29 km, 30-39 km, 40-49 km, 50 km und mehr, sowie nur Ab-Hof-Verkauf bzw. nur
Direktzustellung an meinen Betrieb.
Die prozentuale Auswertung zeigt, dass eine Direktzustellung der regionalen
Produkte an den Gewerbebetrieb von rund 15 Prozent der Betreiber/innen
gefordert wird (siehe Abbildung 29). Dieser Anteil ist also nicht bereit, eine
Wegstrecke für die Lebensmittellieferung in Kauf zu nehmen. Bei den
Landwirt/innen sind es 11 Prozent, welche ihre Produkte ausschließlich auf dem
eigenen Hof verkaufen wollen und nicht bereit sind, Waren direkt an
Abnehmer/innen zu liefern. Eine kurze Lieferstrecke von unter zehn km würden
allerdings 31 Prozent der Bäuerinnen und Bauern akzeptieren. Unter den
Gewerbetreibenden sind es 26 Prozent, für die eine solche Strecke zum
Lebensmittelankauf in Frage kommen würde. Weitere 37 Prozent würden sogar bis
zu 19 km zurücklegen, um regionale Produkte erwerben zu können. Unter den
Landwirt/innen wären immerhin noch 29 Prozent bereit, eine Wegstrecke von
maximal 19 km zu akzeptieren, um Produkte aus der eigene Erzeugung verkaufen
zu können. Eine Wegstrecke bis zu 29 km möchten nur noch 17 Prozent der
Gewerbetreibenden bzw. 15 Prozent der Bäuerinnen und Bauern zum An- bzw.
Verkauf von Produkten, im Sinne der Direktvermarktung, zurücklegen. Über 30 km
nehmen nur noch wenige Befragte in Kauf. Keine Angaben machten 29
Landwirt/innen, bei den Gewerbetreibenden gaben alle eine Wegstrecke an.
65

Abbildung 29: Wegstrecke
Werden die Intervallmitten statt den Intervallen eingetragen, wobei für die Strecke
von mehr als 50 der Wert 54,5 eingetragen wird und für die Angaben: nur Ab-Hof-
Verkauf bzw. nur Direktzustellung an meinen Betrieb der Wert 0 eingesetzt, lässt
sich eine durchschnittliche Wegstrecke berechnen. Die Auswertung zeigt, dass alle
Gewerbetreibende durchschnittlich rund 13 km für den Kauf landwirtschaftliche
Produkte zurückzulegen bereit sind. Für den Verkauf ihrer Erzeugnisse würden die
101 Landwirt/innen, welche die Frage beantworteten, durchschnittlich rund 16 km
Wegstrecke zurücklegen.
66

5.5 Wünsche und Interessen zur gemeinsamen Vermarktung
Zur Abklärung von Wünschen und Interessen der Befragten zur Direktvermarktung
wurden die unterschiedlichen Meinungen erfasst, in dem die Zustimmung zu
verschieden Aussagen abgefragt wurde. Die Frageformulierung lautete wie folgt:
„Es gibt unterschiedliche Meinungen zur Direktvermarktung. Welchen der folgenden
Aussagen stimmen Sie zu bzw. nicht zu?“. Die Einschätzung der Aussagen erfolgte in
vier Kategorien: stimme voll zu, stimme eher zu, stimme eher nicht zu, stimme gar
nicht zu. Auch hier wurden für die Auswertung die Ausprägungen so umcodiert,
dass ein höherer Wert eine höhere Zustimmung zu der jeweiligen Aussage
bedeutet.
Die Analyse ergibt für die Landwirt/innen eine besonders hohe Zustimmung bei den
Aussagen, welche mögliche positive Seiten der Direktvermarktung ansprechen
(siehe Abbildung 30). Also für die Statements „Direktvermarktung schafft Mehrwert
für bäuerliche Produkte“, oder „Direktvermarktung ermöglicht es, dass
interessante Kontakte mit Konsument/innen entstehen“ und „Direktvermarktung ist
eine Chance für die Region“. Ebenfalls eine hohe Zustimmung, von Seiten der
Landwirt/innen liegt für die Aussage: „Bäuerliche Produkte dürfen etwas teurer
sein als herkömmliche Produkte“ vor. Eine durchschnittlich etwas geringere, aber
immer noch hohe Zustimmung erteilen die Bäuerinnen und Bauern Statements, wie
„Bäuerliche Produkte im Verkaufssortiment sind ein Wettbewerbsvorteil für Handel
und Gastronomie“ oder „Neue Ideen können mit Direktvermarktung gut umgesetzt
werden“ und „Auch wenn regionale Produkte etwas teurer sind, sind die Leute
bereit, diese zu kaufen“. 65
Die Einstellung der Gewerbetreibenden ist im Durchschnitt ebenfalls relativ hoch
bei der Einstufung der möglichen positiven Effekte der Direktvermarktung. Die
Aussage: „Direktvermarktung ist eine Chance für die Region“ steht an erster Stelle,
gefolgt von: „Direktvermarktung schafft Mehrwert für bäuerliche Produkte“ und
„Bäuerliche Produkte im Verkaufssortiment sind ein Wettbewerbsvorteil für Handel
und Gastronomie“. In den nachfolgenden Zustimmungen zeigt sich ebenfalls die
recht positive Einstellung der Gewerbetreibenden zur Direktvermarktung, wie z.B.
„Direktvermarktung ermöglicht es, dass interessante Kontakte mit
Konsument/innen entstehen“ oder „Neue Ideen können mit Direktvermarktung gut
65 Aussage nur im landwirtschaftlichen Fragebogen enthalten.
67

umgesetzt werden“. Mittlere Zustimmung erteilen die Gewerbetreibenden
hingegen der Aussage „Bäuerliche Produkte dürfen etwas teurer sein“.
Signifikante Unterschiede der Mittelwerte zwischen Landwirt/innen und
Gewerbetreibenden zeigen sich für die Statements: „Direktvermarktung ist eine
Chance für die Region“ (Mittelwertdifferenz=0,349) und „Bäuerliche Produkte
dürfen etwas teurer sein“ (Mittelwertdifferenz=0,422), wobei die Zustimmung zur
ersten Aussage bei den Gewerbetreibenden höher ist und die zweite Aussage von
den Landwirt/innen stärker befürwortet wird.
Abbildung 30: Mögliche positive Effekte der Direktvermarktung
Von den Landwirt/innen und Gewerbetreibenden erhalten die Statements, welche
mögliche Schwierigkeiten und Hindernisse der Direktvermarktung skizzieren,
durchschnittlich etwas weniger Zustimmung, wie beispielsweise: „Die regelmäßige
68

Lieferung von bäuerlichen Produkten ist sehr schwierig“ oder „Konsument/innen
wollen nur billige Lebensmittel kaufen“. So gut wie keine Zustimmung von den
Bäuerinnen und Bauern aber auch den Gewerbetreibenden erhalten die Aussagen:
„Die regelmäßige Lieferung von bäuerlichen Produkten ist sehr schwierig“ oder
„Die Qualität der bäuerlichen Produkte findet bei meinen Kund/innen zu wenig
Beachtung“ so wie auch „Direktvermarktung ist nur ein Werbetrick“
Weitere Aussagen zu Hindernissen und Schwierigkeiten der Direktvermarktung
wurden jeweils nur im Fragebogen einer Befragungsgruppe erwähnt, wobei die
Zustimmungen im mittleren Bereich liegen (siehe Abbildung 31).
Mittlere Zustimmung durch Bäuerinnen und Bauern bekam das Statement: „Der
Zeitaufwand für Direktvermarktung steht in keinem Verhältnis zu dem, was wir
Landwirt/innen dafür einnehmen“. Dies zeigt, dass der Arbeitsaufwand von den
Bäuerinnen und Bauern durchaus gesehen wird und ein Hindernis für die
Direktvermarktung darstellen kann. Vergleichsweise eine weniger große
Schwierigkeit stellt die Liefersicherheit dar, denn die Aussage: „Die
Liefersicherheit können wir Landwirt/innen in der Region nur schwer leisten“
findet etwas weniger Zustimmung unter den Landwirt/innen. Vereinzelt wurde
dazu angemerkt, dass die Liefersicherheit produktabhängig ist.
Die befragten Gewerbetreibenden sollten einstufen, ob zum Einen der Bedarf in
ihrem Gewerbebetrieb nicht durch regionale Produkte gedeckt werden kann und
zum Zweiten, ob der Preis für bäuerliche Produkte oft zu hoch sei. Beide Aussagen
erhalten von den befragten Gewerbetreibenden eine mittlere Zustimmung.
69

Abbildung 31: Mögliche Hindernisse für die Direktvermarktung
Insgesamt werden die positiven Folgen der Direktvermarktung gesehen und mit
hoher Zustimmung eingestuft. Möglichen Hindernissen dieser Vermarktungsart wird
deutlich schwächer zugestimmt.
Vereinzelte Anmerkungen zeigen, dass dennoch einige Landwirt/innen die
Direktvermarktung als unwirtschaftlich erachten, folgende Meinungen werden
genannt:
„Solange der Wettbewerb gegen billig geht und das Gesundheitsbewusstsein
noch nicht grösser ist, möchte ich keine Energie in gute Lebensmittel
investieren. Produktion nur für meine Familie und Freunde.“
„DV ist arbeitswirtschaftliche Überlastung der bäuerlichen Familien!“
70

„Kein Interesse !! Die kleinen Greißler in den Gemeinden werden zum
Aufhören gezwungen und wir Bauern sollten so dumm sein, diese wieder zu
führen! Nein Danke!“
Sinngemäß: Überforderung einer Person (Kundenkontakt, Verkauf,
Anwesenheit … )
„keine Zeit - daher wenig Interesse“
Es gibt aber auch vereinzelt Forderungen von Landwirt/innen hinsichtlich der
Direktvermarktung, so wird vermerkt:
„Bei Vereinen und deren Feste mehr bäuerliche Produkte aus der Region.“
„Gastwirte bzw. Fleischhauer sollten mit den Bauern besser kooperieren!“
„Schön wäre es wenn neue Ideen umgesetzt werden würden nicht
vorhandene kopiert!!!“
„Die Ust-Besteuerung von direkt vermarkteten Produkten gehört bei
pauschalierten Betrieben abgeschafft und wie Urproduktion behandelt
(politische Lösung)!“
„Um in der Direktvermarktung auch wirtschaftlich lebensfähig zu sein,
müsste die pauschale Grenze massiv angehoben werden.“
Unter den Gewerbetreibenden gibt es auch einige Forderungen bezüglich
Direktvermarktung. Gewünscht bzw. festgestellt wird vereinzelt:
„Kennzeichnung (Hersteller bzw. Vermarkter) aus welcher Region kommt das
Produkt.“
„Sauberkeit an Verkaufsstellen ab Hof, Kundenfreundlichkeit“
„Es wäre gut eine freundschaftliche Basis zwischen Bauern und
Gewerbebetrieben aufzubauen um sich alles in Freundschaft sagen zu
können. Danke“
„Verkostungstage durch Bäuerinnen. Kontakt zu den Konsumenten ist
wichtig.“
Es gibt zu wenig!
Just do it
Zusammenfassend lässt sich, bezogen auf die Anmerkungen zur Direktvermarktung
sagen, dass sich beide Befragungsgruppen, aber besonderes einige Landwirt/innen
schon mit der Direktvermarktung gedanklich auseinandergesetzt haben.
71

6 Unterschiede zwischen den Befragten mit und
ohne Direktvermarktungserfahrung
Die Untersuchung, ob sich Befragte, welche sich selbst als Direktvermarkter/innen
einstufen, in verschieden Merkmalen von denjenigen unterscheiden, die dies nicht
tun, kann zu interessanten Ergebnissen führen. Erhoben wurde die Erfahrung mit
Direktvermarktung mit folgender Frage: „Verkaufen Sie derzeit LEBENSMITTEL aus
Ihrem landwirtschaftlichen Betrieb direkt an Ihre Kund/innen
(Direktvermarktung)?“ bzw. „Kaufen Sie derzeit für Ihren Gewerbebetrieb
LEBENSMITTEL direkt von regionalen Landwirt/innen?“ (siehe Kapitel: 5.1 Interesse
und Erfahrung mit Direktvermarktung).
Nicht überraschend ist für die bäuerlichen Direktvermarkter/innen das
durchschnittlich höhere Interesse am Verkauf von Lebensmittel (r 66 =0,676** 67 ) und
Getränken (r=0,226* 68 ) gegenüber allen anderen befragten Landwirt/innen. Weiters
zeigen sie durchwegs ein höheres Interesse an sämtlichen
Vermarktungsmöglichkeiten, wie Ab-Hof-Verkauf (r=-0,368**), Lieferung an eine
zentrale Verkaufsstelle (r=-0,269**), Bauernladen (r=-0,446**), Bauernmarkt (r=-
0,209*), Bauerneck (Lagerhaus) (r=-0,317**), aber auch Belieferungen von
regionalen Nahversorgern (r=-0,368**), großen Handelsketten (r=-0,208*)
Gastronomie (r=-0,372**), Beherbergungsbetrieben (r=-0,358**) und Großküchen
(r=-0,304**). Deutlich weniger interessiert sind befragte Direktvermarkter/innen,
verglichen mit den anderen Bäuerinnen und Bauern, an der Vermietung von
Lagerräumen (r=0,247*) und Garagen (r=0,255*). Im Vergleich erachten
Direktvermarkter/innen gesicherte Absatzmöglichkeiten der eigenen Produkte als
eine wichtigere Bedingung für eine erfolgreiche Direktvermarktung, als dies
Landwirt/innen ohne Direktvermarktungserfahrung tun (r=-0,200*). Die Meinungen
zur Direktvermarktung der befragen Bäuerinnen und Bauern unterscheiden sich von
den Direktvermarkter/innen in zwei Punkten. Zum einen sind Landwirt/innen ohne
Erfahrung mit der Direktvermarktung eher der Ansicht, dass Konsument/innen nur
billige Lebensmittel kaufen wollen (r=0,302**) und zum anderen sehen die
befragten Direktvermarkter/innen die Direktvermarktung eher als Chance für die
66 r=Korrelationskoeffizient Pearson.
67 Zwei Sterne stehen für eine Sicherheit von 99 Prozent.
68 Ein Stern stehe für die Sicherheit von 95 Prozent.
72

Region (r=-0,247**). Insgesamt führen die Direktvermarkter/innen mehr Biobetriebe
(r=0,286**) und haben auch eher Qualitätssiegel (Gutes vom Bauernhof r=-0,235**;
Sonstige Qualitätssiegel r=-0,207*). Nur das AMA-Gütesiegel ist unter den Nicht-
Direktvermarkter/innen stärker vertreten (r=0,223*).
Eine solche Untersuchung für die befragten Gewerbetreibenden ist aufgrund der
geringen Anzahl an Nennungen eigentlich nicht zulässig. Allerdings lassen sich
Tendenzen durch eine solche Auswertung aufzeigen. Die Zusammenhangszahlen
sind jedoch nicht aussagekräftig.
Die befragten Gewerbetreibenden mit Direktvermarktungserfahrung haben
tendenziell ein höheres Interesse in Zukunft Lebensmittel (r=0,901**) und Getränke
(r=0,527**) direkt zu vermarkten. Sie stufen den Erfahrungsaustausch mit anderen
Gewerbebetrieben, die auch mit Landwirt/innen zusammenarbeiten wichtiger ein,
als dies Gewerbetreibende ohne Erfahrung mit Direktvermarktung tun (r=-0,509**).
Auch sind Gewerbetreibende, welche bereits Produkte direkt von Bäuerinnen und
Bauern beziehen, verstärkt der Ansicht, dass die Bedingung der Wertschätzung von
bäuerlichen Produkte durch die Kund/innen wichtig ist (r=-0,527**). Der
Qualitätssicherung wird ebenfalls von den direktvermarktungserfahrenen
Gewerbetreibenden eine höhere Wichtigkeit für eine erfolgreiche
Direktvermarktung zuerkannt (r=-0,473*). Höhere Zustimmung erteilen sie auch den
drei Aussagen: „Direktvermarktung ermöglicht es, dass interessante Kontakte mit
Konsument/innen entstehen“ (r=-0,498*), „Die regelmäßige Lieferung von
bäuerlichen Produkten ist sehr schwierig“ (r=-0,399*) und „Direktvermarktung ist
eine Chance für die Region“ (r=-0,476*). Dies zeigt tendenziell die durchaus
positive Einstellung der Gewerbetreibenden mit Direktvermarktungserfahrung,
verweist aber auch darauf, dass die regelmäßige Lieferung von bäuerlichen
Produkten in der Praxis doch etwas schwieriger ist.
73

Tendenzielle Unterschiede zwischen den Befragten mit und ohne
Direktvermarktungserfahrung
Landwirt/innen mit Erfahrung:
Gewerbetreibende mit Erfahrung:
höheres Interesse an sämtlichen
Vermarktungsmöglichkeiten
geringeres Interesse an der Vermietung von
Lagerräumen/ Garagen
höhere Wichtigkeit der Bedingung:
„Gesicherte Absatzmöglichkeiten
für meine Produkte“
höhere Wichtigkeit der Bedingungen:
• „Erfahrungsaustausch mit anderen
Gewerbebetrieben, die auch mit
Landwirt/innen zusammenarbeiten“
• „Wertschätzung von bäuerlichen
Produkten durch die Kund/innen“
• „Qualitätssicherung“
geringere Zustimmung bei der Aussage:
„Konsument/innen wollen nur
billige Lebensmittel kaufen“
höhere Zustimmung bei der Aussage:
„Direktvermarktung ist eine Chance
für die Region“
mehr Biobetriebe, sowie
Qualitätssiegelträger/innen
weniger AMA-Gütesiegelträger/innen
höhere Zustimmung bei den Aussagen:
• „Direktvermarktung ermöglicht es,
dass interessante Kontakte mit
Konsument/innen entstehen“
• „Die regelmäßige Lieferung von
bäuerlichen Produkten ist sehr
schwierig“
• „Direktvermarktung ist eine Chance
für die Region“
Tabelle 10: Tendenzielle Unterschiede zwischen den Befragten mit und ohne
Direktvermarktungserfahrung
74

7 Weiterführende Analysen
Die bisherigen Analysen dienen vorrangig der Datenbeschreibung, also wie viele
Befragte haben beispielsweise bei einer Aussage zugestimmt bzw. nicht
zugestimmt, befinden eine Bedingung für wichtig bzw. unwichtig oder gehören
einer gewissen Kategorie an, wie Bäcker/in, Biobetriebsführer/in etc. Durch
weiterführende Analysen lassen sich z.B. auch Zusammenhänge zwischen
verschiedenen Gruppen und Einstellungen untersuchen, oder ob es möglich ist,
mehrere Variablen zu Einer zusammenzufassen. Nachfolgend soll beispielhaft eine
solche Zusammenhangsanalyse skizziert werden.
7.1 Zusammenhangsanalyse der Bedingungen für
Direktvermarktung
Für die befragten Landwirt/innen zeigt sich, dass die Bedingungen für eine
erfolgreiche Direktvermarktung sehr stark zusammenhängen (siehe Kapitel: 5.3
Direktvermarktungskooperationen). Abgesehen von der Lieferung großer
Produktmengen korrelieren alle 13 Bedingungen signifikant und teilweise sehr stark
miteinander. Dies bedeutet, dass sich eventuell einige Variablen zusammenfassen
lassen. Das kann hilfreich sein für weiterführende Auswertungen. Mit dem
Verfahren einer Faktorenanalyse lässt sich rechnerisch prüfen, welche Variablen
zusammen passen. Wird also eine Faktorenanalyse mit allen 13 genannten
Bedingungen für eine erfolgreiche Direktvermarktung aus Sicht der Landwirt/innen
durchgeführt, ergeben sich drei Faktoren, welche 64 Prozent der Varianz erklären.
Wobei der erste Faktor, für „Austausch- und Beratungsbedingungen“ steht, also
für Hilfe und Austausch mit anderen Direktvermarkter/innen oder öffentlichen
Stellen (siehe Tabelle 11). Die Voraussetzung der klaren Produktbeschreibung passt
nicht ganz zu diesem Faktor und ladet auch noch auf dem zweiten Faktor relativ
hoch. Der zweite Faktor beinhaltet „Qualitätserhaltungsbedingungen“, also
verlässliche Lieferungen, Qualitätssicherung, die Wertschätzung der bäuerlichen
Produkte einschließlich eines guten Preises für diese Produkte. Im dritten Faktor
werden Vermarktungsbedingungen zusammengefasst, wie Produktmengen,
Absatzmöglichkeit und Werbung.
75

Zusammenfassung der Bedingungen für erfolgreiche
Direktvermarktung (Landwirt/innen)
Faktorladungen – (rechtwinklig
Varimax-rotiert)
Faktor 1
Austauschund
Beratungs-
Bedingungen
Faktor 2
Qualitäts-
erhaltungs-
Bedingungen
Faktor 3
Vermarktungs-
Bedingungen
Netzwerk von Direktvermarkter/innen 0,8253 -0,1701 -0,1129
Unterstützung bei der Suche nach
Kooperationspartner/innen
Zentrale Marketingstelle für
Direktvermarktung
Beratung durch die
Landwirtschaftskammer
0,7791 -0,1881 -0,2009
0,7500 -0,0568 -0,3585
0,6794 -0,0702 -0,3635
Erfahrungsaustausch 0,5992 -0,3577 -0,0799
Klare Produktbeschreibung 0,5919 -0,4882 -0,0027
Verlässliche Lieferung (Liefersicherheit) 0,2257 -0,8468 -0,1728
Qualitätssicherung 0,2107 -0,8736 -0,0499
Wertschätzung der bäuerlichen Produkte 0,1904 -0,7713 -0,1207
Guter Preis für bäuerliche Produkte 0,0531 -0,6896 -0,4176
Lieferung großer Produktmengen 0,2287 0,0479 -0,7303
Gesicherte Absatzmöglichkeiten 0,2216 -0,3718 -0,6331
Starke Werbung für Direktvermarktung 0,1621 -0,2873 -0,5889
Tabelle 11: Zusammenfassung der Bedingungen für erfolgreiche Direktvermarktung
(Landwirt/innen)
Die Bedingungen der Direktvermarktung hängen auch bei den Gewerbetreibenden
zusammen, wobei viele Zusammenhänge nicht signifikant sind, aufgrund der
kleinen Menge an Befragten. Die meisten signifikanten Korrelationen mit anderen
Bedingungen weisen die zwei Variablen: „Lieferung großer Produktmengen“ und
das „Netzwerk von Direktvermarkter/innen, um Lieferausfälle zu vermeiden“ auf,
gefolgt von der „Unterstützung bei der Suche nach passenden
Kooperationspartner/innen“. Wird auch mit diesen 13 Bedingungen 69 eine
Faktorenanalyse durchgeführt, ergeben sich vier Faktoren, welche 77 Prozent der
Varianz erklären. Auch hier kann man den ersten Faktor als „Austausch- und
Beratungsbedingungen der Landwirt/innen“ sehen, mit positiven Folgen für
Gewerbetreibende (siehe Tabelle 12). Der zweite Faktor beinhaltet Variablen,
welche die Wichtigkeit der „Qualitätserhaltungsbedingungen“ bestimmen. Für
den zweiten und dritten Faktor ist die Bestimmung etwas schwieriger, weil zwei
69
Eine der Bedingungen (Geringer Arbeitsaufwand für Gewerbetreibende) wurde
ausgeschlossen, da die Trennschärfe zu gering ist.
76

Variablen auf zwei Faktoren fast gleichhoch laden. Der dritte Faktor könnte als
„Vermarktungsbedingungen“ gesehen werden und der vierte Faktor lässt sich als
„Austausch- und Beratungsbedingungen der Gewerbetreibenden“ einstufen.
Zusammenfassung der Bedingungen für erfolgreiche
Direktvermarktung (Gewerbetreibende)
Faktorladungen –
(rechtwinklig Varimaxrotiert)
Marketingberatung für
Landwirt/innen
Klare
Produktbeschreibung
Zentrale
Marketingstelle für
Direktvermarktung
Unterstützung bei der
Suche nach
Kooperationspartner/innen
Netzwerk von Direktvermarkter/innen
Faktor 1
Austausch- und
Beratungsbedingungen
der
Landwirt/innen
Faktor 2
Qualitätserhaltungsbedingungen
Faktor 3
Vermarktungsbedingungen
Faktor 4
Austauschund
Beratungsbedingungen
der
Gewerbetreibenden
0,8296 0,1051 0,3157 -0,0220
0,8103 0,0389 -0,2271 -0,1973
0,7749 -0,3641 0,1564 -0,2490
0,7487 -0,1264 0,0489 -0,4759
0,7149 -0,5938 -0,0386 -0,1601
Qualitätssicherung 0,0942 -0,7016 0,0128 -0,2238
Wertschätzung der
bäuerlichen Produkte
Verlässliche Lieferung
(Liefersicherheit)
0,0934 -0,7006 0,4864 0,0141
0,0243 -0,9204 0,0443 -0,0978
Erfahrungsaustausch 0,1724 0,1211 0,5859 -0,5241
Starke Werbung für
Direktvermarktung
Lieferung großer
Produktmengen
Beratung durch
Wirtschaftkammer
0,0002 -0,1997 0,8740 -0,0818
0,5190 -0,2474 0,3400 -0,5411
0,3297 -0,3321 -0,1164 -0,7713
Kennenlernen
landwirtschaftlicher
0,1479 -0,1122 0,2006 -0,8179
Betriebe
Tabelle 12: Zusammenfassung der Bedingungen für erfolgreiche Direktvermarktung
(Gewerbetreibende)
77

Alle Variablen eines Faktors können zusammengefasst werden und bilden dann eine
neue Faktorvariable. Dadurch lassen sich Zusammenhänge mit anderen Merkmalen
übersichtlicher vergleichen.
78

8 Zusammenfassung und Schlussfolgerungen
Die nachfolgende Zusammenfassung soll einen kurzen Überblick über diese Studie
liefern und die Schlussfolgerungen können als Anregungen aufgefasst werden.
Ausgehend vom Statement des Zukunftsforschers Matthias Horx: „Local is the new
bio“, welches sich auf die gestiegene Aufmerksamkeit für nachhaltigen Konsum und
den LOHAS-Trend 70 bezieht, soll diese Entwicklung für das Mühlviertler Kernland
genutzt werden. Dies könnte durch die Direktvermarktung gelingen, in Form einer
Kooperation zwischen Landwirt/innen und Gewerbetreibenden und dies nicht nur
bezogen auf Lebensmittel und Getränke, sonder auch auf handwerkliche Produkte
und bäuerliche Dienstleistungen. Dadurch würde auf regionalen Stärken aufgebaut
werden und die Wertschöpfung der Region erhalten bleiben. Doch obwohl die
Direktvermarktung auch für Landwirt/innen eine Chance zur
Einkommensverbesserung darstellt, ist damit ein hoher Arbeitsaufwand verbunden,
welcher aus der zusätzlichen Vermarktungsleistung resultiert. Auch für
Gewerbetreibende kann diese Vermarktungsmöglichkeit, insbesondere den Preis
betreffend, Probleme bereiten. Wenig bekannt ist auch das Produktions- und
Vermarktungspotential dieser Produkte bezogen auf die Region Mühlviertler
Kernland.
Folgende Forschungsfragen wurden daher für diese Markterhebung entwickelt.
Erstens, welche Produkte und Dienstleistungen bieten die landwirtschaftlichen
Betriebe im Mühlviertler Kernland an. Zweitens, welchen Bedarf an bäuerlichen
Produkten und Dienstleistungen hat die Wirtschaft in der Region. Drittens, welche
Direktvermarktungs-Kooperationen sind zwischen landwirtschaftlichen,
touristischen und gewerblichen Betrieben möglich. Viertens, unter welchen
Rahmenbedingungen kann sich die Direktvermarktung im Mühlviertler Kernland
zufriedenstellend entwickeln. Last but not least, welche Kapazitäten, Wünsche und
Interessen gibt es hinsichtlich einer gemeinsamen Vermarktung.
Diese Studie wurde als quantitative Erhebung konzipiert, basierend auf einer
postalischen Vollerhebung von relevanten Gewerbebetrieben 71 und allen
70 Lebensstil für Gesundheit und Nachhaltigkeit
71 Müller, Bäcker, Konditoren, Fleischer, Nahrungs- und Genussmittelgewerbe, Gärtner und
Floristen, Nahrungs- und Genussmittelindustrie, Lebensmittelhandel, Handel mit
79

landwirtschaftlichen Betrieben 72 im Kernland sowie Expert/inneninterviews. Der
Rücklauf liegt bei rund sieben Prozent für beide Befragungsgruppen. Bei der
Prüfung der Repräsentativität zeigt sich, dass die örtliche Verteilung 73 der
Grundgesamtheit entspricht. Jedoch liegt eine Überrepräsentation von größeren
Betrieben und Befragten mit Erfahrung von Direktvermarktung in beiden
Untersuchungsgruppen vor. Auch Bio-Betriebe sind vergleichsweise
überrepräsentiert. Daher lassen sich nicht ohne weiteres Rückschlüsse auf die
Grundgesamtheit ziehen, insbesondere wenn nur wenige Angaben vorhanden sind,
wie dies bei den Produktnennungen der Fall ist.
Erfahrung mit dem Verkauf landwirtschaftlicher Produkte direkt an Kund/innen
haben 44 Prozent der befragten Landwirt/innen. Von den Gewerbetreibenden
haben bereits 72 Prozent Lebensmittel direkt von regionalen Landwirt/innen
angekauft. Auch das Interesse der Lebensmittelvermarktung ist groß unter den
Befragten. Immerhin 50 Prozent der Landwirt/innen und 78 Prozent der
Gewerbetreibende bekunden Interesse an der Direktvermarktung bzw. geben
Produkte an, welche sie zukünftig ver- bzw. ankaufen möchten. Das Interesse an
der Getränkevermarktung ist insgesamt etwas geringer, nur noch 24 Prozent der
Landwirt/innen und immerhin 70 Prozent der Gewerbetreibenden zeigen Interesse,
bzw. nennen Getränke, welche sie ver- bzw. ankaufen möchten.
Die Anzahl der genannten Lebensmittel pro Befragten liegt bei den Landwirt/innen
bei ein bis 16 Produkten und bei den Gewerbetreibenden bei drei bis 45 Produkten.
Getränke werden vergleichsweise weniger genannt. Demzufolge nannten
Landwirt/innen ein bis 13 Getränke, Gewerbetreibenden ein bis 14 Getränke.
Durchschnittlich bieten Landwirt/innen eher spezifische Produkte an und kaum
ganze Produktpaletten.
Die Lebensmittel und Getränke, welche angeboten und vergleichsweise wenig
nachgefragt werden, sind Getreidekörner (Roggen, Hafer, Dinkel, Weizen),
Kuhmilch und Liköre. Vergleichsweise hoch nachgefragt werden im Vergleich zum
Angebot Produkte wie: Hühner, Schnittkäse, Öl, Honig, Saibling, Weichkäse, Ente,
Joghurt, Frischkäse, Damwild, Essig, Butter, Forelle, Marmelade, Gänse,
Arzneimittel, Drogeriewaren, Landesproduktenhandel, Viehhandel und Fleischgroßhandel,
Wein- und Spirituosenhandel, Handel auf Tankstellen, Tankstellen, Gastronomie,
Hotellerie, private Krankenanstalten und Kurbetriebe.
72 Mehrfachantragsteller/innen.
73 Hier zusammengefasst in drei bis vier Gruppen.
80

Schweinefleisch, Karpfen, Kleingebäck, Kartoffeln, Puten, Topfen, Wein und Pilze.
Insgesamt zeigt sich, dass Landwirt/innen tendenziell unbearbeitete Produkte
anbieten, die Nachfrage aber eher in Richtung verarbeiteter Produkten geht.
Bei den handwerklichen Produkten unterscheiden sich das Angebot und die
Nachfrage deutlich. Für Landwirt/innen ist besonders die Vermarktung von
Holzprodukten z.B. Hackgut interessant. Gewerbetreibende möchten hingegen eher
pflanzliche Produkte ankaufen wie z.B. Christbäume.
Die bäuerlichen Dienstleistungen, Landschaftspflege durch Landwirt/innen und
Bauerhofexkursionen, erzielen in beiden Befragungsgruppen die höchsten
Interessenswerte. Eher geringes Interesse haben Landwirt/innen an einer
Schaubäckerei und Gewerbetreibende an der Anmietung von landwirtschaftlichen
Flächen, sowie Räumen als Geschäftslokal.
Zuverlässigkeits- und Qualitätsbedingungen sind für beide Befragungsgruppen die
wichtigsten Kooperationsbedingungen für eine erfolgreiche Direktvermarktung.
Diese beinhalten die Qualitätssicherung, die Liefersicherheit und Wertschätzung
der bäuerlichen Produkte durch die Kund/innen. Für Landwirt/innen zählt
zusätzlich noch ein guter Preis für bäuerliche Produkte zu diesen Voraussetzungen.
Vergleichsweise von geringerer Bedeutung ist die Lieferung großer Produktmengen.
Bei den Vermarktungsmöglichkeiten werden erwartungsgemäß die Möglichkeiten
mit kurzem Zustellungsweg favorisiert. Landwirt/innen bevorzugen also den Ab-
Hof-Verkauf. Die Gewerbetreibenden sind für die Direktzustellung an ihren Betrieb.
Eine zentrale Verkaufsstelle für landwirtschaftliche Produkte aus der Region wird
von beiden Befragungsgruppen im Mittel als zweitinteressanteste
Vermarktungsmöglichkeit angegeben. Wenig Interesse wecken Internetbestellung
und Versand, vor allem bei den Bäuerinnen und Bauern. Landwirt/innen sind
bereit, eine durchschnittliche Wegstrecke von 16 km für den Verkauf
landwirtschaftlicher Produkte zurückzulegen. Gewerbetreibende nehmen für den
Ankauf landwirtschaftlicher Produkte einen durchschnittlichen Weg von 13 km in
Kauf.
Beide Befragungsgruppen stimmen im Durchschnitt den positiven Effekten der
Direktvermarktung stärker zu als den Aussagen, die gegen eine Direktvermarkung
sprechen (also Aussagen wie: Direktvermarktung schafft Mehrwert für bäuerliche
Produkte, Direktvermarktung ist eine Chance für die Region und Direktvermarktung
ermöglicht es, dass interessante Kontakte mit Konsument/innen entstehen). Sehr
81

zutreffend ist außerdem für die Landwirt/innen die Aussage, dass bäuerliche
Produkte etwas teurer sein dürfen. Für Gewerbetreibende trifft hingegen die
Aussage, dass bäuerliche Produkte ein Wettbewerbsvorteil für Handel und
Gastronomie sind, eher zu. Kaum jemand stimmt mit der Aussage überein, dass
Direktvermarktung nur ein Werbetrick sei.
Landwirt/innen mit Direktvermarktungserfahrung unterscheiden sich in einigen
Punkten von denjenigen befragter Landwirt/innen, welche angaben, noch keine
Erfahrung mit der Direktvermarktung zu besitzen. Dementsprechend haben
direktvermarktungserfahrene Landwirt/innen durchwegs ein höheres Interesse an
sämtlichen Vermarktungsmöglichkeiten, wie Ab-Hof-Verkauf, Lieferung an eine
zentrale Verkaufsstelle, Bauernladen, Bauernmarkt, Bauerneck, aber auch
Belieferungen von regionalen Nahversorgern, Gastronomie,
Beherbergungsbetrieben und Großküchen. Deutlich weniger Interesse besitzen sie
hingegen an der Vermietung von Lagerräumen und Garagen. Zudem sehen
Landwirt/innen mit Direktvermarktungserfahrung die gesicherten
Absatzmöglichkeiten der eigenen Produkte als wichtigere Bedingung für eine
erfolgreiche Direktvermarktung an. Sie stimmen im Mittel der Aussage weniger zu,
dass Konsument/innen nur billige Lebensmittel kaufen wollen und sehen die
Direktvermarktung eher als Chance für die Region. Insgesamt führen sie mehr
Biobetriebe und auch eher Qualitätssiegel. Nur das AMA-Gütesiegel ist unter den
Landwirt/innen ohne Direktvermarktungserfahrung stärker vertreten.
Die Gewerbetreibenden mit Direktvermarktungserfahrung unterscheiden sich
tendenziell von jenen Unternehmer/innen, welche keine Erfahrung besitzen.
Demzufolge stufen sie den Erfahrungsaustausch mit anderen Gewerbebetrieben, die
auch mit Landwirt/innen zusammenarbeiten, wichtiger ein. Sie haben verstärkt die
Ansicht, dass die Wertschätzung von bäuerlichen Produkte durch die Kund/innen
wichtig ist und der Qualitätssicherung wird ebenfalls eine höhere Wichtigkeit für
eine erfolgreiche Direktvermarktung zuerkannt. Eine höhere Zustimmung erteilen
sie auch den drei Aussagen: „Direktvermarktung ermöglicht es, dass interessante
Kontakte mit Konsument/innen entstehen“, „Die regelmäßige Lieferung von
bäuerlichen Produkten ist sehr schwierig“ und „Direktvermarktung ist eine Chance
für die Region“.
Aus den gewonnenen Ergebnissen werden nachfolgend Schlüsse gezogen und
Anregungen für weitere Vorgehensweisen präsentiert.
82

In dieser Markterhebung sind relativ wenig Neuinteressent/innen, die zuvor noch
keine Erfahrung mit der Direktvermarktung gesammelt haben. Die Werbestrategie,
um potentiellen Direktvermarkter/innen gewinnen zu können, lässt sich
möglicherweise über das verstärkte Interesse der Kund/innen an gesunden und
nachhaltigen Produkten aufziehen, entgegen dem vermuteten Billig-Trend.
Die Bandbreite der untersuchten Produkte und Dienstleistungen zeigen deutliche
Potentiale. Decken sich Nachfrage und Angebot der Produkte und Dienstleistungen,
gilt es als nächsten Schritt, die zwei Zielgruppen, also die Landwirt/innen und
Gewerbetreibenden zusammen zu bringen, z.B. bei einer öffentlichen
Veranstaltung, oder durch eine zentrale Stelle, welche die Daten verwaltet und
Kontakte herstellen kann. Überwiegt hingegen das Angebot deutlich z.B. bei
unverarbeiteten Produkten, sollte versucht werden, das Interesse der
Unternehmer/innen zu wecken, möglicherweise auch aus Branchen, die in dieser
Untersuchung nicht befragt wurden, z.B. aus dem Bereich der Holzverarbeitung.
Die starke Nachfrage beispielsweise von verarbeiteten Milchprodukten muss
bekannt gemacht werden, damit auch Landwirt/innen darüber Bescheid wissen, um
ihr Angebot, wenn Interesse besteht, anpassen können.
Wichtig ist allerdings auch die Veröffentlichung der angebotenen Produkte und
Dienstleistungen, welche wenig nachgefragt werden, weil es die
Gewerbetreibenden oder andere Kund/innen noch nicht kennen, angefangen von
ausgefallenen Spezialitäten bis zu besonderen Dienstleistungen wie Eseltrekking,
etc. Eine Möglichkeit dazu könnte die Auflage eines Magazins und/oder ein
Internetauftritt sein, wodurch sich Ideen, Produkte und Geschichten aus der Region
präsentieren lassen, wie es z.B. die Gemeinde Tschlin in der Schweiz (Graubünden)
praktiziert. 74 Es werden Betriebe, Produkte, Veranstaltungen und Dienstleistungen
(z.B. Führungen) vorgestellt. Man kann eine Geschenkkiste mit einigen
ausgewählten Produkten dieser Region bestellen, auch eine gute Marketingidee.
Das Südburgenland nützt ebenfalls die Printmedien und das Internet. 75 Dort wird
ein Paradieskompass herausgegeben, in dem interessante Informationen zu
Betrieben, Freizeitaktivitäten und Veranstaltungen angeführt sind. Eine andere
Werbestrategie könnte auch über die Dienstleistung der Bauernhofexkursionen
74 Vergleiche Bun Tschlin, 2009a.
75 Vergleiche Südburgenland, keine Angabe der Jahreszahl.
83

laufen, auch weil Gewerbetreibende Interesse daran bekunden, den
landwirtschaftlichen Betrieb kennen zu lernen.
Positive Werbung wäre auch wichtig, um die Kund/innen von der Qualität der
Produkte zu überzeugen, vielleicht auch unter einer eigenen Qualitätsmarke des
Mühlviertler Kernlandes. In der Leader-Region Sauwald erfreuen sich z.B. die
Sauwald-Erdäpfel, welche noch vor 20 Jahren belächelt wurden großer Nachfrage. 76
Paminger, der Obmann dieser Leader-Region bestätigt, „dass aus jeder Idee eine
Marke entstehen kann, wenn die Bauern dahinterstehen und an ihre Produkte
glauben“. 77 Möglich sind auch mehrere Marken, welche ein ähnliches Logo
aufweisen und somit der Region zuordenbar sind, ein gutes Beispiel dafür sind die
Logos der Produzent/innen und Dienstleister/innen aus Tschlin. 78
Unterstützend für die Erweiterung der Direktvermarktung im Mühlviertler Kernland
könnte eine zentrale Verkaufsstelle für regionale Produkte sein, sowie eine
zentrale Marketingstelle, welche Beratung anbietet und bei der Suche von
passenden Kooperationspartner/innen hilft, als auch ein Netzwerk von
Direktvermarkter/innen um Lieferausfälle zu vermeiden. Ein Förderszenario und
Handbuch für gewerbliche Kooperationen (auch mit bäuerlichen Betrieben) wird in
einer aktuellen Studie zur Nahversorgung im Bezirk Freistadt empfohlen. 79
Im Zentrum steht also insbesondere die Schaffung von Voraussetzungen, damit sich
erfolgreiche Kooperationen zwischen Landwirt/innen und Gewerbetreibenden
entwickeln können, sowie eine gute Produktpräsentation, damit Lebensmittel,
Getränke und handwerkliche Produkte auch bei dem/der Endverbraucher/in gut
ankommen.
76 Vergleiche Tips Freistadt ,2009 S.23.
77 Vergleiche Paminger, 2009 S.23.
78 Vergleiche Bun Tschlin, 2009b.
79 Vergleiche Pöcksteiner, Seydl und Lettner 2008, S. 144
84

9 Literatur
AMA (2008): „EU-Förderungen - Anzahl der Anträge Antragsjahr 2007“. URL:
http://www.ama.at/Portal.Node/public?gentics.rm=PCP&gentics.pm=gti_ful
l&p.contentid=10008.67376&ANTRAEGE_2007.pdf (dl:20.08.2009)
Berger, Barbara / Müller, Veronika (2002): „Netzwerk Bauernhof, eine
Sonderausstellung der Baulehrschau von Landwirtschaftskammer für OÖ und
Rieder Messe“. Landwirtschaftskammer f. OÖ, Bauref. d. Abt. Bildung,
Beratung u. Ernährung, Direktvermarktung. Linz.
Bun Tschlin (2009a): „Tschlin. Il cour da las alps! Ideen, Produkte und Geschichten
aus Tschlin – Strada – Martina“. Bun Tschlin. Tschlin.
Bun Tschlin (2009b): „Unsere Güter“. URL:
http://www.bieraengiadinaisa.ch/frames/bt_frame_1.html
Eurostat (2007): „Unterschiedliche Strukturen beim ökologischen Landbau in der
EU-25“. Überblick über die derzeitige Situation. Statistik kurz gefasst.
LANDWIRTSCHAFT UND FISCHEREI 69/2007. Europäische Gemeinschaft.
Kreuzer, Karin / Stadlbauer, Birgit (1995): „Marketingkooperationen in der
bäuerlichen Direktvermarktung“. Diplomarbeit. Linz.
Land Oberösterreich (keine Angaben): Zahlen und Fakten „Agrarstatistik –
Betriebsstruktur“. URL: http://www2.landoberoesterreich.gv.at/statlandwirtschaft/LANDErgebnis.jsp?GemNr=40600&k
at=BEZ&Gemeindeauswahl=ja&landw=Betrieb (dl:19.08.2009)
Netzwerk Land (keine Angaben): „LEADER-Region Mühlviertler Kernland“. URL:
http://www.leader-austria.at/leader/regionen/ooesterreich/lag05
(dl:23.08.2009)
Paminger, Eduard (2009): Kurzinterview in: Tips Freistadt (17. Woche 2009): „Die
Stärken der Region nützen“. URL:
http://www.tips.at/pdffile.php?kw=17&ausgabe=TIF&jahr=2009 (dl:
26.09.2009)
Pöcksteiner, Markus / Seydl, Christoph / Lettner, Christoph (2008):
„Nahversorgungskonzept für den Bezirk Freistadt“. Perspectra Kommunalund
Regionalentwicklung GmbH. Grein.
85

Schneider, Friedrich (2009): Kurzinterview in: Oberösterreichische Nachrichten
(Samstag 21. März, 2009): „Patriotisch Einkaufen: Hilft das in der Krise“.
URL:
http://www.nachrichten.at/dcarchiv/index.php?query=shlyc:client/ooen/ooen/textarch/j2009/q1/m03/t21/ph/s003/001_001.dcs&
ausgabe=H:Hauptausgabe&datum=21.03.2009&seite=003&set=2&key=f0f7821
60f1e8522c23f6de83a6da1e9
Schneider, Friedrich / Holzberger, Michael (2004): „Mehr Bäuerliche Produkte aus
Österreich – Besser für Klima, Umwelt und Wirtschaft“. „Eine
volkswirtschaftlich – empirische Untersuchung für Österreich“. Online-
Fachzeitung des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt
und Wasserwirtschaft. URL: http://www.laendlicherraum.at/filemanager/download/33468/
(dl:23.09.2009)
Statistik Austria (2008a): „Agrarstrukturerhebung 2007“. Wien.
URL:http://www.statistik.at/web_de/static/agrarstrukturerhebung_2007_sti
chprobe_033896.pdf (dl:19.08.2009)
Statistik Austria (2008b): „Statistik der Landwirtschaft 2007“. Wien.
Südburgenland (keine Angaben): „Ein Stück vom Paradies“. URL:
http://www.einstueckvomparadies.at/index.php?id=464
Tips Freistadt (17. Woche 2009): „Die Stärken der Region nützen“. KG
http://www.tips.at/pdffile.php?kw=17&ausgabe=TIF&jahr=2009 (dl:
26.09.2009)
WKO OÖ (2009): „Die Wirtschaft im Bezirk Freistadt fact & figures“.
Zeitlhofer, Michaela (2008): „Direktvermarktung in Reichraming aus sozialökologischer
Perspektive“. Social Ecology Working Paper 109, Vienna. URL:
http://ubdocs.uni-klu.ac.at/open/voll/socec/AC07529622.pdf
(dl:23.08.2009)
Zukunftsinstitut (2009): Das Chancen-Papier zur Frage: „Welche Chancen oder
Risiken sehen Sie für die Direktvermarktung landwirtschaftlicher Produkte im
Mühlviertler Kernland?“. Verfasst im Auftrag von P und P Sozialforschung.
(siehe Anhang).
86

10 Anhang
10.1 Detaillierte Lebensmittel- und Getränkeauswertung in
Tabellenform
Nachfolgend sind alle Produkte aus den beiden Fragebögen aufgelistet und die
Anzahl der Nennungen für jede der vier Mengenkategorien angegeben. Grau
unterlegt sind jene Produkte, welche von den Befragten, bei offenen
Antwortformulierungen eingetragen wurden, z.B. unter Sonstige Fleischsorten,
Verarbeitungsprodukte, Obstsorten, Gemüsesorten, Beeren, Kräuter, Tee etc.
Dabei sind links die Angaben der Landwirt/innen eingetragen und rechts die
Nennungen der Gewerbetreibenden angeführt. In der linken oberen Ecke steht das
n für die Anzahl der Nennungen der jeweiligen Befragungsgruppe (links
Landwirt/innen, rechts Gewerbetreibende) für alle darunter genannten Produkte.
Hauptfleischsorten
n=25;12
Schweinefleisch
n=9;11
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
500 kg
pro Jahr
500-
1000 kg
pro Jahr
1001-
2000 kg
pro Jahr
mehr
als 2000
kg pro
Jahr
weniger
als
1000 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
1000-
2000 kg
pro Jahr
2001-
4000 kg
pro Jahr
mehr
als 4000
kg pro
Jahr
5 2 - 2 6 1 1 3
Kalbfleisch n=6;8 4 2 - - 8 - - -
Rindfleisch
6 5 3 4 5 1 1 1
n=18;8
Tabelle 13: Hauptfleischsorten - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
87

Weitere
Fleischsorten
n=17;12
Schaf/Lamm
n=9;9
Ziegenfleisch
n=1;5
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 kg
pro Jahr
100-250
kg pro
Jahr
251-500
kg
pro Jahr
mehr
als 500
kg pro
Jahr
weniger
als
200 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
kg pro
Jahr
501-
1000 kg
pro Jahr
mehr
als 1000
kg pro
Jahr
1 3 2 3 7 1 - 1
- - 1 - 4 1 - -
Damwild n=2;8 1 1 - - 7 1 - -
Hase n=0;1 - - - - - 1 - -
Jungrindfleisch
n=2;0
Ochsenfleisch
n=1;0
- - 1 1 - - - -
- - - 1 - - - -
Rehwild n=1;0 - - - 1 - - - -
Kaninchen n=1;0 - - 1 - - - - -
Rotwild n=2;0 - 2 - - - - - -
Tabelle 14: Weitere Fleischsorten - Anzahl der Nennungen für beide
Befragungsgruppen
Verarbeitetes
Fleisch n=4;1
Faschiertes
n=0;1
Haltbarwurst
n=0;1
Joghurtextra
n=1;0
Jausenwurst
n=1;0
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 kg
pro Jahr
100-250
kg pro
Jahr
251-500
kg
pro Jahr
mehr
als 500
kg pro
Jahr
weniger
als
200 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
kg pro
Jahr
501-
1000 kg
pro Jahr
mehr
als 1000
kg pro
Jahr
- - - - 1 - - -
- - - - 1 - - -
- 1 - - - - - -
1 - - - - - - -
Sulz n=1;0 1 - - - - - - -
Käsekreiner
n=1;0
1 - - - - - - -
Bratwurst n=1;0 1 - - - - - - -
Wurst vom Wild
n=2;0
2 - - - - - - -
Wurst n=1;0 - - - 1 - - - -
Speck n=2;0 1 - - 1 - - - -
Hascheeknödel
1 - - - - - - -
n=1;0
Tabelle 15: Verarbeitetes Fleisch - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
88

Geflügel
n=7;11
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 kg
pro Jahr
100-250
kg pro
Jahr
251-500
kg
pro Jahr
mehr
als 500
kg pro
Jahr
weniger
als
200 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
kg pro
Jahr
501-
1000 kg
pro Jahr
Hühner n=1;8 1 - - - 6 1 1 -
Enten n=1;5 1 - - - 5 - - -
Gänse n=2;7 1 1 - - 7 - - -
Puten n=3;8 1 - - 2 5 - 2 1
Tauben n=0;1 - - - - 1 - - -
Tabelle 16: Geflügel - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
mehr
als 1000
kg pro
Jahr
Verarbeitetes
Geflügel n=1;0
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 kg
pro Jahr
100-250
kg pro
Jahr
251-500
kg
pro Jahr
mehr
als 500
kg pro
Jahr
weniger
als
200 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
kg pro
Jahr
501-
1000 kg
pro Jahr
Wurst n=1;0 - 1 - - - - - -
Schinken n=1;0 - 1 - - - - - -
mehr
als 1000
kg pro
Jahr
Selchwaren
- - 1 - - - - -
n=1;0
Tabelle 17: Verarbeitetes Geflügel - Anzahl der Nennungen für beide
Befragungsgruppen
Fisch n=5;11
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 kg
pro Jahr
100-250
kg pro
Jahr
251-500
kg
pro Jahr
mehr
als 500
kg pro
Jahr
weniger
als
200 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
kg pro
Jahr
501-
1000 kg
pro Jahr
Forelle n=4;9 3 1 - - 8 1 - -
Karpfen n=4;5 4 - - - 5 - - -
Saibling n=1;8 1 - - - 8 - - -
Hecht n=0;1 - - - - 1 - - -
Zander n=0;2 - - - - 2 - - -
Scholle n=0;1 - - - - 1 - - -
Tabelle 18: Fisch - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
mehr
als 1000
kg pro
Jahr
89

Getreideprodukte
n=9,15
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
500 kg
pro Jahr
500-
1000 kg
pro Jahr
1001-
2500 kg
pro Jahr
mehr
als 2500
kg pro
Jahr
weniger
als
1000 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
1000-
2000 kg
pro Jahr
2001-
5000 kg
pro Jahr
Brot n=5,11 1 3 - 1 11 - - -
Mehl (mit Dinkel)
n=6;10
mehr
als 5000
kg pro
Jahr
4 - - 2 7 2 - 1
Flocken n=2;3 1 1 - - 3 - - -
Grieß n=5;3 3 2 - - 3 - - -
Nudeln n=3;12 2 - - 1 12 - - -
Dinkelreis n=1;0 - 1 - - - - - -
Tabelle 19: Getreideprodukte - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
Getreidekörner
n=18,7
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
500 kg
pro Jahr
500-
1000 kg
pro Jahr
1001-
2500 kg
pro Jahr
mehr
als 2500
kg pro
Jahr
weniger
als
1000 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
1000-
2000 kg
pro Jahr
2001-
5000 kg
pro Jahr
Weizen n=5;6 - - 2 3 6 - - -
Dinkel n=13;4 3 3 3 4 4 - - -
Roggen n=11;4 1 1 4 5 4 - - -
Hafer n=9;3 1 1 4 3 3 - - -
Braugerste n=0;1 - - - - - 1 - -
Tabelle 20: Getreidekörner - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
mehr
als 5000
kg pro
Jahr
Backwaren
n=2,9
Kleingebäck
n=2;6
Mehlspeisen
n=1;3
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
1000
Stück
pro Jahr
1000-
3000
Stück
pro Jahr
3001-
5000
Stück
pro Jahr
mehr
als 5000
Stück
pro Jahr
weniger
als
2000
Stück
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
2000-
6000
Stück
pro Jahr
6001-
10.000
Stück
pro Jahr
mehr
als
10.000
Stück
pro Jahr
1 - - 1 3 2 1 -
1 - - - 2 1 - -
Bauernkrapfen
1 - - - 2 - - -
n=1;2
Tabelle 21: Backwaren - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
90

Eier n=22,12
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
1000
Stück
pro Jahr
1000-
3000
Stück
pro Jahr
3001-
5000
Stück
pro Jahr
mehr
als 5000
Stück
pro Jahr
weniger
als
2000
Stück
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
2000-
6000
Stück
pro Jahr
6001-
10.000
Stück
pro Jahr
Eier n=22;12 10 6 2 4 6 4 2 -
Tabelle 22: Eier - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
mehr
als
10.000
Stück
pro Jahr
Milchprodukte
n=9,16
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
50 kg
pro Jahr
50-150
kg pro
Jahr
151-250
kg
pro Jahr
mehr
als 250
kg pro
Jahr
weniger
als
100 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
100-300
kg pro
Jahr
301-500
kg
pro Jahr
Butter n=6;12 4 2 - - 10 1 1 -
Topfen n=8;12 5 3 - - 10 2 - -
Frischkäse n=2;9 1 1 - - 8 1 - -
Weichkäse n=1;7 1 - - - 7 - - -
Schnittkäse
n=1;8
Bauernhofeis
n=0;1
Sonstige
Milchprodukte
n=0;1
mehr
als 500
kg pro
Jahr
1 - - - 6 2 - -
- - - - 1 - - -
- - - - - 1 - -
Schafkäse n=1;1 - 1 - - 1 - - -
Blauschimmelkäse
n=1;0
- 1 - - - - - -
Fruchtjoghurt
- - - - 1 - - -
n=0;1
Tabelle 23: Milchprodukte - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
Frischmilch
und Joghurt
n=17;13
Kuhmilch
n=17;10
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
500 Lit.
pro Jahr
500 bis
1000
Lit. pro
Jahr
1001-
2000
Lit.
pro Jahr
91
mehr
als 2000
Lit. pro
Jahr
weniger
als
1000
Lit. pro
Jahr
Gewerbliche Betriebe
1000-
2000
Lit. pro
Jahr
2001-
4000
Lit.
pro Jahr
mehr
als 4000
Lit. pro
Jahr
7 2 1 7 8 1 1 -
Schafmilch n=0;1 - - - - 1 - - -
Ziegenmilch
n=0;0
Stutenmilch
n=0;1
- - - - - - - -
- - - - 1 - - -
Joghurt n=3;8 3 - - - 8 - - -
Tabelle 24: Frischmilch und Joghurt - Anzahl der Nennungen für beide
Befragungsgruppen

Obst
n=9;10
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 kg
pro Jahr
100-250
kg pro
Jahr
251-500
kg
pro Jahr
mehr
als 500
kg pro
Jahr
weniger
als
200 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
kg pro
Jahr
501-
1000 kg
pro Jahr
Äpfel n=3;9 - 1 1 1 4 5 - -
Brünnerling
(Äpfel) n=1;0
Grafensteiner
(Äpfel) n=1;0
Kronprinz Rudolf
(Äpfel) n=1;0
mehr
als 1000
kg pro
Jahr
- 1 - - - - - -
- 1 - - - - - -
- 1 - - - - - -
Kirschen n=3;3 1 1 - 1 2 1 - -
Birnen n=1;5 - - 1 - 3 1 - 1
Lemoni
n=1;0
Zwetschken
n=1;4
(Birnen)
Zwetschken für
Schnapserzeugung
n=1;0
- - - 1 - - - -
1 - - - 2 1 - 1
- - 1 - - - - -
Mostobst n=1;0 - - - 1 - - - -
Marillen n=0;1 - - - - 1 - - -
Weichseln n=0;1 - - - - 1 - - -
Kriecherl n=0;1 - - - - 1 - - -
Tabelle 25: Obst - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
Gemüse
n=9;9
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 kg
pro Jahr
100-250
kg pro
Jahr
251-500
kg
pro Jahr
mehr
als 500
kg pro
Jahr
weniger
als
200 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
kg pro
Jahr
501-
1000 kg
pro Jahr
Kartoffeln n=5;7 - 1 - 4 1 1 1 4
Gurken n=1;0 - - - 1 - - - -
Kraut n=3;2 1 - 1 1 2 - - -
Karotten n=2;2 1 - - 1 1 - 1 -
Salat n=1;2 - - - 1 2 - - -
Spargel n=0;1 - - - - 1 - - -
mehr
als 1000
kg pro
Jahr
Zwiebel n=0;1 - - - - 1 - - -
Diverses 80
Gemüse n=1;2
- - - 1 2 - - -
Tabelle 26: Gemüse - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
80 Keine genaue Angabe der Sorte.
92

Beeren
n=6;5
Heidelbeeren
n=3;0
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 kg
pro Jahr
100-250
kg pro
Jahr
251-500
kg
pro Jahr
mehr
als 500
kg pro
Jahr
weniger
als
200 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
kg pro
Jahr
501-
1000 kg
pro Jahr
mehr
als 1000
kg pro
Jahr
2 - - 1 - - - -
Erdbeeren n=1;3 - - - 1 3 - - -
Ribisel n=2;0 2 - - - - - - -
Brombeeren
n=2;1
2 - - - 1 - - -
Taybeeren n=1;0 1 - - - - - - -
Himbeeren n=1;4 1 - - - 4 - - -
Jostabeeren
n=1;0
1 - - - - - - -
Vogelbeeren
n=0;1
- - - - 1 - - -
Diverse 81 Beeren
n=1;0
- - - 1 - - - -
Tabelle 27: Beeren - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
Sonstige
Produkte
n=7;12
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 kg
pro Jahr
100-250
kg pro
Jahr
251-500
kg
pro Jahr
mehr
als 500
kg pro
Jahr
weniger
als
200 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
kg pro
Jahr
501-
1000 kg
pro Jahr
Pilze n=0;5 - - - - 5 - - -
Kürbisse n=3;6 2 - - 1 5 1 - -
Marmelade n=3;7 2 1 - - 6 1 - -
Honig n=1;8 1 - - - 8 - - -
Nüsse n=2;4 2 - - - 4 - - -
Tabelle 28: Sonstige Produkte - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
mehr
als 1000
kg pro
Jahr
81 Keine genaue Angabe der Sorte.
93

Kräuter n=0;3
Schnittlauch
n=0;1
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
20 kg
pro Jahr
20-50 kg
pro Jahr
51-100
kg
pro Jahr
mehr
als 100
kg pro
Jahr
weniger
als
50 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
50-100
kg pro
Jahr
101-200
kg
pro Jahr
mehr
als 200
kg pro
Jahr
- - - - 1 - - -
Petersilie n=0;1 - - - - 1 - - -
Lavendel n=0;1 - - - - 1 - - -
Diverse 82 Kräuter
- - - - 2 - - -
n=0;2
Tabelle 29: Kräuter - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
Tee
n=0;5
Schwarztee
n=0;2
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
20 kg
pro Jahr
20-50 kg
pro Jahr
51-100
kg
pro Jahr
mehr
als 100
kg pro
Jahr
weniger
als
50 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
50-100
kg pro
Jahr
101-200
kg
pro Jahr
mehr
als 200
kg pro
Jahr
- - - - 2 - - -
Früchtetee n=0;3 - - - - 3 - - -
Kräutertee n=0;4 - - - - 3 1 - -
Tabelle 30: Tee - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
Gewürze
n=0;3
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
20 kg
pro Jahr
20-50 kg
pro Jahr
51-100
kg
pro Jahr
mehr
als 100
kg pro
Jahr
weniger
als
50 kg
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
50-100
kg pro
Jahr
101-200
kg
pro Jahr
Majoran n=0;1 - - - - 1 - - -
Thymian n=0;1 - - - - 1 - - -
Fenchel n=0;1 - - - - - 1 - -
Kümmel n=0;1 - - - - - - 1 -
Koriander n=0;1 - - - - - - 1 -
Diverse 83
Gewürze n=0;1
- - - - 1 - - -
Tabelle 31: Gewürze - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
mehr
als 200
kg pro
Jahr
82 Keine genaue Angabe der Sorte.
83 Keine genaue Angabe der Sorte.
94

Getränke
n=22;17
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
500 Lit.
pro
Jahr
500 bis
1000
Lit. pro
Jahr
1001-
2000
Lit.
pro Jahr
mehr
als 2000
Lit. pro
Jahr
weniger
als
1000
Lit. pro
Jahr
Gewerbliche Betriebe
1000-
2000
Lit. pro
Jahr
2001-
4000
Lit.
pro Jahr
Apfelsaft n=14;13 8 2 3 1 10 2 1 -
Mischsaft n=2;7 1 - - 1 6 1 - -
Most n=17;12 11 2 3 1 11 1 - -
Bier n=1;4 - - - 1 2 1 1 -
Wein n=0;6 - - - - 5 1 - -
Tabelle 32: Getränke - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
mehr
als 4000
Lit. pro
Jahr
Schaumwein
und Cider
n=1;4
Schaumwein
n=1;3
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 Lit.
pro Jahr
100 bis
250 Lit.
pro Jahr
251-500
Lit.
pro Jahr
mehr
als 500
Lit. pro
Jahr
weniger
als
200 Lit.
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
Lit. pro
Jahr
501-
1000
Lit.
pro Jahr
mehr
als 1000
Lit. pro
Jahr
- - 1 - 2 1 - -
Cider n=1;1 - - 1 - 1 - - -
Tabelle 33: Schaumwein und Cider - Anzahl der Nennungen für beide
Befragungsgruppen
95

Liköre n=9;4
Weichsellikör
n=1;1
Himbeerlikör
n=3;1
Brombeerlikör
n=1;0
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 Lit.
pro Jahr
100 bis
250 Lit.
pro Jahr
251-500
Lit.
pro Jahr
mehr
als 500
Lit. pro
Jahr
weniger
als
200 Lit.
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
Lit. pro
Jahr
501-
1000
Lit.
pro Jahr
mehr
als 1000
Lit. pro
Jahr
1 - - - 1 - - -
3 - - - 1 - - -
1 - - - - - - -
Ribisellikör n=1;0 1 - - - - - - -
Rosenlikör n=1;0 1 - - - - - - -
Kräuterlikör
n=1;0
Schlehdornlikör
n=1;0
1 - - - - - - -
1 - - - - - - -
Nusslikör n=2;1 2 - - - 1 - - -
Wildbeerlikör
n=1;0
1 - - - - - - -
Bierlikör n=0;1 - - - - 1 - - -
Apfellikör n=1;0 - 1 - - - - - -
Zwetsckenlikör
n=1;0
Dirndl
n=1;0
Likör
- 1 - - - - - -
1 - - - - - - -
Heidelbeerlikör
n=1;0
1 - - - - - - -
Diverse 84 Liköre
n=2;2
1 - - 1 1 1 - -
Tabelle 34: Liköre - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
84 Keine genaue Angabe der Sorte.
96

Brände
n=13;6
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 Lit.
pro Jahr
100 bis
250 Lit.
pro Jahr
251-500
Lit.
pro Jahr
mehr
als 500
Lit. pro
Jahr
weniger
als
200 Lit.
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
Lit. pro
Jahr
501-1000
Lit.
pro Jahr
Apfelbrand n=4;0 3 1 - - - - - -
Apfelbrand mit
Kräutern
angesetzt dazu
Nüsse n=1;0
mehr
als 1000
Lit. pro
Jahr
1 - - - - - - -
Korn n=7;2 7 - - - 2 - - -
Zwetschkenbrand
n=5;1
Birnenbrand
n=4;2
Kirschbrand
n=2;0
Dinkelbrand
n=1;0
Kräuterkorn
n=1;0
Marillenbrand
n=1;1
Karottenbrand
n=1;0
Williamsbirnenbrand
n=1;0
Tresterbrand
n=1;0
Kartoffelbrand
n=1;0
Getreidebrand
n=1;0
Quittenbrand
n=1;0
Haselnussbrand
n=0;1
Kürbisbrand
n=0;1
4 1 - - 1 - - -
3 1 - - 2 - - -
2 - - - - - - -
1 - - - - - - -
1 - - - - - - -
1 - - - 1 - - -
1 - - - - - - -
1 - - - - - - -
1 - - - - - - -
1 - - - - - - -
1 - - - - - - -
1 - - - - - - -
- - - - 1 - - -
- - - - 1 - - -
Obstler n=0;1 - - - - 1 - - -
Diverse 85
Edelbrände n=1;2
- - 1 - 1 1 - -
Tabelle 35: Brände - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
85 Keine genaue Angabe der Sorte.
97

Sirupe
n=3;3
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 Lit.
pro Jahr
100 bis
250 Lit.
pro Jahr
251-500
Lit.
pro Jahr
mehr
als 500
Lit. pro
Jahr
weniger
als
200 Lit.
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
Lit. pro
Jahr
501-1000
Lit.
pro Jahr
Hollersirup n=1;2 - - - 1 2 - - -
Himbeersirup
n=1;1
Johannisbeersirup
n=0;1
Brombeersirup
n=1;0
Ribiselsirup
n=1;1
Stachelbeersirup
n=0;1
Muskateller-
Salbei-Sirup
n=1;0
Melissensirup
n=1;0
mehr
als 1000
Lit. pro
Jahr
1 - - - 1 - - -
- - - - 1 - - -
1 - - - - - - -
1 - - - 1 - - -
1 - - - - - - -
1 - - - - - - -
- 1 - - - - - -
Diverse 86 Sirupe
- - - - - 1 - -
n=0;1
Tabelle 36: Sirupe - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
Sonstige
Getränke
n=0;1
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 Lit.
pro Jahr
100 bis
250 Lit.
pro Jahr
251-500
Lit.
pro Jahr
mehr
als 500
Lit. pro
Jahr
weniger
als
200 Lit.
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
Lit. pro
Jahr
501-1000
Lit.
pro Jahr
mehr
als 1000
Lit. pro
Jahr
Sonstige
- - - - - 1 - -
Getränke n=0;1
Tabelle 37: Sonstige Getränke - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
Essig und Öl
n=5;10
Landwirtschaftliche Betriebe
weniger
als
100 Lit.
pro Jahr
100 bis
250 Lit.
pro Jahr
251-500
Lit.
pro Jahr
mehr
als 500
Lit. pro
Jahr
weniger
als
200 Lit.
pro Jahr
Gewerbliche Betriebe
200-500
Lit. pro
Jahr
501-1000
Lit.
pro Jahr
Essig n=3;9 2 1 - - 8 1 - -
Öl n=2;10 2 - - - 7 3 - -
Tabelle 38: Essig und Öl - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
mehr
als 1000
Lit. pro
Jahr
86 Keine genaue Angabe der Sorte.
98

10.2 Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe im Mühlviertler Kernland pro
1000 Einwohner/innen .......................................................................16
Abbildung 2: Anzahl der Unternehmen im Mühlviertler Kernland pro 1000
Einwohner/innen..............................................................................18
Abbildung 3: Geschlecht der Befragten....................................................20
Abbildung 4: Gütesiegel......................................................................22
Abbildung 5: Vertretene Gewerbefachgruppen...........................................24
Abbildung 6: Derzeit Direktvermarktung ..................................................27
Abbildung 7: Interesse an Lebensmittel- und Getränkevermarktung..................28
Abbildung 8: Fleischsorten...................................................................32
Abbildung 9: Geflügel und Fisch ............................................................34
Abbildung 10: Getreideprodukte............................................................35
Abbildung 11: Getreidekörner...............................................................36
Abbildung 12: Milch und Milchprodukte....................................................38
Abbildung 13: Obst............................................................................39
Abbildung 14: Gemüse........................................................................41
Abbildung 15: Beeren.........................................................................42
Abbildung 16: Marmelade, Honig und Nüsse ..............................................43
Abbildung 17: Getränke ......................................................................44
Abbildung 18: Lebensmittel/Getränke mit geringer Nachfrage im Vergleich zum
Angebot.........................................................................................47
Abbildung 19: Lebensmittel/Getränke mit hoher Nachfrage im Vergleich zum
Angebot und großen Produktmengen.......................................................48
Abbildung 20: Lebensmittel/Getränke mit hoher Nachfrage im Vergleich zum
Angebot und mittleren Produktmengen ...................................................49
Abbildung 21: Lebensmittel/Getränke mit hoher Nachfrage im Vergleich zum
Angebot und kleinen Produktmengen ......................................................50
Abbildung 22: Handwerkliche Produkte - mehr Angebot ................................52
Abbildung 23: Handwerkliche Produkte - mehr Nachfrage..............................53
Abbildung 24: Interesse an bäuerlichen Dienstleistungen...............................55
Abbildung 25: Bedingungen für eine erfolgreiche Direktvermarktung ................59
99

Abbildung 26: Bedingungen für eine erfolgreiche Direktvermarktung für nur eine
Befragungsgruppe .............................................................................60
Abbildung 27: Interesse an Liefer- und Vermarktungsmöglichkeiten..................63
Abbildung 28: Interesse der Landwirt/innen an weiteren Liefer- und
Vermarktungsmöglichkeiten.................................................................64
Abbildung 29: Wegstrecke ...................................................................66
Abbildung 30: Mögliche positive Effekte der Direktvermarktung ......................68
Abbildung 31: Mögliche Hindernisse für die Direktvermarktung .......................70
10.3 Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Die 18 Gemeinden des Mühlviertler Kernlandes.............................. 8
Tabelle 2: Kontaktierte Gewerbefachgruppen............................................13
Tabelle 3: Verteilung landwirtschaftlicher Betriebe für Grundgesamtheit und
Rücklauf ........................................................................................17
Tabelle 4: Verteilung der Gewerbebetriebe für Grundgesamtheit und Rücklauf....19
Tabelle 5: Vergleich der Größe landwirtschaftlicher Betriebe.........................21
Tabelle 6: Vergleich Gütesiegels „Gutes vom Bauernhof“..............................22
Tabelle 7: Vergleich Betriebsstruktur von Gewerbetreibenden........................25
Tabelle 8: Beispielauszug aus dem Fragebogen der Landwirt/innen zu den
Lebensmitteln .................................................................................30
Tabelle 9: Diverse Sorten – Liköre, Edelbrände, Sirupe .................................45
Tabelle 10: Tendenzielle Unterschiede zwischen den Befragten mit und ohne
Direktvermarktungserfahrung ...............................................................74
Tabelle 11: Zusammenfassung der Bedingungen für erfolgreiche Direktvermarktung
(Landwirt/innen)..............................................................................76
Tabelle 12: Zusammenfassung der Bedingungen für erfolgreiche Direktvermarktung
(Gewerbetreibende) ..........................................................................77
Tabelle 13: Hauptfleischsorten - Anzahl der Nennungen für beide
Befragungsgruppen ...........................................................................87
Tabelle 14: Weitere Fleischsorten - Anzahl der Nennungen für beide
Befragungsgruppen ...........................................................................88
Tabelle 15: Verarbeitetes Fleisch - Anzahl der Nennungen für beide
Befragungsgruppen ...........................................................................88
100

Tabelle 16: Geflügel - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen ........89
Tabelle 17: Verarbeitetes Geflügel - Anzahl der Nennungen für beide
Befragungsgruppen ...........................................................................89
Tabelle 18: Fisch - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen ............89
Tabelle 19: Getreideprodukte - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
...................................................................................................90
Tabelle 20: Getreidekörner - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen 90
Tabelle 21: Backwaren - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen .....90
Tabelle 22: Eier - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen..............91
Tabelle 23: Milchprodukte - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen .91
Tabelle 24: Frischmilch und Joghurt - Anzahl der Nennungen für beide
Befragungsgruppen ...........................................................................91
Tabelle 25: Obst - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen .............92
Tabelle 26: Gemüse - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen .........92
Tabelle 27: Beeren - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen ..........93
Tabelle 28: Sonstige Produkte - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
...................................................................................................93
Tabelle 29: Kräuter - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen .........94
Tabelle 30: Tee - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen ..............94
Tabelle 31: Gewürze - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen ........94
Tabelle 32: Getränke - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen .......95
Tabelle 33: Schaumwein und Cider - Anzahl der Nennungen für beide
Befragungsgruppen ...........................................................................95
Tabelle 34: Liköre - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen ...........96
Tabelle 35: Brände - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen ..........97
Tabelle 36: Sirupe - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen ...........98
Tabelle 37: Sonstige Getränke - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen
...................................................................................................98
Tabelle 38: Essig und Öl - Anzahl der Nennungen für beide Befragungsgruppen ....98
101