die gysi thesen - Communismus

der Nichtentwicklung des Kapitalismus zu erklären sind, genauer: aus dem Widerspruch seiner
Entwicklung und den untergehenden Resten der alten Gesellschaft.
Gysi und die Verfasser der Thesen gehen hier mit Begriffen hausieren wie „fordistische
Massenproduktion", „fordistische Arbeitsgesellschaft" oder „fordistischer Wohlfahrtsstaat". Für
Gysi war Henry Ford anscheinend kein amerikanischer Kapitalist, sondern wohl ein bürgerlicher
Philanthrop, welcher sich dem Wohle der Menschheit verschrieben hatte. Diese klassenlosen
Phrasen dienen einerseits dazu, die Tatsache zu vertuschen, dass wir es in der Zeit seit dem II.
Weltkrieg nicht mit der „allgemeinen Krise des Kapitalismus" zu tun haben, sondern mit seiner
Entwicklung. Andererseits sollen so die Voraussetzungen für die Wiederherstellung der
Vorherrschaft der Politik gegenüber der von den Geistern des Neoliberalismus beschworenen
Herrschaft der Kapitalverwertung geschaffen werden. Der Kapitalismus hat sich nicht auf dem
Boden seiner eigenen Gesetze entwickelt, sondern weil er sozial gebändigt war. Das ist der
Tenor Gysischer Gesellschaftspolitik und sein Pochen auf die „vermeintlichen Errungenschaften
des sozialdemokratischen Zeitalters".
Zeitalter der fordistischen Massenproduktion, was heißt das? Geht es als Ziel der Produktion um
Massenproduktion, um Produktion für die Massen, Produktion von Konsumtionsgütern, Güter für
den Konsum - oder um die Verwertung von Kapital? Die Verwertung des Kapitals ist der
entscheidende Antrieb der bürgerlichen, auf dem Privateigentum an Produktionsmitteln
beruhenden Produktionsweise. Es ist die Erhöhung der Arbeitsproduktivität durch die relative
Mehrwertproduktion, welche das „fordistische" Zeitalter der kapitalistischen Produktionsweise
vor allem auszeichnet, nicht Erhöhung der Arbeitszeit oder Lohnsenkung und damit der absoluten
Mehrwertproduktion, welche in der Tendenz nur die Grundlagen dieser Produktionsweise
untergräbt, indem sie die Gesundheit und die Fähigkeiten der Arbeiter, der Produzenten des
Mehrwerts, untergräbt. In diesem Sinne haben wir es hier mit der eigentlichen, den historischen
Fortschritt diktierenden Rolle des Kapitals zu tun. Der Fordismus ist historisch gesehen eine
Form der Entwicklung der Produktivkräfte, der Arbeitsproduktivität, mit dem Ziel der besseren
Verwertung des Kapitals. Diese Epoche ist eine Demonstration der Tatsache, dass die große
Machinerie, die Fabrik, die Grundlage der auf dem Kapitalverhältnis beruhenden
Produktionsweise ist.
Der ganze Unsinn dieser Theorie von der sozialdemokratischen Gestaltung wird noch deutlicher,
wenn man die Frage von der politischen Entwicklung her behandelt, vor allem in Bezug auf
Deutschland, was uns hier in erster Linie interessiert. Das in der Tradition der deutschen
Historischen Schule der Nationalökonomie stehende, organisierende Moment, die soziale
Marktwirtschaft, der rheinische Kapitalismus gegenüber dem angelsächsischen Kapitalismus, ist
ein Produkt beider großer Volksparteien - der CDU und der SPD - und keine alleinige
Errungenschaft der Sozialdemokratie. Im Gegenteil: Im wesentlichen ist diese Entwicklung ein
Produkt der CDU (im Bündnis mit den Gewerkschaften), welche die Politik der 50er und 60er
Jahre hauptsächlich prägte. Der politische Kern dieses Bündnisses von CDU und DGB war die
Montanmitbestimmung für die Wiederbewaffnung gegen beide Arbeiterparteien, SPD und KPD.
Die SPD hat sich erst 1958 auf dem Godesberger Parteitag zu dieser Entwicklung im Westen
Deutschlands bekannt und zur modernen bürgerlichen Volkspartei entwickelt, Abschied
genommen von der Klassenpartei des Kaiserreichs und der Weimarer Republik. Ein Jahr,
nachdem die CDU bei den Bundestagswahlen 1957 die absolute Mehrheit errungen hatte, ein
Jahr nach ihrer größten Niederlage.
„Industrielle Massenproduktion materieller Güter und private Massenkonsumtion waren
hervorstechende Merkmale dieses Fordismus." (These 2, Absatz 3) Der ganze Unsinn in einem
Satz. In der Konsequenz führen diese Behauptungen zu einer Leugnung des Kapitalcharakters der
Produktion der bürgerlichen Gesellschaftsordnung. Die Produktion in dieser Gesellschaft ist, nach
Gysi, nicht durch die Kapitalverwertung bestimmt, sondern durch die Bedürfnisse der Massen
nach mehr Konsumgüter und der Einsparung von Arbeitszeit. „Der so entstandene Reichtum an
freier Zeit aber kann in einer fordistischen Arbeitsgesellschaft nur verwendet werden, um noch
mehr zu produzieren und noch mehr zu konsumieren, und er wird investiert, um noch mehr
lebendige Arbeit einzusparen." (These 2, Absatz 4) „Der so entstandene Reichtum an freier Zeit"