Kannetzky Cartesianische Prämissen

116
Frank Kannetzky
das Erbe Lockes. Dabei geht es mir ausdrücklich nicht um eine Interpretation der
Schriften Descartes’ oder Lockes. Vielmehr geht es mir um die Charakterisierung
eines Theorietypus in der Philosophie und einiger seiner kaum beachteten Folgen
auf Gebieten, zu denen sich Descartes nicht explizit bzw. unter einem anderen
Interesse und v.a. vor einem anderen Hintergrund geäußert hat. Etwa ist für Descartes
das Problem des Handelns vor allem ein Problem des „richtigen“ Handelns,
also der Rationalität materialer Handlungsmaximen, nicht ein Problem der
Identifikation und Möglichkeit von Handlungen selbst. Diese werden als unproblematisch
unterstellt und stehen daher nicht im Fokus des Interesses. (So wird die
Übereinstimmung von Einsicht und Handlung, ebenso wie die von Geist und
Welt, also rationale Erkenntnis und rationales Handeln, letztlich von Gott garantiert.)
Ähnlich unproblematisch ist für Descartes die Sprache und die sprachliche
Verfasstheit des Geistes. Mich interessiert aber, was aus Descartes Konzeption
wird, wenn diese Hintergrundsgewissheiten entfallen.
3.1 Handlung und Interpretation, Unvermeidlichkeit des Solipsismus
Wenn Geist und Welt, Inneres und Äußeres auseinanderfallen, dann hat das auch
Konsequenzen für den Begriff der Handlung. Insbesondere erscheint die Übereinstimmung
von Intention und Resultat der Handlung als bloß zufällig, als
„Gnade des Schicksals“ (Wittgenstein). Intention und Handlungsergebnis sind
logisch voneinander unabhängig. Wäre das Resultat von der Absicht des Akteurs
abhängig, dann müsste die Absicht im Widerspruch zur Voraussetzung in den Bereich
der Ursachen, also zur äußeren Welt gehören. 26 Eine Reaktion auf dieses
Dilemma ist, den Dualismus anzugreifen und Absichten zu Ursachen des Handels
zu erklären, also den Geist in die Kausalreihen der äußeren Welt einzuordnen,
was der Freiheit und Spontaneität des Geistes widerspräche. 27 Mit der logischen
Unabhängigkeit (bzw. der bloß empirischen Abhängigkeit) von Absicht
und Ergebnis der Handlung lassen sich nun verschiedene lebensweltliche Erfahrungen
in das cartesianische Bild integrieren. Zum einen, dass anscheinend jedes
Tun auf verschiedene, teilweise sogar ausschließende Weisen gedeutet werden
kann, also das Problem der richtigen Beschreibung oder „Rationalisierung“ 28 der
Handlung, zum anderen die Erfahrung, dass Handlungen scheitern können. Beides
wird zu notwendigen, aus begrifflichen Gründen geltenden, Eigenschaften
von Handlungen. Auch daraus zieht der moderne Cartesianismus prima facie
26 Zur Frage der Unabhängigkeit von innerem und äußeren Aspekt der Handlung s. auch G. H. v.
Wright: Erklären und Verstehen. (3. Aufl.). Frankfurt a.M.: Hain.1991, S. 89ff.
27 Die Lösung, „Kausalität aus Freiheit“ zu postulieren, ist ebenso fragwürdig, eine Scheinlösung, die
das Problem nur verschiebt, indem anstatt zweier Substanzen zwei Redebereiche eingeführt werden,
die nicht miteinander kompatibel sind. Bei Kant führt sie bekanntlich zur strikten Trennung
von empirischen und intelligblen Charakter, zur Lehre vom Menschen als Bürger zweier Welten.
28 Vgl. Davidsons Aufsatz „Handlungen, Gründe und Ursachen.“ Aufgrund seines die Fragestellungen
der handlungstheoretischen Diskussion prägenden Einflusses, soll der Verweis auf Davidson
hier als paradigmatisches Beispiel für die Lebendigkeit cartesianischen Denkens genügen.