Kannetzky Cartesianische Prämissen

154
Frank Kannetzky
messen oder unangemessen, kurz: der Korpus der Zwecke, Erfüllungsbedingungen
und Normen der Handlungsform, kann nur sprachlich (wenn auch nicht in
jedem einzelnen Fall als explizites Regelwissen) repräsentiert werden, denn es
hängt von den realen Bewertungen des jeweiligen Tuns als diese oder jene bestimmte
Handlung, den entsprechenden Stellungnahmen und normativen Konsequenzen
ab. Damit hängt zusammen, dass Verstehen keine primär epistemische
Frage der Feststellung des Vorliegens oder Nichtvorliegens bestimmter geistiger
Zustände ist, sondern eine praktische Frage der letztlich gemeinsamen, kommunikativen
Festlegung und Anerkennung eines Tuns als Handlung eines bestimmten
Typs. 93 Präsident werde ich nicht, oder nur in meiner Einbildung, wenn ich
mir eine bunte Schärpe um den Bauch binde, den Eid spreche etc.; zum Versprechen
gehört nicht nur das Versprechengeben, sondern auch die Annahme des
Versprechens durch den Adressaten u.a.
Vor diesem Hintergrund kehrt sich das gesamte Bild des intentionalen Geschehens
um: Die Privatheit geistiger Zustände erweist sich als Mythos. Sie ist
nicht der „Standardfall“, sondern bezieht sich auf Beispielfälle von Personen, die
an bestimmten fundamentalen Praxen gerade nicht teilnehmen und daher nicht
unter deren Rationalitätsstandards fallen. Daher sind reale Beispiele für die „echte“
Privatheit von Intentionen im Grunde nur als (relativ zu unseren Praxen) „pathologische“
Fälle möglich, etwa als „idealtypischer“ Autismus oder rein affektives
Verhalten wie im Wutausbruch etc., also als Modi des Verhaltens, die sich
unseren „Gepflogenheiten“ und deren interner Rationalität entziehen. Wo sie dies
nicht tun, sind uns die geistigen Zustände anderer nicht nur prinzipiell zugänglich,
sondern es kann erst unter dieser Bedingung überhaupt von Absichten gesprochen
werden. (Im Falle des nichtkalkulierten Wutausbruchs z.B. sprechen
nämlich weder wir noch der Wüterich von einer absichtlichen Handlung.) Im
Lichte des Privatsprachenargumentes erscheint die Möglichkeit skeptischer und
dann auch solipsistischer Folgerungen mit Blick auf die Möglichkeit des Verstehens
anderer daher als negatives Adäquatheitskriterium für Theorien des Geistes,
des Verstehens, der Kommunikation und des individuellen wie des kollektiven
Handelns: Dass eine Theorie skeptische, insbesondere aber solipsistische Konsequenzen
als Normalfolgerungen zulässt, zeigt, dass sie dem Privatsprachenargument
und seiner Verallgemeinerung als Privathandlungsargument nicht gerecht
wird.
Das Privatsprachenargument benennt damit ex negativo die Bedingungen
sinnvoller Rede über „den Geist“, d.h. über Wahrnehmen und Handeln, Sprechen
und Denken, über Sinn und Bedeutung, Intention und Richtigkeit, nämlich den
Bezug auf geteilte Handlungs- und Praxisformen. Was eine Handlung ist, versteht
man erst, wenn man das Handeln in der Gemeinschaft und seine Verobjek-
93 Auch dies ein Kantscher Gedanke: Wir verfügen da über (apodiktisches) Wissen, wo wir „Gesetzgeber“
sind. – Wir verstehen intentionales Geschehen, wo unsere Handlungs- und Praxisformen,
unsere Kompetenzen und Festlegungen für dieses Geschehen in seiner normativen Formbestimmtheit
konstitutiv sind.