Kannetzky Cartesianische Prämissen

152
Frank Kannetzky
tradieren kollektive Problemlösungen und optimierte Verläufe des Umgangs mit
der natürlichen und der sozialen Welt. 89 Und umgekehrt ist die Welt nichts anderes,
als die Gesamtheit der Gegenstände möglicher Handlungen. Insofern ist der
Geist a priori „welthaltig“ und unsere Welt nicht „geistlos“, die Unterscheidung
von Geist und Welt ist keine absolute Unterscheidung, sondern eine innerhalb
unserer Praxisformen.
Im Tractatus schreibt Wittgenstein „Die Grenzen meiner Sprache bedeuten
die Grenzen meiner Welt“, und weiter, dass der Solipsismus das richtige meint
(Tractatus 5.6). Ist Wittgenstein hier in die gleiche Falle getappt wie die von
Descartes und Locke begründete philosophische Tradition? Im Lichte des Privatsprachenargumentes,
d.h. der Unmöglichkeit einer Privatsprache, besagt dies
nichts weiter, als dass individuelle Erfahrungen und Handlungen an gemeinschaftliche
Praxisformen als deren Präsuppositionen gebunden sind. „Die Grenzen
meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt“ heißt dann: „Meine Welt
ist durch die Handlungs- und Praxisformen der (Sprach-)Gemeinschaft festgelegt,
der ich angehöre.“ 90 Für mein Empfinden, Denken, Wollen und deren Weltbezüge
bedeutet dies, dass sie, obwohl es individuelle Vorgänge sind, durch öffentliche
Vorgänge und Institutionen, insbesondere sprachliche Repräsentationen,
in ihren Gehalten bestimmt sind, denn wofür es keine Artikulationsmöglichkeiten
und damit auch keine öffentliche Kontrolle gibt, das macht keinen Unterschied,
es existiert nicht für das Denken und Handeln.
Das Privatsprachenargument gibt damit auch einen methodischen Hinweis,
wie das notorische Problem des Verstehens angegangen werden kann. Es legt eine
radikale Blickwendung nahe. Denn die Frage des Verstehens wird unter cartesianisch-lockeschen
Prämissen falsch gestellt: Man verstehe sich und die eigenen
(Sprech-)Handlungen unmittelbar, weil man seine eigenen Überzeugungen und
Absichten kenne. Die Überzeugungen und Absichten anderer kenne man aber
nicht, jedenfalls nicht unmittelbar, also verstehe man ihre Handlungen nicht, jedenfalls
nicht unmittelbar, sondern nur vermittels immer fallibler Interpretationen
und Zuschreibungen. Hier hakt das (verallgemeinerte) Privatsprachenargument
an zwei eng miteinander verbundenen Stellen ein: Erstens wird bezweifelt,
dass man eine Handlung versteht, wenn man die subjektive Absicht des Akteurs
kennt. Genauer: Zwecke und damit auch Absichten sind nur im Rahmen geteilter
89 Vgl. dazu A. Gehlen: Urmensch und Spätkultur. Teil I: Institutionen, S. 202 und passim. Gehlen
spricht statt von Handlungs- und Praxisformen von Institutionen; hier werden Institutionen eher als
deren Vergegenständlichung bzw. Verobjektivierungen aufgefasst.
90 In gewisser Weise wird damit Kants Einsicht wiederholt, dass es jenseits unserer Anschauungsformen
und Begriffe keine Realität „an sich“ gibt. Kants ‚Fehler‘ (oder der seiner Interpreten) ist,
dass diese Anschauungs- und Urteilsformen nicht als gemeinsame und generische konzipiert sind,
sondern als universelle (im Sinne der logischen Universalität, dass eine Eigenschaft auf beliebige
Individuen des universellen Gegenstandsbereiches zutrifft oder nicht zutrifft). Der Unterschied ist,
dass gemeinsame Formen in Anerkennungsprozessen etabliert werden, sie sind normativ. Aus der
Perspektive des urteilenden Individuums erscheinen sie aber als universelle, quasi objektive Formen,
schon aus dem Grund, dass sie als vorgegebene Formen erlernt und eingeübt werden müssen.