Kannetzky Cartesianische Prämissen

126
Frank Kannetzky
genauer: eine instrumentelle Handlung, die auf Resultate abzielt, die außerhalb
der Kommunikation liegen. Kommunikation ist Mittel zum Zweck. Wir verstehen
kommunikative Äußerungen demnach dann (und nur dann), wenn wir verstehen,
was der Sprecher damit bezweckt, also ihren subjektiven Handlungssinn
erkennen. Mithin verstehen wir Sprache, wenn wir Handlungen verstehen. In
diesem Modell kann daher jedes Tun zum kommunikativen Handeln werden, sofern
der Akteur mit seiner Handlung kommunikative Absichten verbindet, und
entsprechend kann alles als Kommunikationsmittel dienen, wenn es vom Sprecher
mit der Absicht verwendet wird, den Adressaten dazu zu bringen, aufgrund
seiner Äußerung etwas zu tun oder zu glauben. 50 Wie die Äußerung zu verstehen
ist, hängt nicht von der konventionellen Bedeutung der Äußerung ab. Vielmehr
kann die Bedeutung einer Äußerung sogar im Gegensatz zu ihrer (im Rahmen
des Konzeptes erst noch zu erläuternden) konventionellen Bedeutung stehen.
Geht man von Lockes Theorie der Sprache und des Verstehens aus und vernachlässigt
ihren cartesianischen Kern, erscheint die pragmatische Erweiterung
des Theorierahmens zunächst plausibel. Vor dem Hintergrund des cartesianischen
Handlungsbegriffs, der auch in diesem Modell unterstellt ist, wird aber
deutlich, dass das Problem nur auf das allgemeinere Problem der Interpretation
von Handlungen, d.h. hier: der Identifikation und Individuation von Intentionen,
verschoben ist, und diese steht vor denselben Schwierigkeiten: dem Auseinanderfallen
von inneren und äußeren Aspekten der Handlung, der Absicht einerseits,
der Ausführung und den Resultaten andererseits. Wie schon bemerkt wurde,
gibt es im Rahmen des cartesianisch-lockeschen Paradigmas aber keine Möglichkeit,
vom äußeren auf den inneren Aspekt der Handlung zu schließen.
Das Problem ist, dass im individualistisch-instrumentalistischen Rahmen
Kommunikation keine gemeinsame Handlung (Kooperation) mit gemeinsamer
Erfolgskontrolle darstellt, in der gemeinsame und daher den Kommunikaten gemeinsam
verständliche Bedeutungen hervorgebracht werden. Vielmehr sind Bedeutungen
der Kommunikation als geistige Gehalte im Bewusstsein der Individuen
bereits vorausgesetzt, sie werden nicht im gemeinsamen Gebrauch der
Sprache aktualisiert, produziert oder „ausgehandelt“, sondern müssen richtig erkannt
werden. Das praktische Problem der kontextuell hinreichend guten, d.h.
für die weitere Kommunikation und Kooperation anschlussfähigen Verständigung
wird als Erkenntnisproblem der Absichten anderer konzipiert, als Problem
der einsamen, ggf. höherstufigen Reflexion prinzipiell isolierter Subjekte darüber,
was der andere mit Blick auf den Adressaten seiner Äußerung beabsichtigen
bzw. meinen könnte. 51 Die „pragmatische Wende“, d.h. die Fokussierung auf
50 Vgl. G. Meggle: Grundbegriffe der Kommunikation (2. Auflage). Berlin; New York: de Gruyter
1997, S. 36 und passim; vgl. auch Searle, der meint, man könne ggf. auch mittels Möbelrücken
kommunizieren (Sprechakte, S. 30f.).
51 Paradigmatisch behandelt D. Lewis in Konventionen die Struktur des Problems der Erkenntnis von
Absichten und Entscheidungen im individualistischen Theorierahmen unter dem Titel Replikation
von Überlegungen und Bildung von Erwartungen höherer Ordnung. Dabei wird gut cartesianisch
unterstellt, dass jeder der Teilnehmer für sich die Konsequenzen seiner Annahmen über sich und