Kannetzky Cartesianische Prämissen

124
Frank Kannetzky
zess der Interpretation, der in der Kontrolle der Beteiligten steht und keiner weiteren
Instanzen bedarf. Insbesondere ist er nicht an vorgegebene Formen oder
Regeln gebunden. Zum Zeichen kann alles werden, dem von einem Sprecher mit
der Absicht, etwas zu verstehen zu geben, Bedeutung verliehen wird. Auf diese
Weise sollen dann auch sprachliche Konventionen zirkelfrei, d.h. ohne Rückgriff
auf explizite Vereinbarungen, erläutert werden, nämlich per Gewohnheitsbildung
aufgrund von Kommunikationserfolgen und darauf gründenden wechselseitigen
Verhaltenserwartungen. 46 Die Idee einer handlungstheoretischen Semantik (Grice,
Meggle), nach der sich Konventionalität aus dem wechselseitigen Bezug der
Handlungen rationaler, intentionaler Akteure ergibt, kann nahtlos an Lockes Modell
der sprachlichen Verständigung anschließen.
Das Problem ist freilich, dass das Erfolgskriterium der Lockeschen Kommunikation,
nämlich dass der Hörer versteht, was der Sprecher meint, keines ist,
weil aufgrund der Basisannahmen keine sprecherunabhängigen Identifikationsund
Individuationskriterien für geistige Zustände angegeben werden können.
M.a.W.: Der Hörer kann allenfalls glauben, den Sprecher verstanden zu haben,
ob er ihn tatsächlich versteht, kann er nach den Annahmen des Modells nicht
entscheiden, ja, er kann nicht einmal gute Gründe für einen solchen Glauben geben.
Denn in Lockes Theorie der Bedeutung und des Verstehens wiederholen
sich die Muster des cartesianischen Handlungsbegriffs und der Trennung von Innen
und Außen: Die der Sprache vorgängigen und unabhängig von ihr bestimmten
geistigen Zustände der Person müssen aus ihrem äußeren Verhalten erschlossen
werden. Und hier wie da gilt: Da es für die Zuordnung von Innerem und Äußerem
keine logisch zwingenden Verfahren gibt, bleibt der Akteur bzw. der Sprecher
die letzte Instanz des Sinns der Handlung bzw. der Bedeutung der Äußerung.
47
Für Lockes Modell, ganz allgemein: für jede intentionalistische bzw. mentalistische
oder Meinenstheorie der Bedeutung und damit zugleich für jede Interpretationstheorie
des Verstehens, ergibt sich daraus das Problem, dass die Möglichkeit
des Verstehens nicht erläutert werden kann. Verstehen ist aufgrund der
Privatheit des Geistes letztlich eine Sache des Zufalls, und selbst wenn der Hörer
den Sprecher richtig versteht, kann er sich dessen nicht sicher sein. Denn, so Locke,
jeder kann den Wörtern „offenbar nur seine eigenen Vorstellungen beilegen
46 Das ist das einflussreiche Lewis-Modell sprachlicher Konventionen. Vgl. D. Lewis: Konventionen.
Berlin; New York: de Gruyter, 1975.
47 Gelegentlich werden zur Lösung des Problems Modelle der Induktion, der Wahrscheinlichkeitsbewertung,
der Analogie- und Hypothesenbildung (Simulationstheorie bzw. Theorie-Theorie des
Geistes), der besten Erklärung etc. als Hilfskonstruktionen angeboten, um die skeptischen Konsequenzen
zu vermeiden. Aber: Diese Verfahren setzen immer schon eine Induktionsbasis, Regeln
der Wahrscheinlichkeitsbewertung, sinnvolle Projektionsregeln etc. voraus, die doch gerade in
Frage stehen – andernfalls sind die entsprechenden induktiven bzw. abduktiven Schlüsse wertlos.
Die Ausarbeitung entsprechender detaillierter Kohärenzmodelle ist daher eher eine Verlegenheitslösung,
die dem eigentlichen philosophischen Problem ausweicht – als ob man die Instandsetzung
eines maroden Hauses beim Stuck statt bei den Fundamenten beginnen könnte.