Kannetzky Cartesianische Prämissen

150
Frank Kannetzky
von Absichten und Überzeugungen nicht als Konstatierung geistiger Zustände
oder Vorgänge aufgefasst werden. Denn sie ist nicht monologisch, sondern „dialogisch“
verfasst, 86 hängt also von der Möglichkeit kommunikativen Verstehens
und damit von entsprechenden öffentlichen, v.a. sprachlichen Artikulationsmöglichkeiten
ab. (Ob eine Handlung geglückt ist, hängt nicht davon ab, dass der Akteur
glaubt, sie sei geglückt, sondern von der potentiell öffentlichen Bewertung
als Aktualisierung einer bestimmten Handlungsform, der entsprechend dann auch
Absichten und Überzeugungen zugeschrieben, und als Kompetenz ihrer Aktualisierung,
auch „gehabt“ werden.) Die Frage nach dem subjektiven Handlungssinn,
danach ob und welche Überzeugungen oder Absichten einer hat oder nicht
hat, taugt folglich nicht zur Basisfrage einer Handlungstheorie – das Privatsprachenargument
zeigt, dass der Bezug auf ein (impersonales) Wir, auf gemeinschaftliche
Praxisformen und Institutionen für das Haben von Absichten konstitutiv
ist. Der wesentliche Bezugsrahmen der Rede von Handlungen, Absichten
und Überzeugungen ist deshalb nicht das monadische Individuum und sein Bewusstsein,
sondern das sozialisierte und akkulturierte Individuum und damit die
Praxisformen der Gemeinschaft. Diese Verallgemeinerung des Privatsprachenargumentes
nenne ich das Privathandlungsargument, es bezieht sich auf beliebige
intentionale Gehalte, auf beliebige Denk- und Handlungsmöglichkeiten des
Menschen, also das, was im Unterschied zu naturgesetzlichen Verläufen gewöhnlich
der Sphäre des Geistes zugeordnet wird, und es zeigt, dass diese nicht primär
als personale Kompetenzen oder dem Individuum „natürlich“ gegebene, wenngleich
„kulturell überformte“ Vermögen, etwa des Wahrnehmens, des (vernünftigen)
Urteilens, Sprechens und Wollens, zu konzipieren sind. 87
86 Das schließt selbstverständlich nicht aus, dass das Individuum Entschlüsse fassen, sich auf Handlungen
festlegen etc. kann. Aber: Es kann dies nur als kompetenter Teilnehmer gemeinsamer Praxen,
d.h. als Person, die sich gemeinsame Handlungsformen (einschließlich ihrer Normen) angeeignet
hat, welche den Gehalt möglicher Absichten bilden. Entsprechend ist auch der innere Monolog
dialogisch verfasst, z.B. als Abwägung (potentiell) gemeinsam anerkannter Handlungsgründe
(Soll ich dieses oder jenes tun? Was bin ich für ein Mensch, wenn ich das begehre?) oder als Wahl
der im Lichte kollektiver Bewertungen richtigen Beschreibungen der eigenen Handlungen. (Wird
das als Notwehr durchgehen? Werde ich als Gimpel dastehen? Verhindert mein Tun künftige Kooperationen,
weil ich dann als Trittbrettfahrer gelte?) Der innere Monolog ist seinem Gehalt nach
kein Monolog, sondern Selbstvergewisserung im Lichte allgemein geltender Normen, er ist Darstellung
und Rechtfertigung möglichen Handelns vor einer im Laufe des Erwerbs von Handlungskompetenzen
internalisierten Öffentlichkeit bzw. vor einem imaginären, potentiellen Publikum.
87 Dies gilt analog auch für die Überlegung, normative Praxen wie die Sprachpraxis (und dann auch
Begriffe wie Sprachgebrauch, Sprache, Bedeutung, propositionaler und intentionaler Gehalt etc.)
auf das empirisch erfassbare Sanktionsverhalten der in einer Gruppe organisierten Individuen zurückzuführen
(etwa in E. von Savignys Zum Begriff der Sprache oder auch in R. Brandoms Making
it explicit). Dabei muss man, um zirkuläre Erklärungen zu vermeiden, von „privat“, d.h. unabhängig
von den fraglichen Praxen, sanktionierenden Individuen ausgehen. Damit ergibt sich a-
ber sofort das Problem, dass diese, weil sie nach Voraussetzung nicht normgebunden entscheiden
(individuelle Normen sind nach dem Privatsprachenargument nicht möglich), rein dezisionistisch,
nach kontingenten individuellen Präferenzen sanktionieren. Eine normative Praxis setzt aber geteilte
normative Erwartungen voraus, und erst in diesem Rahmen ist es sinnvoll, überhaupt von
Sanktionen, also von Reaktionen auf Regelverstöße im Unterschied zu bspw. intrinsisch aggressi-