Kannetzky Cartesianische Prämissen

136
Frank Kannetzky
wäre bei hinreichender Kenntnis der menschlichen Biologie und Physiologie
dann auch das Problem der Interpretation von Handlungen prinzipiell lösbar:
Beweggründe (oder eben: die Ursachen) und Mechanismen individuellen Handelns
sind als neurophysiologische Dispositionen verankert, interindividuelle
Unterschiede und Verhaltensvariationen erklären sich aus der individuellen
Lerngeschichte des Organismus und seines Gehirns. Damit scheint ein objektiver
Interpretationsrahmen möglichen Verhaltens vorgegeben, ein archimedischer
Punkt des Verstehens. An dieses Erklärungsmuster schließen, trotz der Betonung
der Besonderheit des Menschen und der Vermeidung falscher Allgemeinheit mit
Blick auf den Tier-Mensch-Vergleich, bei entsprechender evolutionärer Deutung
dann auch Chomskys „Cartesianische Linguistik“ der grammatischen Universalien
und seine Theorie der angeborenen „mentalen Organe“ oder Fodors „Sprache
des Geistes“, d.h. des individuellen Bewusstseins, die im Grunde eine universale,
d.h. in jedem Individuum instantiierte, Privatsprache ist, an.
Akzeptiert man den Cartesianismus und die daran anschließende Theorie des
Geistes und der Handlung, dann muss auch das Soziale individualistisch, genauer:
atomistisch, erklärt werden. Wenn es Geist ausschließlich in Form individueller
Bewusstseinszustände gibt, also Intentionalität und Handlung individualtheoretische
Begriffe sind, dann müssen soziale Phänomene, die gewöhnlich als
„geistig“ angesprochen werden, etwa kollektive Intentionalität, gemeinsames
Handeln, soziale Gruppen und ihre Kultur, ihre Normen, Regeln, Praxen und Institutionen
letztlich als Aggregation bzw. Superposition individueller Intentionen
und Handlungen bzw. als deren Resultate aufgefasst werden, ggf. auf Basis biologisch
festgelegter individueller Dispositionen zu sozialem Verhalten. M.a.W.:
Es gibt nur die Individuen und deren Handlungen, nur eine Welt monadischer,
d.h. auch: asozialer, Individuen, die jedes für sich, in ihrer privaten Welt von Ü-
berzeugungen und Wünschen leben und entscheiden und die als solche nicht
bzw. nur in ihnen äußerlichen Wechselbeziehungen stehen. Koordination und
Kooperation sowie darauf beruhende soziale Einrichtungen sind daher reduktiv
in Begriffen individueller Überzeugungen, Wünsche, Entscheidungen und Übereinkünfte
zu beschreiben, d.h. in Begriffen, die zunächst nur für Individuen Anwendung
haben und deren Zutreffen letztlich nur vom Individuum selbst beurteilt
werden kann. 67
sondere mit Blick auf nichtmenschliche Primaten. Aufgrund des genetischen Befundes, dass sich
das Erbmaterial von Mensch und Affe nur in Bruchteilen unterscheidet, scheint auch die Interpretation
der verhaltensbiologischen Daten auf der Hand zu liegen: Es liegt alles in den Genen, es gibt
keinen evolutionären Bruch zwischen Tier und Mensch, folglich auch keinen kategorialen Unterschied
der Verhaltensbeschreibung. Daher sei der Mensch vollständig mit den Mitteln der Naturwissenschaft,
insbesondere denen der Evolutionsbiologie und Genetik sowie der Neurophysiologie,
beschreibbar – des irreduzibel normativen, intentionalen Vokabulars der Geistes- und Kulturwissenschaften
bedürfe es dazu nicht mehr.
67 Wieder ist das Lewis-Modell aus Konventionen einschlägig, dem in der einen oder anderen Weise
auch so verschiedene Positionen wie die von Tuomela, Gilbert und Bratman, aber auch die von
Searle folgen. Zur Diskussion des Individualismus in der Sozialphilosophie s. auch Kannetzky
2004.