Kannetzky Cartesianische Prämissen

146
Frank Kannetzky
dern es gibt hier gar kein klar bestimmtes Handlungsschema. Folglich kann hier
auch nicht von einer Sprache die Rede sein. Denn auch ein Empfindungsausdruck
hat nur dann Bedeutung, wenn er einen (praktisch fassbaren) Unterschied
markiert – die E-Eintragungen tun gerade dies nicht. Das Privatsprachenargument
zeigt, dass es für ein im relevanten Sinne isoliertes Individuum unmöglich
ist, eine Sprache zu sprechen, weil eine einzelne Person nicht über Kriterien der
Befolgung sprachlicher Regeln verfügen kann, die sinnvolle Verwendung von
Sprache aber an Regeln gebunden ist. Es zeigt damit auch, dass selbst die
scheinbar privatesten, unmittelbar gewissen Empfindungen als solche sozial konstituiert
und prinzipiell öffentlich zugänglich, wenngleich nicht in jedem Einzelfall
öffentlich prüfbar, sind. 81
4.3 Handlungstheoretische Deutung und Verallgemeinerung des Privatsprachenargumentes
Ich schlage nun vor, das Privatsprachenargument nicht nur als sprachphilosophisches,
i.e.S. bedeutungstheoretisches Argument zu lesen, sondern als ein handlungstheoretisches
Argument, welches die begrifflichen Grundlagen jeder Theorie
der Intentionalität und Handlung unmittelbar betrifft. Denn es lässt sich
zwanglos verallgemeinern: Es gilt überall da, wo die Autorität der ersten Person
hinsichtlich ihrer geistigen Vorgänge und Zustände Begründungs- oder Konstitutionslasten
zu tragen hat, d.h. überall da, wo von individualpsychologischen Begriffen
im genannten Sinne zur Erklärung sozialer Tatsachen wesentlich Gebrauch
gemacht wird. Insbesondere erschüttert es den (intentionalistischen bzw. mentalistischen)
Begriff der Handlung, sofern dieser wie im cartesianisch-lockeschen
Modell unter wesentlichem Bezug auf Leistungen und Gehalte des individuellen
Bewusstseins, insbesondere den „subjektiven Handlungssinn“, die Absicht, erklärt
werden soll. 82 Denn eine Handlung zu verstehen bedeutet in diesem Modell,
81 Dass man z.B. Schmerz vortäuschen, Mitleid heucheln etc. kann, setzt voraus, dass gewöhnlich
nicht getäuscht und geheuchelt wird. Das Schmerzverhalten u.ä. verlöre sonst seinen Sinn, so wie
die Lüge nur vor dem Hintergrund der Aufrichtigkeit bestehen kann. (vgl. auch G. Ryle: Der Begriff
des Geistes, Kap. 6, sowie Kant zur Lüge). Aber auch wenn Aufrichtigkeit als pragmatische
Präsumtion vorausgesetzt werden kann, sollte mit Blick auf die Rolle von Selbstauskünften über
Empfindungen, Absichten etc. zwischen der Frage der Konstitution ihrer Gehalte einerseits, der
Frage ihrer Verifikation andererseits unterschieden werden. Im Privatsprachenargument geht es um
die Konstitution der Gehalte. Die Möglichkeit von authentischen Selbstauskünften der Teilnehmer
gemeinsamer Praxen ist damit nicht bestritten, wenngleich immer die Möglichkeit einer Differenz
von Selbst- und Fremdzuschreibung besteht, die nur kommunikativ aufgelöst werden kann. Denn
ein Sprecher kann sich, entgegen den Annahmen des Cartesianismus, in seinen Selbstauskünften
irren, er hat deshalb auch in Bezug auf seine „geistigen Zustände“ nicht notwendig das letzte Wort.
82 M. Weber allerdings kennt neben der am subjektiven Handlungssinn ausgerichteten instrumentellen
Rationalität (die gewöhnlich als Präferenzmaximierung gedeutet wird) noch andere Rationalitätstypen.
Abgesehen von der Wertrationalität könnte man auch von einer „Formrationalität“ sprechen,
wenn es um die an tradierten Handlungs- und Praxisformen ausgerichtete Handlung geht – und
diese Art der Rationalität scheint für unseren Handlungsbegriff grundlegend zu sein, denn sie erlaubt
die Identifikation und Bewertung der Handlung prima facie unabhängig von der Kenntnis der