Kannetzky Cartesianische Prämissen

130
Frank Kannetzky
meinte aber das da“, „Er hat die Absicht, Tomaten zu pflücken ...“ etc. als Konstatierungen
innerer Vorgänge oder Zustände gedeutet werden, die objektive
Wahrheitsbedingungen haben: Entweder hat das Subjekt das Vorstellungsbild g
und seine Aufmerksamkeit darauf gerichtet oder nicht, entweder ist die Vorstellung
von g mit Lust verbunden oder nicht. Kurz: Entweder befindet sich das
Subjekt in einem bestimmten geistigen Zustand z oder es befindet sich nicht im
Zustand z, entweder es hat eine Intention i oder es hat die Intention i nicht. 57
Damit ist per impliziter Definition durch entsprechende Postulate über geistige
Zustände ein (logischer) Gegenstandstandsbereich etabliert 58 , der zumindest
der Form nach wahrheitsfähige Aussagen zulässt, die auf das empirische Vorliegen
oder Nichtvorliegen geistiger Zustände zielen, und daher den Methoden der
nomologischen Wissenschaft zugänglich ist. Es lassen sich bspw. komplexere intentionale
Zustände definieren oder Hypothesen über die Verknüpfung intentio-
57 Im Vorgriff auf das Privatsprachenargument könnte man sagen, dass diese Auffassung geistiger Tätigkeiten
oder Vorgänge irreführend ist, weil sie erstens unterstellt, dass Verben für geistige Vorgänge
immer deskriptiv gebraucht werden, womit ihr Charakter als normativ gehaltvolle Zuschreibungen
verkannt wird, zweitens, dass etwa beim Meinen, Verstehen oder Wollen immer je ein und
derselbe Vorgang stattfindet (wenn auch auf je verschiedene Gehalte gerichtet), was eine unzulässige
Verallgemeinerung darstellt, und drittens, dass es sich dabei um einen privaten inneren, geistigen
Vorgang i.S. eines individuellen mentalen Ereignisses oder Zustandes handelt, womit die falsche
Verallgemeinerung hypostasiert wird. Das ist die Konstitution des Gegenstandes „Intention“,
die man dann auch „haben“ kann wie man einen Gegenstand haben kann. Das Interesse wird dabei
von der überaus komplexen Struktur des „Habens einer Intention“ weggelenkt hin zur Frage nach
der Natur des „Gegenstandes“, der dabei „gehabt“ wird – und darin liegt das Hauptproblem der
Philosophie des Geistes, wie sie üblicherweise verstanden wird. Man kann sich diesen Perspektivenwechsel
anhand der Unterschiede der Wahrheits- bzw. Richtigkeitsbedingungen von auf den
ersten Blick synonymen Wendungen wie „ich bin/habe mich überzeugt, dass ...“ statt „ich habe die
Überzeugung, dass...“ oder „ich nehme x wahr“ statt „ich habe eine x-Wahrnehmung“ deutlich
machen, d.h. an den Unterschieden, die sich ergeben, wenn man versucht, ohne Nominalisierungen
auszukommen. Noch deutlicher wird das im „kollektiven“ Fall: „wir sind überzeugt, dass ...“, „wir
glauben, dass ...“, „wir haben x wahrgenommen“ etc. Was zunächst wie eine harmlose, bloß
sprachliche Variation erscheint (und gewöhnlich auch ist), verdeckt die Reifizierung geistiger Vorgänge.
58 Ohne weitere Belege verweise ich darauf, dass in der Literatur häufig über Intentionen, propositionale
Gehalte etc. quantifiziert wird. Etwa sieht Searle weder in Sprechakte noch in Intentionalität
ein besonderes Problem darin, die Struktur von Sprechakten bzw. Intentionen wie folgt anzugeben:
F(p), wobei F für einen Modus, p für einen propositionalen Gehalt stehen soll. Meggle symbolisiert
„x glaubt, dass p“ mit G(x, p), „x will mit seinem f-Tun bewirken, dass p“ mit I(x,f,p)
(Grundbegriffe der Kommunikation, S. 116). Andere Beispiele lassen sich in der Literatur über
kollektive Intentionalität finden, etwa in Tuomela/Miller 1988 oder Bratman 1999. Das Problem
ist, dass keine Rechenschaft darüber abgelegt wird, wie die Bereiche verfasst sind, über deren Gegenstände
(durch die Benutzung von Variablen) implizit quantifiziert wird (vgl. dazu das Streitgespräch
von P. Stekeler-Weithofer & G. Meggle 2002). In diesem Zusammenhang von Bedeutung
ist der Streit zwischen Frege und Hilbert über die Existenz der durch implizite Definitionen festgelegten
Gegenstandsbereiche. Frege fordert, dass Definitionen nicht leer sein dürfen, zur Definition
gehöre der Existenznachweis der definierten Sache, weil andernfalls die elementare Forderung der
Nichtkreativität von Definitionen verletzt wäre, so dass aufgrund der impliziten Existenzbehauptung
dann Sätze bewiesen werden können, die mit Wahrheitsanspruch auftreten, von denen aber
nicht einmal gezeigt ist, dass ihr Gegenstandbereich nicht leer ist (vgl. Frege : Logik in der Mathematik).