Kannetzky Cartesianische Prämissen

140
Frank Kannetzky
Denn mit dem Naturalisierungsprogramm wird die cartesianisch-lockesche
Konzeption in ihrem wichtigsten Stück beibehalten: Grundphänomen ist das individuelle
Seelenleben, das als solches scheinbar keiner weiteren Erläuterung
bedarf. Dass ich etwas wahrnehme, glaube oder will, wird als selbstverständlich
bekanntes Phänomen vorausgesetzt – jeder weiß, worum es geht. Als erklärungsbedürftig
zählt deshalb nicht, was es im gewöhnlichen Sinne bedeutet, etwas
wahrzunehmen etc., sondern nur, wie dies in einer Welt von physikalischen Teilchen
möglich sein kann. Genau diese Selbstverständlichkeit wird im Privatsprachenargument
befragt: Etwas wahrzunehmen, zu empfinden, glauben oder wollen
bedeutet, etwas Bestimmtes wahrzunehmen etc. Bevor man sich an die (kausale)
Erklärung der fraglichen Phänomene machen kann, muss erläutert werden,
was die Bestimmtheit geistiger Phänomene bedeutet (d.h. auch: was sie impliziert).
M.a.W.: Es ist zunächst nicht erläuterungsbedürftig, dass ich etwas wahrnehme,
glaube oder will, sondern dass ich etwas Bestimmtes wahrnehme, glaube
oder will. 72 An der Bestimmtheit hängt alles! Denn ohne die Bestimmtheit der intentionalen
Zustände, ohne Kriterien ihrer Identifikation und Individuation laufen
naturalistische Erklärungen ins Leere, schlicht weil der Erklärungsgegenstand
unterbestimmt wäre. Das heißt, die Individuations- und Identifikationskriterien
für Intentionen müssen aus logischen Gründen unabhängig von naturalistischen
Beschreibungen und Erklärungen geistiger Zustände festliegen, andernfalls
wären letztere von vornherein unmöglich – schlicht mangels Gegenstand.
Die Frage ist nun, welche Kriterien hier möglich sind. Die cartesianischlockesche
Antwort ist nach dem Vorangegangenem klar: Die Selbstauskunft des
Individuums, weil es hinsichtlich seines Bewusstseins die letzte Autorität darstellt.
Das Modell setzt voraus, dass das Subjekt (sei es als Sprecher, sei es als
Akteur), für sich schon weiß, was es meint oder will, und zwar unabhängig von
der Interaktion und Kommunikation mit anderen. Folglich wird eine Art Privatsprache
vorausgesetzt, andernfalls gäbe es im Modell keine Bestimmtheit von Intentionen.
73 Das Privatsprachenargument zeigt nun, dass ein im cartesianischlockeschen
Sinne isoliertes, d.h. ein monadisches Subjekt nicht über Identifikati-
72 Es wird unterstellt, dass „etwas“ und „etwas Bestimmtes“ die gleiche Extension haben – was zweifellos
richtig ist, aber eben erklärungsbedürftig. Reden wir von „etwas“, dann ist gewöhnlich der
(Rede-)Bereich, auf den sich „etwas“ als eine Art unbestimmter Quantor bezieht, mehr oder minder
klar bestimmt, jedenfalls so weit, wie es möglich und nötig ist. „Etwas“ steht dann für einen
Gegenstand einer dieser Sorte oder dieses Typs von Gegenständen. Mithin sind, je nach Redekontext,
nicht beliebige Einsetzungen möglich. Wellmer spricht hier von der Notwendigkeit „kategorialer
Erläuterungen“ (Sprachphilosophie, S. 99). Das Problem der Bestimmtheit haben schon Herder,
Fichte, Hegel und Humboldt als Zentralproblem jeder Beschreibung und Erklärung der Phänomene
des individuellen Bewusstseins erkannt. Da Wittgensteins Argumente genau diesen Punkt
thematisieren, ist es sinnvoll, die Philosophischen Untersuchungen trotz aller Unterschiede, etwa
mit Blick auf die Möglichkeit einer „Systemphilosophie“, in deren Tradition zu stellen.
73 Vgl. dazu auch Searles Prinzip der Ausdrückbarkeit in Sprechakte, nämlich „daß man alles, was
man meinen, auch sagen kann.“ (Sprechakte, S. 34). Searle selbst meint, dass dies die Möglichkeit
einer Privatsprache nicht ausschließt (Sprechakte, S. 35). Ich glaube aber, dass allein schon dieses
Prinzip mit der Möglichkeit einer Privatsprache nicht kompatibel ist (vgl. dazu Kannetzky 2001).