FS_01_2010.pdf ( PDF , 2,3 MB)

von Mark Lacagnina,
Aviation Safety Spotlight 03-2007
Den Unfalluntersuchungen
zufolge spielten bei
dem Absturz eines Luftfahrzeugs
vom Typ Fairchild
Metro 23 am 7. Mai
2005 im äußersten
Norden von Queensland
(Australien) verschiedene
Faktoren eine
Rolle: ein erfahrener Pilot,
der bereits früher
ständige Dienstanweisungen
nicht eingehalten
hatte, ein
unerfahrener und zurückhaltender
Kopilot,
überhöhte Flug- und
Sinkgeschwindigkeiten
während eines Nicht-
Präzisionsanflugs bei
schlechtem Wetter sowie
Missachtung der
eigenen Vorschriften
und Ausbildungsstandards
durch den Luftfahrzeughalter.
In seinem Abschlussbericht äußerte
sich das Australian Transport Safety
Bureau wie folgt: „Der Unfall war mit
größter Wahrscheinlichkeit das Ergebnis
eines kontrollierten Flugs in den Boden;
das heißt, ein lufttüchtiges Luftfahrzeug
wurde unter der Führung der
Besatzung unabsichtlich in den Boden
gesteuert, wobei sich die Besatzung
vorher wahrscheinlich nicht bewusst
war, wie nah sich das Luftfahrzeug am
Boden befand.“ Beide Piloten und alle
13 Passagiere wurden bei dem Unfall
getötet, der sich in der Nähe von Lockhart
River (Queensland) ereignete.
Die Metro 23 und acht weitere
Luftfahrzeuge wurden von der Fluggesellschaft
Transair von ihrem Hauptflugplatz
in Brisbane und ihren Nebenflugplätzen
in Cairns, Grafton und
Inverell aus betrieben. Das Unternehmen
beschäftigte 21 hauptberufliche
Piloten. Am Morgen des Unfalltags
hatte die Besatzung die Metro von
Cairns nach Lockhart River und Bamaga
geflogen. Der Unfall ereignete sich
auf dem Rückflug nach Cairns, auf der
Etappe von Bamaga nach Lockhart River.
Überschreitung der Geschwindigkeitsobergrenzen
Der steuerführende Pilot besaß einen
Verkehrsluftfahrzeugführerschein
und hatte 6.072 Flugstunden absolviert,
davon 3.249 Flugstunden in Luftfahrzeugen
vom Typ Metro. Er war seit
März 2001 als Linienpilot bei Transair
beschäftigt und im September 2002
zum aufsichtsführenden Piloten sowie
im August 2003 zum Flugplatzleiter in
Cairns befördert worden.
Dem Bericht zufolge gab es keine
Unterlagen darüber, ob der steuerführende
Pilot im Crew Resource Management
ausgebildet worden war,
wie es das Transair-Betriebshandbuch
vorschrieb. Er hatte wiederholt ständige
Dienstanweisungen nicht eingehalten,
und ein früherer Arbeitgeber
hatte ihm eine Probezeit auferlegt, da
er Verfahren der Fluggesellschaft nicht
befolgt hatte.
Die Aufzeichnungen des Flugdatenschreibers
aus dem verunfallten Luftfahrzeug
deuteten darauf hin, dass die
Sink- und Fluggeschwindigkeiten bei
zwei früheren Instrumentenanflügen
höher waren als die in den ständigen
Dienstanweisungen von Transair festgelegten
Sink- und Fluggeschwindigkeiten.
Mehrere Kopiloten der Transair
hatten gegenüber dem aufsichtsführenden
Piloten ihre Besorgnis darüber
geäußert, dass der steuerführende Pilot
die Verfahren der Fluggesellschaft
nicht einhalte, darunter auch die
Obergrenzen für Fluggeschwindigkeiten.
Ein Kopilot gab an, dass der
5