Deutsche Revolution.pdf - Internationale Kommunistische Strömung

intensivierte sich noch in der Frage, welche
Haltung gegenüber der SPD eingenommen
werden sollte. Als die Gewerkschaften
entdeckten, dass sich eine geheime
Streikleitung gebildet hatte, die nicht ein
einziges Mitglied der SPD mit einschloss,
begann Letztere sofort ihre Repräsentanz
zu reklamieren. Am Vorabend der
Streikaktion vom 28. Januar stimmte die
Mehrheit auf einem Geheimtreffen der
Fabrikdelegierten in Berlin dagegen.
Dennoch beschlossen die Obleute, die das
Streikkomitee dominierten, Delegierte der
SPD zuzulassen; sie argumentierten, dass
die Sozialdemokraten sich nicht mehr in
der Position befänden, um Streiks zu
verhindern, dass aber ihr Ausschluss einen
Beigeschmack der Zwietracht schaffen und
so die Einheit der anstehenden Aktion
untergraben würde. Spartakus verurteilte
diese Entscheidung aufs Heftigste.
Schließlich spitzte sich die Debatte im
Verlaufe des Streiks noch zu. Angesichts
der elementaren Wucht dieser Aktion
begann der Spartakusbund für die
Intensivierung der Bewegung in Richtung
eines Bürgerkriegs zu plädieren. Die
Gruppe glaubte, dass der Moment
vielleicht schon gekommen sei, um den
Krieg durch revolutionäre Mittel zu
beenden. Die Obleute widersetzten sich
dem vehement und zogen es vor, die
Verantwortung für eine organisierte
Beendigung der Bewegung zu
übernehmen, nachdem diese ihrer
Auffassung nach ihren Höhepunkt erreicht
hatte. Ihre Hauptargumente waren, dass
eine aufständische Bewegung, selbst wenn
sie erfolgreich wäre, auf Berlin beschränkt
bliebe und dass die Soldaten noch nicht für
die Revolution gewonnen seien.
Der Platz Russlands und
Deutschlands in der Weltrevolution
Hinter diesem Streit über die Taktik
steckten zwei allgemeinere und
tiefergehende Fragen. Eine von ihnen
betraf die Kriterien, um über die Reife der
Bedingungen für einen revolutionären
Aufstand zu urteilen. Wir werden im
Verlauf dieses Textes auf die Frage
zurückkommen.
Die andere bezog sich auf die Rolle des
russischen Proletariats in der
Weltrevolution. Konnte der Sturz der
bürgerlichen Herrschaft in Russland sofort
eine revolutionäre Erhebung in Mittel- und
Westeuropa auslösen oder zumindest die
imperialistischen Hauptprotagonisten dazu
zwingen, den Krieg zu beenden?
Genau dieselbe Diskussion fand auch in der
bolschewistischen Partei in Russland statt,
sowohl am Vorabend des
Oktoberaufstandes als auch anlässlich der
Friedensverhandlungen mit der deutschen
Reichsregierung in Brest-Litowsk. Innerhalb
der bolschewistischen Partei
argumentierten die von Bucharin
angeführten Gegner jeglicher
Vertragsunterzeichnung mit Deutschland,
dass das Hauptmotiv des Proletariats für
die Machtergreifung in Russland im
Oktober 1917 darin bestand, die
Revolution in Deutschland und im Westen
loszutreten, und dass die Unterzeichnung
eines Vertrages mit Deutschland nun
gleichbedeutend mit der Abkehr von dieser
Orientierung sei. Trotzki nahm eine
Zwischenposition ein, um Zeit zu schinden,
was das Problem auch nicht wirklich löste.
Die Befürworter der Notwendigkeit der
Unterzeichnung eines Vertrages, wie Lenin,
stellten keineswegs das
internationalistische Motiv des
Oktoberaufstandes in Frage. Was sie
bezweifelten, war, dass die Revolution
sofort auf Deutschland übergreifen werde,
eine Annahme, auf die sich die
Entscheidung stützte, die Macht zu
ergreifen. Im Gegenteil: die Befürworter
des Aufstandes hatten damals darauf
hingewiesen, dass die unmittelbare
Ausdehnung der Revolution nicht gewiss
war und dass das russische Proletariat
somit Isolation und beispielloses Leid