Deutsche Revolution.pdf - Internationale Kommunistische Strömung

iskiert, wenn es die Initiative ergreift und
die Weltrevolution beginnt. Solch ein Risiko
war jedoch, wie insbesondere Lenin
argumentierte, gerechtfertigt, weil das,
was auf dem Spiel stand, die Zukunft nicht
nur des russischen, sondern auch des
Weltproletariats war; die Zukunft nicht nur
des Proletariats, sondern der gesamten
Menschheit. Diese Entscheidung sollte
daher in vollem Bewusstsein und in
verantwortlichster Weise getroffen
werden. Lenin wiederholte diese
Argumente auch in Bezug auf Brest: Das
russische Proletariat war moralisch
berechtigt, selbst den ungünstigsten
Vertrag mit der deutschen Bourgeoisie zu
unterzeichnen, um Zeit zu gewinnen, da es
nicht sicher war, ob die deutsche
Revolution sofort beginnen wird.
Isoliert in ihrer Gefängniszelle vom Rest der
Welt, intervenierte Rosa Luxemburg in
dieser Debatte mit drei Artikeln – „Die
historische Verantwortung“, „In die
Katastrophe“ und „Die russische Tragödie“;
geschrieben in dieser Reihenfolge im
Januar, Juni und September -, die drei der
wichtigsten berühmten „Spartakusbriefe“
aus dem Untergrund. Hier machte sie klar,
dass weder die Bolschewiki noch das
russische Proletariat wegen der Tatsache
angeklagt werden dürfen, dass sie
gezwungen wurden, einen Vertrag mit dem
deutschen Imperialismus zu unterzeichnen.
Diese Situation sei das Resultat des
Ausbleibens der Revolution anderswo,
besonders in Deutschland. Auf dieser
Grundlage war sie in der Lage, das folgende
tragische Paradoxon zu identifizieren:
Obwohl die Russische Revolution der
höchste Punkt war, den die Menschheit bis
dahin jemals erklommen hatte, und als
solcher ein historischer Wendepunkt war,
bestanden ihre unmittelbaren
Auswirkungen nicht darin, die Schrecken
des Weltkrieges zu verkürzen, sondern zu
verlängern. Und dies aus dem einfachen
Grund, dass sie den deutschen
Imperialismus von dem Zwang befreite,
einen Zweifrontenkrieg zu führen.
Wenn Trotzki an die Möglichkeit eines
Sofortfriedens unter dem Druck der
Massen im Westen glaubte, „dann muss“,
so schrieb sie im Januar 1918, „allerdings in
Trotzkis schäumenden Wein viel Wasser
gegossen werden.“ Und sie fährt fort: „Die
nächste Wirkung des Waffenstillstandes im
Osten wird nur die sein, daß deutsche
Truppen vom Osten nach dem Westen
dirigiert werden. Vielmehr, sie sind es
schon.“ (6) Im Juni zog sie eine zweite
Schlussfolgerung aus dieser Dynamik:
Deutschland war zum Gendarm der
Konterrevolution in Osteuropa geworden
und massakrierte die revolutionären Kräfte
von Finnland bis zur Ukraine. Wie gelähmt
durch diese Entwicklung, hatte sich das
Proletariat „tot gestellt“. Im September
1918 erläutert sie dann, dass die Welt
damit droht, das revolutionäre Russland zu
verschlingen. „Der eherne Ring des
Weltkrieges, der damit im Osten
durchbrochen schien, schließt sich wieder
um Rußland und um die Welt lückenlos:
Die Entente rückt mit Tschechoslowaken
und Japanern vom Norden und Osten her –
eine natürliche, unvermeidliche Folge des
Vorrückens Deutschland vom Westen und
vom Süden aus. Die Flammen des
Weltkrieges züngeln auf russischen Boden
hinüber und werden im nächsten
Augenblick über der russischen Revolution
zusammenschlagen. Sich dem Weltkriege –
und sei es um den Preis der größten Opfer
– zu entziehen erweist sich letzten Endes
für Rußland allein unmöglich.“ (7)
Rosa Luxemburg erkannte deutlich, dass
der unmittelbare militärische Vorteil, den
Deutschland durch die Russische
Revolution erlangt hatte, einige Monate
lang dazu beitrug, das Kräfteverhältnis
zwischen den Klassenkräften in
Deutschland zugunsten der Bourgeoisie zu
kippen. Obwohl die Revolution in Russland
die deutschen Arbeiter inspirierte, obwohl
der „Raubfrieden“, der nach Brest vom
deutschen Imperialismus durchgesetzt