GEW-ZEitUNG Rheinland-Pfalz

Hochschulen
Evidenz oder Emergenz? -
Zum erkenntnistheoretischen Rückfall einer evidenzbasierten Bildungsforschung
- Rolf Arnold -
Auch die Bildungsforschung ist nicht frei von erkenntnistheoretischen
Wiederholungen und allzu menschlichen Grenzziehungen,
Ausgrenzungen und Selbstüberhöhungen. So konnte man in der
FAZ vom 27. Oktober 2011 ein Plädoyer für mehr Empirie und
Kompetenz lesen, die mit einer solchen Wende der Bildungsforschung
nicht nur alle erdenklichen Positivwirkungen für die Profilschärfung
und Professionalität der Bildungswissenschaft in Verbindung
brachten, sondern auch die Autoren selbst positiv vom dem
inkriminierten Rest eines - wie sie sagen - „Forschungsbereich(es)
von noch unscharfem Profil und fragilem Status“ - von den Autoren
polemisch als „Konfession“ geschmäht - abzuheben trachten.
Dieser Gestus nimmt dem Vorstoß viel von seiner Glaubwürdigkeit,
zumal die Autoren gleichzeitig erkenntnistheoretisch weit zurückfallen
in die Welt einer - impliziten - Korrespondenztheorie der
Wahrheit: Keine erkenntnistheoretische Skepsis kann ihre Forderung
an die Bildungsforschung, auch „steuerungsrelevantes Wissen“
bereitzustellen, „um die gestiegenen Anforderungen im Übergang
von Industrie- zu Wissensgesellschaften besser erfüllen zu können“
(Schrader u.a. 2011, S.8) trüben. Kann Wissenschaft in dieser Weise
Gesellschaften tatsächlich verändern? Handelt Bildungspolitik
tatsächlich auf der Grundlage einer nüchternen Tatsachenprüfung,
oder sind es nicht vielmehr eigene Traditionen, Sachzwänge und
Interessenlagen, die ihr Tun bestimmen? Und: Erkennt Forschung
tatsächlich das, was der Fall ist, oder rückt sie nur das in den Blick,
was Forscherinnen und Forscher - vor dem Hintergrund ihrer
biographischen Einspurungen, ihrer akademischen Sozialisation
und ihres überlieferten Begriffsbestecks (als ehemalige Schüler) - zu
fokussieren vermögen?
Solche Fragen werden von den Protagonisten einer empirischen
Wende zu Profession nicht einmal gestreift. Stattdessen folgen sie
einer doch recht vordergründigen Auslegung einer „Evidenzbasierung“
- einem Begriff, mit dem - wie sie sagen - „die Erwartungen
von Politik und Praxis ... zum Ausdruck gebracht (werden)“ (ebd.).
Diesen - so die Autoren - geht es um Wirksamkeit und den „Transfer
evidenter Befunde“ (ebd.) - eine instrumentalistische Beschränkung
des eigenen Erkenntnisinteressen, verquastet mit einer Wirkungsillusion,
welche die systemische Veränderungsforschung schon lange
hinter sich gelassen hat. Konzepte einer wirksamen Veränderung
folgen keiner Transferlogik, sondern dem von Kurt Lewin überlieferten
Satz: „You can not understand a system unless you change it“,
wobei es zunächst und vorrangig die überlieferten Vorstellungen,
Denkformen und Handlungsgewohnheiten von Führungskräften,
Forschern und Politikern sind, die auf den Prüfstand der Reflexion
rücken. Ihre Veränderung lässt bereits anderes in Erscheinung
treten, und es sind die Potenziale von Individuen, Organisationen
und Gesellschaften, die sich entwickeln können, wenn man sie
denn lässt. Es ist diese Kraft der Autonomie, Selbstwirksamkeit und
Selbstbildung, welche die wirklich substanziellen Prozesse jeglicher
Schul- und Unterrichtsentwicklung gestalten, keine internationalen
Vergleichsdaten oder eine vormundschaftliche Allianz von Bildungsforschern
und Politikern.
Prof. Dr. Rolf Arnold
lehrt an der TU Kaiserslautern Pädagogik
(insbesondere Berufs- und Erwachsenenpädagogik)
und ist Wissenschaftlicher
Direktor des „Distance and Independent
Studies Center“ (DISC) dieser Universität
sowie Sprecher des Virtuellen Campus
Rheinland-Pfalz.
Diese Perspektive einer fortgeschrittenen Veränderungsforschung
lässt die überlieferte Trennung zwischen Subjekt und Objekt sowie
zwischen Handeln und Erkennen hinter sich und öffnet den Blick
für eine „selbsteinschließende Reflexion“ (Francisco Varela), der die
eigenen Annahmen und Gewissheiten ebenso zur Frage werden, wie
die der von den Autoren als interessenlose Entität in die Debatte
eingeführte „Politik“. Ist es verwunderlich, dass dort, wo Schulen
und Lehrer ihre Wirklichkeit nachhaltig verändert haben, sie dies
von innen heraus und ohne Bezug auf die Häufigkeiten und Korrelationen
internationaler Vergleichstudien bewerkstelligt haben?
Zwar muss man den Trendwendeautoren zustimmen, dass es die
Nützlichkeit der Forschung ist, die sie legitimiert, doch machen sich
Zweifel breit, ob es wirklich die zitierten Pisa- und TIMMS-Studien
sind, die eine die Schulwirklichkeit verändernde Nützlichkeit zu
stiften vermögen. Es waren vielmehr auch Negativetikettierungen,
neuverkleidete Schulaufsichtsbemühungen und Evaluationsadministration,
welche Lehrerinnen und Lehrer bisweilen auch demotivierten
und nicht selten auch von einer Innovation der schulischen
Unterrichts- und Erziehungsformen abhielten.
Vor diesem Hintergrund wirken die Anmerkungen von Heinz-
Elmar Tenorth ernüchternd und klären, obgleich dieser nicht
veränderungswissenschaftlich, sondern geisteswissenschaftlich
argumentiert. Mit klaren Worten weist Tenorth der empirischen
Bildungsforschung den Status zu, der ihr gebührt: als Bemühung,
für Politik wie Praxis „eine nüchterne Außensicht auf das System zu
gewinnen“. Doch damit erschöpft sich auch bereits der mögliche
Wirkungsradius einer empirischen Bildungsforschung, so ist Tenorths
Zwischenruf zu interpretieren. Und er lenkt auch den Blick
auf deren erkenntnistheoretische Selbstbeschränkung, da nicht alles,
was evident ist, auch wirksam und auch nicht alles, was wirksam ist,
evident ist. Es bleibt ein Rest, durch den sich eigene Gewissheit in
die Konstruktionen der Wirklichkeit einmischt. Auch für die Evidenz
gilt deshalb, was Heinz von Foerster über die „Wahrheit“ zu sagen
wusste: Sie ist „die Erfindung eines Lügners“ - Hinterfragungen,
die den Propagandisten des vermeintlich neuen Konzeptes der
Evidenzbasierung fremd zu sein scheinen: Ihr Evidenz-Konzept ist
Ausdruck eines erkenntnistheoretisch naiven Realismus, gekoppelt
mit instrumentalistischen Wirkungsillusionen. Die Klärungen der
empirischen Bildungsforschung verbleiben deshalb auch meist im
Kontext dessen, was ihr kategorialer Begriffsrahmen - aber auch die
inneren Bilder der Akteure - zu (er)fassen oder auszuhalten vermögen.
Sie haben deshalb auch kaum einen Zugang zu der Emergenz
des Sozialen, kommen erstaunlicherweise ohne eine selbstreflexive
GEW-Zeitung Rheinland-Pfalz 12 / 2011
29