Kommentiertes Prüfschema

Worten dürfte ein Fahrlässigkeitsdelikt eher als ein Vorsatzdelikt zu rechtfertigen sein, weil das Rechtsgut in der
Regel weniger gefährdet ist.
2.2 Verzicht auf den Handlungswert beim fahrlässigen Erfolgsdelikt
Die folgenlose Verwirklichung des Handlungsunwertes bleibt grundsätzlich straflos.
Bsp.: Bergführer Fritz hat Glück: Wie gehofft reissen die defekten Seile nicht und kein Japaner kommt zu
Schaden.
Aber: Unter gewissen Umständen vermag bereits allein das Ausserachtlassen der gebotenen Sorgfalt, ohne
dass ein Erfolg einzutreten braucht, die Strafbarkeit zu begründen. Nämlichdann, wenn das Verhalten wegen
seiner typischen Gefährlichkeit generell verboten ist. Dies gilt insbesondere im Bereich der
Verkehrsvorschriften.
3. Schuld
Wird wie hier bereits auf Tatbestandsstufe ein individueller Massstab angelegt, bleibt nur noch der allgemeine
Schuldvorwurf zu prüfen.
4. Sonstige Voraussetzungen
5. Versuch beim Fahrlässigkeitsdelikt
Merke: Die Strafbarkeit eines Fahrlässigkeitsdeliktes setzt stets dessen Vollendung voraus. Somit gibt es keinen
strafbaren Versuch des Fahrlässigkeitsdeliktes.
6. Fahrlässige Mitwirkung am Vorsatzdelikt
Wann fahrlässiges Mitwirken an einem Vorsatzdelikt strafbar sein soll, ist noch nicht genügend geklärt. Wo aber schon
bei der (vorsätzlichen) Gehilfenschaft die äusserlich völlig unverfänglichen Alltagshandlungen als strafbare Mitwirkung
ausscheiden, muss dies umso mehr für fahrlässiges Erleichtern oder Fördern einer Tat gelten.
Der deutsche Strafrechtler Roxin sieht eine Lösung in der Anwendung des Vertrauensgrundsatzes, respektive in der
Absteckung der Grenzen desselben und damit des erlaubten Risikos. Müsste man davon absehen, anderen
Gelegenheit zu vorsätzlichen Straftaten zu bieten, so wäre ein modernes Sozialleben gar nicht möglich. Insoweit handle
es sich um einen Fall des erlaubten Risikos. Der Vertrauensgrundsatz müsse auch insoweit gelten, als man im Regelfall
darauf vertrauen dürfe, dass andere keine vorsätzlichen Straftaten begingen. Er dürfe aber dort nicht mehr gelten, wo ein
Verhalten die erkennbare Tateneigenheit eines potentiellen Vorsatztäters fördere.
Sind die so umschriebenen Grenzen der Vertrauensgrundsatzes erreicht, erfüllt die fahrlässige Mitwirkung am
Vorsatzdelikt nach Roxin den Fahrlässigkeitstatbestand.
Bsp.: Messerfachgeschäft „Die Klinge“
Ein Passant betritt das Geschäft und lässt sich ganz besonders scharfe Messer zeigen. Letztlich entscheidet er sich für
den Kauf eines gefährlichen Butterfly-Messers. Ein spezielles Motiv nennt er nicht.
1. Der Kunde ist nicht ein beliebiger Passant, sondern Axel, ein langjähriger Freund des Geschäftsinhabers Karl
Klinge. Seit Wochen erzählt Axel Klinge von den heimischen Eheproblemen. Heute entscheidet er sich zum Kauf
eines besonders scharfen Messers. Noch vor dem Bezahlen meint er entschieden, die Alte habe es nicht anders
verdient.
2. Von seinen Ehestreitigkeiten hat Axel seinem Freund Klinge nie etwas erzählt. Beim Kauf des Messers meint er
nur, er müsse ein wenig für Gerechtigkeit sorgen.
7. Täterschaft und Teilnahme beim Fahrlässigkeitsdelikt
Das Unterscheidungskriterium der Tatherrschaft steht beim Fahrlässigkeitsdelikt nicht zur Verfügung, weshalb sich die
verschiedenen Beteiligungsformen nicht unterscheiden lassen. Täter ist vielmehr, wer auch immer durch sorgfaltswidriges
Verhalten zur Tatbestandserfüllung beigetragen hat, auch wenn neben ihm andere mitgewirkt haben sollten.
Achtung: Da beim Fahrlässigkeitsdelikt nicht zwischen Täterschaft und Teilnahme i.e.S. unterschieden werden kann,
spielt auch die Akzessorietät der Teilnahme keine Rolle. Mit anderen Worten ist es irrelevant, ob derjenige, der der Tat
näher ist, tatbestandsmässig gehandelt hat oder nicht. Wer immer zu diesem Verhalten sorgfaltswidrig beigesteuert hat,
macht sich selber als Täter strafbar.
Bsp.: Nachdem die Sprechstundenhilfe Agnes, zurzeit frisch verliebt und mit ihren Gedanken nicht immer bei der Arbeit,
aus Versehen eine Blutprobe verwechselt hat, diagnostiziert der behandelnde Arzt beim Patienten Pelz eine
heimtückische Virusinfektion und schreibt ihn für zwei Wochen krank. In Tat und Wahrheit ist Pelz nur leicht verschnupft
und könnte ohne weiteres zur Arbeit gehen. Wie ist die Strafbarkeit von Agnes im Hinblick auf Art. 318 StGB (falsches
ärztliches Zeugnis) zu beurteilen?
Vgl. S. 39-46 Skript.
40