Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer. Die ... - Historicum.net

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 49
eine Entschädigung: Ruinierte Rentiers, geschädigte Kaufleute, enttäuschte
Gläubiger, von Requisitionen geschädigte Bauern. Alle
diese Gruppen hätten jetzt auch noch die Entschädigung für die
Emigranten aufzubringen.") Ohne Zweifel traf Constant damit die
entscheidende Ungerechtigkeit des Indemnitätsgesetzes. Es ging
ihm nicht um den generellen Ersatz von Verlusten während der Revolution,
sondern um die Entschädigung der mehrheitlich adeligen
Landbesitzer.
In dieser Situation versuchte der Erste Minister, die Entschädigungen
als Erfüllung, ja als Schlußstein der gesamten Restauration
und der damit zu sichernden Einheit aller Franzosen zu deuten:
Wer den Emigranten vorwerfe, ihr Land verlassen zu haben, müsse
nach den Opfern derer fragen, die nicht das Land verlassen hätten;
die Alternative habe nur zwischen der Emigration und der Guillotine
bestanden. Hätte man heute – so fragte er – einen König, der
Frankreich die Ordnung zurückgegeben habe, wenn er damals nicht
in die Emigration gegangen sei? „Unsere öffentlichen Freiheiten,
die Rückkehr des allgemeinen Friedens, die Wohlfahrt und das
Glück, dessen wir uns erfreuen, wir schulden es der Emigration, die
uns unsere Könige erhalten hat." Man sollte aufhören, aus der Emigration
ein Verbrechen zu machen.") In der Pairskammer sprach
man sogar davon, daß „die Emigration Pflicht" gewesen sei, weil
die Ehre sie erfordert habe.")
Auf der anderen Seite ließ er aber auch keinen Zweifel daran,
daß dieses Gesetz von ihm keineswegs als Bestrafung der „neuen
Landbesitzer" gedacht war, so wie das von seiten ultrakonservativer
Adeliger intendiert war, die von „gestohlenem Eigentum" gesprochen
hatten und bestenfalls eine Entschädigung für die bisherigen
„neuen" Eigentümer zugestehen wollten.") Er würde das Gesetz lie-
80)Constants Rede hier zit. n. Bastid, Constant (wie Anm. 75), Vol. 1, 396f.
81)AP 43, 316.
82)Vgl. Felix Conny de la Fay, Observations sur les confiscations revolutionnaires,
et le projet de loi d'indemnite, 1825 (zit. n. Mellon, Political Uses [wie
Anm. 4], 68). Andere Beispiele der zeitgenössischen Publizistik zur Indemnitätsfrage:
N. Carre/C. Vanytel, Loi de l'indemnite explique par les motifs et
la discussion. Paris 1825, und A. Madrolle, De la Revolution dans ses rapports
avec ses victimes et particulierement avec les emigres. Paris 1824. Vgl.
auch die in Anm. 70 zitierte Schrift von Sarran!
") So hatte sich der Abg. Duplessis de Grenedan geäußert (Gain, Restauration
[wie Anm. 36], Vol. I, 595). Zur Entschädigung der „neuen" Eigentümer
der Vicomte de Beaumont in: AP 43, 279. — Zur ultrakonservativen Position