Volltext - ub-dok - Universität Trier

Kapitel 2: Selektive Aufmerksamkeit für relevante Inhalte 11
Auch in diesen Studien finden sich mehr korrekte Antworten für die Reproduktion der
aufgabenrelevanten Stimulusaspekte (Lawrence und LaBerge, 1956, konnten allerdings
keinen über die Produktionsreihenfolge hinausgehenden Effekt der Aufgabenrelevanz
nachweisen). In weiteren Untersuchungen von Chapman (1932) und J. Brown (1960)
wurde ebenfalls versucht, die Störeffekte der Abfragereihenfolge und des Abfragezeitpunkts
zu kontrollieren bzw. zu eliminieren. Im Gegensatz zu den Untersuchungen von
Külpe, Lawrence und LaBerge, Wilcocks und Yokoyama wurde in diesen Untersuchungen
in jedem Durchgang nur die jeweils aufgabenrelevante Antwort verlangt. Die relevante
Aufgabeninstruktion wurde in der Experimentalbedingung vor und in der Kontrollbedingung
während (J. Brown, 1960) oder unmittelbar nach der Stimulusdarbietung
(Chapman, 1932) gegeben. Bei Vorabinstruktion des Aufgabentyps wurden mehr korrekte
Antworten gegeben, als wenn dieser erst nach der Stimulusdarbietung spezifiziert wurde.
In einem vom Design her vergleichbaren Experiment von Lawrence und Coles (1954)
wurden Bilder tachistoskopisch dargeboten. Anschließend mußte in einer forced-choice-
Rekognitionsaufgabe das jeweils dargebotene Bild identifiziert werden. Bei dieser Aufgabe
fand sich kein Leistungsvorteil, wenn die vier Antwortmöglichkeiten der forcedchoice-Aufgabe
bereits vor der Bildpräsentation bekannt waren. Das Ergebnis scheint der
Hypothese zu widersprechen, daß die Aufmerksamkeit gezielt auf aufgabenrelevante
Aspekte - in diesem Fall also auf die differenzierenden Merkmale der im voraus bekannten
forced-choice-Alternativen - gerichtet werden kann. Das von Lawrence und Coles (1954)
berichtete Nullergebnis geht aber wahrscheinlich auf die mangelnde Umsetzbarkeit der
Rekognitionsalternativen in visuell diskriminierende Stimuluselemente zurück, denn in
einer Folgestudie von Egeth und Smith (1967) konnte mit dem gleichen Ansatz ein
Vorteilseffekt für die vorangehende Darbietung nachgewiesen werden, wenn anstelle von
Wörtern Bilder als Rekognitionsalternativen benutzt wurden. Bei den von Chapman
(1932), J. Brown (1960) und Egeth und Smith (1967) durchgeführten Untersuchungen
kann allerdings nicht ausgeschlossen werden, daß die Vorabinstruktion der Aufgabe im
Vergleich zu der nachfolgend gegebenen Instruktion zu einer generell erhöhten Aufmerksamkeit
und Verarbeitungsbereitschaft für die anschließend dargebotenen Stimuli geführt
hat, von der möglicherweise auch die aufgabenirrelevanten Stimulusaspekte profitiert
haben (für diese liegen aufgrund des von Külpe abweichenden Designs keine Messungen
vor). Der beobachtete Leistungsunterschied zwischen (vorab) spezifizierter und unspezifizierter
Aufgabenstellung läßt sich also auch ohne Rekurs auf spezifische Einstellungsvorteile
erklären.
Auf einen wichtigen Gesichtspunkt bei der Interpretation von Set-Effekten weist Ryan (1970)
hin. Die Wahrnehmung von Stimuli kann nicht einfach als ein mit der Stimuluspräsentation
zusammenfallender sensorischer Aufnahmeprozeß betrachtet werden, wie vielleicht in früheren
Untersuchungen zur Set-Forschung angenommen wurde. Vielmehr sind verschiedene Prozesse
und Verarbeitungsstufen involviert, die untereinander in komplexer (hierarchischer oder sequentieller)
Weise verbunden sind. Selektivität im Sinne einer erhöhten oder eingeschränkten Sensibilität
für bestimmte Inhalte wird also nicht nur die unmittelbare sensorische Reizaufnahme,
sondern auch und vielleicht sogar hauptsächlich die daran anschließende Weiterverarbeitung der