Fallstudie Makedonien (Nr. 50) - Geschwister-Scholl-Institut für ...

12
heitenangehörigen selbst wird dieser Terminus vorgezogen, um den oft ungern benutzten
Begriff der Minderheit zu vermeiden, da mit letzterem eine Wertung in Richtung Minderwertigkeit
erfolgen kann. 29 Im Deutschen besteht daneben noch der Begriff der Volksgruppe, der
allgemein als Synonym zu nationaler Minderheit oder ethno-nationaler Gruppe verstanden
wird. Als grundlegende Merkmale einer ethno-nationalen Gruppe bzw. ihrer Mitglieder gelten
1) der substaatlicher Charakter der Gruppe,
2) die gemeinsame ethnische Identität ihrer Mitglieder,
3) das autochtone Selbstverständnis und
4) ein gewisser Wille zur Selbstbestimmung. 30
So werden Statusposition und numerisches Verhältnis zu anderen ethno-nationalen Gruppen
desselben Staates (anders als beim Begriff der Minderheit) vernachlässigt.
Erklärungsversuche über die Entstehung und Merkmale ethnischer Gruppen haben zu einem
enormen Umfang an wissenschaftlicher Literatur geführt. Eine eindeutige, umfassende Kategorisierung
ist wohl kaum möglich. Mittlerweile lassen sich jedoch schon fast klassisch zwei
Grundrichtungen unterscheiden: die der Primordialisten und die der Konstruktivisten. Auch
wenn Vertreter verschiedener Konfliktregelungsmodelle nicht immer explizit Bezug auf eine
dieser beiden Ansichten über Ethnizität nehmen, sind diese Vorstellungen implizit vertreten –
denn die Eignung verschiedener Institutionen zur Konfliktregelung wird immer unter gewissen
Vorstellungen von ethnischen Gruppen und ethnischer Identität bewertet.
Die Primordialisten gehen dabei von der Naturhaftigkeit ethnischer Gruppen aus. Der
Mensch, der sich als soziales Wesen von Natur aus in Gruppen organisiert, orientiere sich
als erstes an der Familie. Die ethnische Gruppe sei dann in der Wahrnehmung des Einzelnen
eine Art vergrößerte Familie, in der die Mitglieder in verwandtschaftlichem Verhältnis zu
einander stehen. Das Individuum beziehe sich daher zwangsläufig auf diese (vermeintlich)
genetisch Gleichartigen und sehe diese als identitätsrelevante Wir-Gruppe. Die quasinatürliche
Verbundenheit des Einzelnen mit seiner Gruppe schafft enorme Ein- und Austrittshürden
und damit gleichzeitig eine psychologische Geborgenheit, da der Einzelne Stabilität
und Verlässlichkeit im Bezug auf die Mitglieder und ihr Verhalten verspürt. Gleichzeitig
führe sie aber auch fast zwangsläufig zu einer erhöhten Konfliktbereitschaft gegenüber anderen
ethnischen Gruppen. 31
29 „Zu Recht kann der Begriff ‚Minderheit’ selbst als eine Konsolidierung bzw. Anerkennung der Dominanz der
Mehrheit gesehen werden, da er eine klare Hierarchie schafft.“ Bieber, Florian 2003: Internationale Minderheitenpolitik
im westlichen Balkan, in: Südosteuropa Mitteilungen, 43: 6, S. 32-43 (hier: S. 37).
30 Vgl. Schneckener 2002: 33ff.
31 Vgl. Siedschlag, Alexander 2000: Politische Institutionalisierung und Konflikttransformation. Leitideen, Politische
Institutionalisierung und europäische Praxisfälle, Opladen, S. 253; Sisk, Timothy D. 1996: Power Sharing
and International Mediation in Ethnic Conflicts, Washington, S. 12; Aklaev, Airat R. 1999: Democratization and
Ethnic Peace. Patterns of Ethnopolitical Crisis Management in Post-Soviet Settings, Aldershot u.a, S. 27.
Es ist jedoch festzuhalten, dass diese Vorstellung empirisch nicht gestützt wird: Das Vorhandensein verschiedener
ethnischer Gruppen auf einem Territorium und sogar die Politisierung ihrer Beziehungen zueinander scheinen
zwar notwendige, aber keinesfalls hinreichende Vorraussetzungen für einen ethnischen Konflikt zu sein. Vgl.