Fallstudie Makedonien (Nr. 50) - Geschwister-Scholl-Institut für ...

38
zelnen). 169 Die ethnischen Identitäten waren somit schon vor der Unabhängigkeit Makedoniens
politisiert aber auch polarisiert.
Vor diesem Hintergrund stritten ethnisch albanische Politiker keineswegs um eine Gleichstellung
aller Staatsbürger. Vielmehr forderten sie mit ihrem Wunsch nach einem bi-nationalen
Staat die Anerkennung des staatstragenden Charakters ihrer Gruppe und eine „Verdoppelung
der ethnischen Strukturen“ 170 . Nicht nur, dass sich in dieser Diskussion das Fortbestehen
alter jugoslawischer Denkmuster in einem mittlerweile veränderten Umfeld widerspiegelt;
das Konzept der „staatstragende Gruppen“ bettet sich in die Überlegungen einer Volksnation
ein, denn in einer Staatsbürgernation ist allein die Gesamtheit aller Bürger die staatstragende
Gruppe. 171 Mit der Betonung der Gleichheit aller Bürger bezogen sich ethnische Makedonen
dagegen auf eben dieses liberale Staatsbürgermodell, das keine Unterschiede in ethnischer
Hinsicht machen sollte. 172 Diese Doppeldeutigkeit der Verfassung zwischen Nationalstaat
der Makedonen und Staat aller Bürger ist wohl weniger als ein Ergebnis der Zeitnot zu
verstehen, unter der die neue Verfassung entstanden war 173 , als ein „attempt by the drafters
(…) to provide for an inclusive concept of citizenship while remaining sensitive to different
group identities.” 174
Denn die ethnischen Makedonen waren nicht gewillt, irgendeiner Gruppe einen staatstragenden
Status zu gewähren: Schließlich sah sich Makedonien als Land, das sich aus einem
multinationalen Staatswesen losgesagt hatte, vor der realen Gefahr, dass staatstragende
Gruppen dieses Recht nun auch für sich beanspruchen könnten – denn das Selbstbestimmungsrecht
der Völker würde sich völkerrechtlich auch auf staatstragende Volksgruppen
innerhalb der einzelnen Nachfolgestaaten Jugoslawiens beziehen. 175 Die gleiche Argumentationskette
bemühten ethnisch makedonische Politiker, um Forderungen nach der Anerkennung
der albanischen Sprache als zweite Staatssprache abzulehnen: Dies würde dem vermeintlich
vorhandenen albanischen Sezessionismus nur weiter Vorschub leisten. 176
Zudem sahen viele Makedonen nicht ein, wieso sie den einzigen Staat den sie „besitzen“ mit
den Albanern „teilen“ sollten, während diese bereits sowohl Albanien als auch das Kosovo
besäßen. 177 Um diese Frage nach dem „ownership“ des Staates drehte sich der Kern des
Statuskonfliktes.
169 Vgl. CEDIME-SE 2002: 51ff.
170 Willemsen 2004: 775.
171 Vgl. Ramet, Sabrina P. 1997: Whose Democracy? Nationalism, Religion, and the Doctrine of Collective Rights
in Post-1989 Eastern Europe, Lanham u.a., S. 62f.
172 Vgl. Hristova 2005.
173 Vgl. Willemsen 2004: 774.
174 Treneska 2004: 220.
175 “[The] recognition as a separate ‘people’ in Macedonia (…) would mean, under international law, that they
would have the right to self-determination that a majority does have.” Treneska 2004: 226; Vgl. auch Robotin,
Monica 2003: A Comparative Approach to Minority Participation in Government, in: Robotin, Monica/Salat, Levente
(Hrsg.): A New Balance: Democracy and Minorities in Post-Communist Europe, Budapest, S. 155-169 (hier:
S. 157).
176 Vgl. Kiselinovski-Status, Stojan: Malcinstvo i jazik [Minderheit und Sprache], in: Dnevnik, 28.07.2001.
177 Vgl. Calic 2002: 8.