PDF 44.747kB - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

Schmuck 66
der Verbindung Transkaukasiens mit Kleinasien, mit der Ägäis und weiterhin mit der Kultur
des ferneren Mittelmeeres in der Bronzezeit“ (Hancar 1932, 127). Sämtliche Beispiele unterstreichen
den Zusammenhang zwischen ostanatolischen und vorderasiatischen Bronze- und
Eisenzeitkulturen. Trotz des bereits untergegangenen hethitischen Reiches zu Zeiten der Besiedlung
Udabnos und einem möglicherweise abgeschwächten Handel mit den Regionen Anatoliens
ist nicht von einem Bruch der Handelsverbindungen auszugehen.
Die Hethiter sowie die hethitischen Nachfolgestaaten können sicherlich als „Brückenkultur“
zwischen Kaukasien und Westanatolien sowie dem mediterranen Raum bezeichnet
werden. So sind analoge Formen von weitverbreiteten Rollenkopfnadeln nicht nur im
Südkaukasus (zum Beispiel in der ostgeorgischen Kultstätte Schilda [Pizchelauri 1984, 65] und
den Nekropolen von Beshtasheni-Safar Charaba [Tsalka Plateau; Zischow 2004, 78] sowie in
Demyeler [Nachichevan; Bakhshaliev & Marro 2009]), sondern auch in ganz Vorderasien
verbreitet (Miron & Orthmann 1995, 270). Als Beispiel aus dem Bereich Westanatolien lässt
sich Troia II–VI heranziehen: Die meisten Funde stammen aus Troia VI, welches an das Ende
der Bronze- und den Beginn der Eisenzeit datiert. Ein Export bzw. Handel von Nadeln
(Rollenkopfnadeln), auch in Verbindung mit der zeitlichen Äquivalenz beider Regionen
(Westanatolien mit Troia VI und Kaukasien unter anderem mit Udabno), ist somit offensichtlich.
Ähnliche Analogien – wenn auch nicht in diesen quantitativen Dimensionen – ergeben
sich in Troia ebenso für den zweiten Typus von Nadeln in Udabno, die Ösennadeln
(Götze 1902, 451).
Die Betrachtung zur Herkunft der Nadeln soll keine direkte Handelsverbindung zwischen
dem zentralkaukasischen Raum und Troia postulieren, sondern allgemein die Übernahme
einiger Typen aus dem (west-)anatolischen Raum aufzeigen. Darauf, dass Nadeln nicht direkt
von Troia nach Udabno gehandelt wurden, verweisen auch chemische Analysen und metallographische
Untersuchungen, die sehr differierende Ergebnisse hinsichtlich der Erzgrundlage,
der Legierung und der Schmiedetechnik zeigen (u. a. bei Wagner et al. 2003, 177–186).
Ringschmuck
Insgesamt fanden sich in Udabno 13 Ringe; überwiegend aus Metall hergestellt (Abb.
3.48–50, Taf. 50). Vier Objekte wurden vom Fußboden der Gebäude geborgen. Typologische
Unterteilungen erfolgen nach folgender, für die Arbeit entworfener, Aufstellung (in Klammern
die Angabe der jeweiligen Fundanzahl):
A: kleiner Drahtring ohne überliegende Enden (1)
B: kleiner Drahtring mit überliegenden Enden (2)
C: massiver Ring ohne überliegende Enden mit Verjüngung zu einer Seite (1)
D: massiver Ring ohne überliegende Enden und ohne/mit geringfügiger Verjüngung (2)
E: Knochenring (2)
F: Ring, fragmentiert (5)
Abb. 3.48–50: Beispiele von Bronzeringen aus Udabno I. Typ B: [108], Haus UI–C (Arsenbronze); Typ D:
[336], Haus UI–I (Zinnbronze) und [674], Zitadellenbefestigung (Zinnbronze).