PDF 44.747kB - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

Untersuchung der Metallfunde 85
Kapitel 5
UNTERSUCHUNG DER METALLFUNDE VON UDABNO
„[…] Im ausgehenden 2. Jahrtausend v. Chr. […] erreichte die Bronzemetallurgie [in Ostgeorgien] mit dem
Gießen und Schmieden von Waffen und Schmuck ihren Höhepunkt“
(Pizchelauri & Pizchelauri 2002, 108)
Einleitung
Diese Aussage überrascht. Bei der Abfassung des deskriptiven Teils dieser Arbeit konnten
im Verhältnis zum Gesamtinventar nur relativ wenige Metallobjekte dokumentiert werden.
Sicher sind weitere Funde in den Gräbern zu erwarten bzw. wurden beim Verlassen der Siedlungen
mitgenommen, doch deutet sich neben der quantitativen auch eine qualitative „Metallarmut“
in Udabno an.
Der Grund für diese Situation könnte einer Hypothese nach an der Entwicklung mehrerer
unabhängiger Kulturbereiche Ende des 2. Jahrtausends v. Chr. im zentralen und östlichen Georgien
liegen (vgl. Kap. 2). Die zuvor ausgedehnten Bronzezentren des Iori- und des Alasani-
Tals wurden demnach abhängig von den wenigen Kupferlagerstätten an den Südhängen des
östlichen Großen Kaukasus (Pizchelauri & Pizchelauri 2002, 101). Dies hätte unweigerlich zu
einer Erschwerung des Imports von Kupfer und den Zulegierungsmetallen geführt.
Eine ähnliche Situation ergibt sich für die noch selteneren Eisenfunde. Sie bestehen aus
verhältnismäßig reinem Eisen mit nur geringen Anteilen von Spurenelementen 78 , weisen
allerdings schmiedetechnisch eine eher geringe Qualität auf. Dies ist von besonderer Bedeutung,
handelt es sich doch bei den Eisenartefakten aus Udabno erstmalig um Objekte aus
einem datierten Siedlungszusammenhang im Untersuchungsgebiet.
Auch in diesem Fall wird die besondere Rolle der Eisentechnologie und ihrer Verbreitung
im Kaukasus ab dem 14. Jh. v. Chr. betont (Chachutaischwili 1987, 218; Lordkipanidze 1991,
80). Diese Aussagen beziehen sich allerdings eher auf Beobachtungen in Westgeorgien (Kolchis).
O. Lordkipanidze mutmaßt eine nur „[…] allmähliche Verbreitung auf […] Ostgeorgien
im 12.–11. Jh. v. Chr. […]“ (Lordkipanidze 1991, 81). Vermutlich ist die Aufgabe
der Siedlungen von Udabno zeitgleich mit dem zögerlichen Übergang zu einer breiteren Verwendung
von Eisen in Ostkaukasien einzuordnen. R. Abramischwili (1961, 380) und A.
Schachner (2005, 186) datieren diesen Wechsel erst in das 8. Jh. v. Chr. 79
Die vereinzelten Funde aus Udabno können somit nur als Beginn der Eisenproduktion interpretiert
werden. In diesem Zusammenhang muss betont werden, dass nur zwei Objekte
stratigraphisch gesichert vom Fußboden geborgen wurden und sämtliche weitere Funde ebenfalls
zeitgleich, aber auch jünger sein könnten. Darauf verweist auch die Tatsache, dass
sämtliche Eisengegenstände in der Zitadelle (Udabno I) oder Udabno III aufgefunden wurden,
deren Gebäudereste vermutlich sekundär noch teilweise (nach)genutzt wurden (Nieling 2008,
284; Bertram & Ilgezdi-Bertram 2012).
Eine rohstoffbedingte Spezialisierung auf Eisen aufgrund des möglicherweise erschwerten
Kupferimports ist somit nicht erkennbar. Vereinzelte Berichte zu riesigen Mengen „Eisenerz
von hoher Qualität und älteste Erzbergbauten“ (Pizchelauri 1996, 428) am so genannten
Rkinis Mta (Eisenberg), in der direkten Umgebung Udabnos, wurden überprüft, konnten bisher
allerdings nicht bestätigt werden. Gleiches gilt für ein „[…] Bergwerk bei Udabno in
David Garedscha, das aufgrund von Keramik in den Übergang vom 2. zum 1. Jahrtausend v.
Chr. datiert werden konnte“ (Pizchelauri & Pizchelauri 2002, 108).
78 Die Angaben beruhen auf den Literaturwerten in Bertram & Pizchelauri (2005, 357 Tab. 2).
79 Der Nachweis der breiten Eisenverwendung ab dem angegebenen Zeitraum widerspricht Annahmen von Nieling
(2008, 284), der eine Nichtbeachtung des Eisens als „kachetische Eigenart“ interpretiert.