deutschland & europa - lehrerfortbildung-gemeinschaftskunde ...

64
D&E-INTERVIEW MIT DR. JAN KERCHER, UNIVERSITÄT STUTTGART-HOHENHEIM
arroganten und selbstgewissen Auftreten. Und genau das wirkt
meiner Einschätzung nach auf viele Jugendliche sehr abschreckend.
Insofern hat die Piratenpartei hier sicherlich schon einen
positiven Beitrag zur Veränderung der politischen Kultur geleistet
– auch bei den etablierten Parteien.
D&E: Was könnte und sollte die politische Bildung innerhalb und außerhalb
des Schulunterrichts für Angebote zur Stärkung der Partizipationsbereitschaft
Jugendlicher machen und wie kann sie am besten Jugendliche
erreichen?
Jan Kercher: Ein guter und vor allem ansprechender Politik-Unterricht
in der Schule ist für mich nach wie vor das beste Mittel,
um Jugendlichen die Bedeutung von politischer Partizipation näherzubringen.
Denn die Schule ist der einzige Ort, an dem man
alle Jugendlichen erreichen kann. Und sie genießt bei den Jugendlichen
nachweislich einen Ruf als Ort für eine objektive Informationsvermittlung.
Weshalb die Jugendlichen von der Schule auch
erwarten, dass sie ihnen die Informationen und Fähigkeiten vermittelt,
die für ein Verständnis der politischen Prozesse und
Beteiligungsformen nötig sind. Darüber hinaus halte ich Projekte,
wie sie zum Beispiel zur Vorbereitung der Wahlaltersenkung in
Bremen durchgeführt wurden, für
sehr begrüßenswert. Also etwa
Juniorwahlen, Workshops, Projekttage,
Planspiele oder auch
Podiumsdiskussionen, die sich
speziell an Jugendliche richten.
Gerade die Methode des Planspiels
halte ich für sehr gut geeignet,
um Jugendlichen die komplexen
Prozesse zu vermitteln, die im
politischen Alltag relevant sind.
Ich war selbst früher als Teamer
im »Juniorteam Europa« aktiv, einem
Peer-Group-Education-Projekt,
das von der LMU München ins Leben gerufen wurde. Die Idee
ist hier, dass junge Menschen anderen jungen Menschen die Bedeutung
der europäischen Institutionen vermitteln. Und zwar vor
allem durch die Teilnahme an Planspielen, in denen unterschiedliche
europäische Szenarien durchgespielt werden. Meine Erfahrungen
mit dieser Methode waren immer sehr positiv. Nach der
Teilnahme an den Planspielen konnten die Jugendlichen sehr viel
besser verstehen, was Politik im Alltag häufig so mühsam macht
und warum am Ende eben oft »nur« Kompromisse herauskommen,
die auf den ersten Blick vielleicht unbefriedigend erscheinen.
Durch die Teilnahme an einem Planspiel lernt man nämlich
relativ schnell, dass solche Kompromisse ein Wesensmerkmal von
demokratischen oder partizipativen Abstimmungsprozessen sind
und beurteilt sie deshalb dann nicht mehr so negativ wie davor.
Und: Man kann danach auch sehr viel besser einschätzen, was Politiker
täglich leisten. Auch die Politik- oder Politikerverdrossenheit
kann also auf diese Weise – zumindest bei einigen Jugendlichen
– gesenkt werden.
D&E: Die Universität Stuttgart-Hohenheim, an der Sie bisher gearbeitet
haben, hat verschiedene Untersuchungen zu Verständlichkeit von Politikersprache
und Wahlprogrammen gemacht. Neigen nicht gerade junge
Menschen dazu, für personalisierte und emotionalisierte Wahlkämpfe,
vielleicht nach us-amerikanischem Vorbild, besonders empfänglich zu sein?
Anders ausgedrückt: Droht nicht das Niveau der Wahlkampfauseinandersetzung
durch die Senkung des Wahlalters noch weiter herabzusinken?
Jan Kercher: Zunächst einmal: Die Jugendlichen im Alter von 16
und 17 Jahren würden bei einer Wahlaltersenkung nur einen sehr
kleinen Teil der Wählerschaft ausmachen. Es ist also kaum zu erwarten,
dass die Entwicklung der Wahlkampfführung durch solch
eine Änderung entscheidend beeinflusst würde. Auch die Themen
der Wahlkämpfe werden sich deshalb meiner Einschätzung nach
nicht grundlegend ändern. Denn die Masse der Wähler befände
sich auch nach einer Wahlaltersenkung noch immer im älteren
»Die Methode des Planspiels
halte ich für sehr gut geeignet,
um Jugendlichen die komplexen
Prozesse zu vermitteln, die im
politischen Alltag relevant sind.«
Teil der Bevölkerung. Und diese Masse beeinflusst – zumindest
bei den beiden Volksparteien – natürlich in erster Linie die Themensetzung.
Kleinere Parteien wie die Grünen oder die Piraten
wenden sich hingegen mit ihrer Themensetzung heute schon
häufiger auch an jüngere Wählergruppen – auch da würde sich
also nur bedingt etwas ändern. Am ehesten wären aus meiner
Sicht also Änderungen bei den Themensetzungen der FDP und der
Linken zu erwarten. Denn beides sind Parteien, die sich bislang
nicht durch eine gezielte Ansprache von Jungwählern hervorgetan
haben, bei denen aber gleichzeitig auch kleinere Wählergruppen
wie die 16- und 17-Jährigen durchaus wahlentscheidende Bedeutung
haben können.
Selbiges gilt leider auch für die rechtsradikalen Parteien. Was
mich hier besonders nachdenklich stimmt, sind die Befunde aus
der bereits erwähnten Sora-Studie zur österreichischen Nationalratswahl
2008, die u. a. vom Bundeskanzleramt und vom
österreichischen Parlament in Auftrag gegeben wurde. Nach den
Befunden dieser Studie bewerteten die befragten Jugendlichen
schon allein das Herausstellen eines klaren, von der Mehrheitsmeinung
abweichenden Standpunktes durch eine Partei positiv.
Selbst dann, wenn dieser Standpunkt von der eigenen Meinung
abweicht. So lehnte zum Beispiel
eine Mehrheit der befragten Jugendlichen
den Standpunkt der
FPÖ zur Einwanderungspolitik
ab – bewertete aber gleichzeitig
die klare Selbst-Positionierung
der Partei in dieser Frage positiv.
Eventuell sind es also gar nicht
unbedingt immer die Themen
selbst, die entscheidend sind für
die Ansprache jüngerer Wähler –
sondern v. a. auch die Art und
Weise, wie diese Standpunkte
kommuniziert und vertreten werden.
Die österreichischen Forscher stellten nämlich auch fest,
dass die Themen, die von den beiden Rechtsparteien FPÖ und
BZÖ propagiert wurden, auf der Prioritätenliste der Jugendlichen
eigentlich ganz unten standen. Trotzdem wurden sie gerade von
den 16-Jährigen überproportional gewählt.
Das ist aus meiner Sicht auch nicht ganz überraschend: Für jemanden,
der gerade erst beginnt, sich mit dem Thema Politik auseinanderzusetzen,
kann das typische Auftreten von Parteien und
Politikern sehr leicht abschreckend wirken. Teilweise, weil man
die Sprache einfach nicht versteht und teilweise vielleicht auch,
weil man das Gefühl hat, dass die Politiker vieles unnötig verkomplizieren.
Denn auf den ersten Blick wirkt die Lösung vieler Probleme
ja sehr einfach – erst auf den zweiten Blick merkt man dann
häufig, dass es nicht ganz so einfach ist. Leider gibt es aber Parteien,
die den Wählerinnen und Wählern vorgaukeln wollen, dass
es sehr wohl so einfach ist. Und diese bewegen sich eben meistens
an den politischen Rändern. Gerade hier sehe ich also eine
Hauptaufgabe der politischen Bildung. Also darin, den Jugendlichen
zu vermitteln, dass das Auftreten einer Partei nie wichtiger
sein sollte als deren politische Ziele. Und dass man immer misstrauisch
sein sollte, wenn eine Partei allzu einfache Lösungen verspricht.
Denn in unserer heutigen, hoch entwickelten und pluralistischen
Gesellschaft gibt es nur noch für wenige politische
Probleme wirklich einfache Lösungen.
Eine klare und einfache Politikersprache ist deshalb natürlich
nicht falsch – ganz im Gegenteil. Ich halte es gerade für die Ansprache
von Jugendlichen für sehr wichtig, sich nicht in unnötigem
Politiker-Chinesisch zu ergehen. Aber die klare Sprache
sollte eben nicht einhergehen mit einer unzulässigen Simplifizierung
politischer Zusammenhänge. Denn auch komplexe Zusammenhänge
lassen sich meistens mit recht einfacher Sprache beschreiben,
wenn man sich entsprechend bemüht. Bei links- und
rechtsradikalen Parteien geht die einfache Sprache aber häufig
mit einer unzulässigen Vereinfachung der politischen Probleme
»Wahlalter 16« – eine Chance zur Überwindung der Politikverdrossenheit?
D&E
Heft 65 · 2013