CIMA 54.pdf

13
Der ‘Filocolo’
Der gräzisierende Titel wird im allgemeinen mit einem Fehler erklärt: Boccaccio habe sich
beim zweiten Bestandteil des Worts verlesen und -colo statt -pono verstanden. Ein
venezianischer Druck des Jahres 1527 korrigiert auch tatsächlich den Titel in diesem Sinne.
Er bedeutet, wie vom Protagonisten am Ende des dritten Buchs selbst erläutert wird,
„Liebesmühe―, also wohl als „den sich verzweifelt abmühenden Liebenden― zu verstehen.
Florio wählt selbst diesen Namen unmittelbar vor den sich dramatisch zuspitzenden
Ereignissen, und erst gegen Ende des Werks wird er wieder mit seinem eigentlichen Namen
bezeichnet. Es heißt dort:
„Filocolo è da due greci nomi composto, da 'philos' e da 'colon': e 'philos in greco
tanto viene a dire in nostra lingua quanto 'amore' e 'colon' in greco similmente
tanto in nostra lingua risulta quanto 'fatica': onde congiunti insieme, si può dire,
trasponendo le parti, ‘fatica d'amore’.― (III,75)
Was Boccaccios Vorlage oder Vorlagen waren, ist noch weitgehend ungeklärt. Es scheint
sich jedoch um eine recht freie Bearbeitung oder Nacherzählung zu handeln, für die er
möglicherweise auch eine toskanische Bearbeitung in Ottavarima benutzt hat. Man geht
dazu von einer verlorengegangenen franko-italienischen Fassung der ‘version populaire’ aus,
sowie von mündlicher Überlieferung. Es ist jedoch mehr als naheliegend, betrachtet man
Boccaccios Kenntnis der französischen höfischen Literatur, daß ihm auch die
Originalfassung in der Bibliothek zu Neapel zur Verfügung gestanden hat, vielleicht sogar
auch die ‘version aristocratique’.
Die Kritik hat sich bis heute wenig Mühe um den ‘Filocolo’ gegeben. Man hält ihn für
geschwätzig, weitschweifig, ohne straffe Komposition, unterstellt Boccaccio, seine
beachtlichen Kenntnisse der griechischen und römischen Literatur und der höfischchristlichen
Traditionen als Lesefrüchte wahllos über das Werk gestreut zu haben. Am
stärksten wiegt das Verdikt, sich noch nicht, anders als im fast gleichzeitig entstandenen
‘Filostrato’, vom mittelalterlichen Menschenbild losgelöst zu haben. Der Mensch sei hier
noch nicht das nur seinen eigenen Empfindungen und dem eigenen Willen unterworfene
Individuum, sondern noch immer der Willkür der Götter unterstellt. Dieses Urteil müßte
wohl bei einer Untersuchung seines hier schon zentralen fortuna-Begriffs revidiert werden,
doch ist es unbestreitbar, daß, anders als beim ‘Decamerone’, ein neuzeitlicher Leser nur
schwer Gefallen an diesem Werk finden kann.
Boccaccios eigenwillige Konstruktion wird nicht nur an seiner metaphernreichen Sprache,
seiner gewiß den Publikumswünschen entgegenkommenden Fabulierlust, seinen zahlreichen
klassischen und modernen literarischen Anleihen und seiner besonderen Akzentuierung der
Geschichte erkennbar, sondern auch in einem durchaus innovativen Versuch der
Psychologisierung seiner Helden. Wollte man diesem Werk gerecht werden, sollte man nicht
nur die Distanz oder, seltener, Nähe zum ‘Decamerone’ benennen, sondern den ‘Filocolo’