Max, Mustermann - SCHUHFRIED GmbH

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Interkorrelationen Die Korrelationen zwischen den Testvariablen geben Aufschluss darüber, inwieweit nicht durch mehrere Variablen dasselbe gemessen wird. Tabelle 3 zeigt die Interkorrelationen der Zeitvariablen bei der Normstichprobe. Tabelle 3: Interkorrelationen der Zeitvariablen bei der Normstichprobe, Testform S3 Variable SDRZ MMZ SDMZ MRZ 0.443** 0.375** 0.152** SDRZ 0.236** 0.296** MMZ 0.491** Anmerkung: MRZ: Mittlere Reaktionszeit, MMZ: Mittlere Motorische Zeit; SDRZ: Standardabweichung der Reaktionszeit; SDMZ: Standardabweichung der Motorischen Zeit; * 0.01, ** 0.001; N=210. Der wichtigste Befund ist sicher die Korrelation zwischen den Reaktions- und Motorischen Zeiten. Die Werte sind zwar signifikant (0.38 bis 0.62), d.h. die gegenseitig aufgeklärten Varianzanteile liegen zwischen 14% und 38%. Das bedeutet dennoch, dass die beiden Variablen etwas jeweils Anderes messen. Kriteriumsvalidität Validitätsuntersuchungen im Gebiet der Verkehrspsychologie bestätigen die vorhandene Gültigkeit dieses Verfahrens. Calé (1992) konnte anhand einer Vorgängerversion des RT zeigen, dass die Testergebnisse signifikant mit der Unfallhäufigkeit im Straßenverkehr korrelieren. Karner & Neuwirth (2000) konnten zwischen den Ergebnissen des RT und einer standardisierten Fahrprobe signifikante Korrelationen in der Höhe von r=0.38 feststellen. Sommer (2002) kam zu einem ähnlichen Ergebnis. Eine Studie von Sommer, Arendasy, Olbrich & Schuhfried (2004) zeigt, dass mittels einer Test¬batterie, in deren Rahmen RT vorgegeben wurde, über 74% der getroffenen Urteile über das Fahrverhalten innerhalb einer standardisierten Fahrprobe richtig vorhergesagt werden konnten. Hohe Korrelationen zeigen sich zudem zwischen den Testverfahren RT und DR2 des ART90, somit zeigt das Verfahren eine hinreichende konvergente Validität (Karner & Biehl; 2000). In einer derzeit noch laufenden Studie zeigen sich zudem Korrelationskoeffizienten in der Höhe von r=0.034 zwischen der Variable Median Reaktionszeit und dem Globalurteil über das Fahrverhalten im Rahmen der Wiener Fahrprobe. Eine weitere Studie von Sommer & Häusler (2006) beschäftigte sich mit der Kriteriumsvalidität zweier Testbatterien zur Erfassung der kraftfahrspezifischen Leistungsfähigkeit aus dem Expertensystem Verkehr (Schuhfried, 2005), die ebenfalls den Reaktionstest beinhalten. Die beiden Testbatterien Standard und Plus unterschieden sich hierbei ausschließlich darin, ob die Periphere Wahrnehmung (PP) als Maß für das Gesichtfeld und die geteilte Aufmerksamkeit vorgegeben wurde. Als Kriteriumsvariable wurde das Globalurteil über das Fahrverhalten in einer standardisierten Fahrprobe herangezogen. Die von den Autoren untersuchte Stichprobe bestand aus 164 (74%) Männern und 58 (26%) Frauen im Alter von 19 bis 91 Jahren bei einem durchschnittlichen Alter von 59 Jahren und einer Standardabweichung von 18 Jahren. Der Altersmedian lag bei 64 Jahren. Es handelte sich daher um Personen im mittleren bis höheren Lebensalter. Bei den Probanden handelte es sich zum Teil um bereits auffällige Kraftfahrer. Die
Studienteilnahme war jedoch freiwillig. Insgesamt 39 (18%) Personen hatten eine Pflichtschule oder Realschule ohne abgeschlossene Berufsausbildung absolviert (EU Bildungsgrad 2), 96 (43%) Personen hatten eine abgeschlossene Berufsausbildung bzw. eine Fachschule absolviert (EU Bildungsgrad 3), 35 (16%) Personen hatten einen Abituroder Fachhochschulabschluss (EU Bildungsgrad 4) und 52 (23%) Personen verfügten über einen Hochschulabschluss (EU Bildungsgrad 5). Aufgrund der Ergebnisse bisheriger Studien erfolgte die Berechnung der Kriteriumsvalidität mit Hilfe künstlicher Neuronaler Netze. Das Ergebnis zeigte, dass mit der Testbatterie Standard insgesamt 80.2% der Gesamtstichprobe richtig klassifiziert werden konnten. Bei der Testbatterie Plus lag die Klassifikationsrate bei 86.5%. Dies entspricht einem Validitätskoeffizienten von R=0.68 für die Testbatterie Standard und R=0.78 für die Testbatterie Plus. In der Jackknife-Validierung wurde für die Testbatterie Standard eine Klassifikationsrate von 80.2% und ein Validitätskoeffizient von R=0.67 erzielt. Für die Testbatterie Plus lagen die Werte in der Jackknife-Validierung bei einer Klassifikationsrate von 83.8% und einem Validitätskoeffizient von R=0.77. Die Intervalle für die Klassifikationsrate und den Validitätskoeffizient in der Bootstrap-Validierung lagen bei [74.2%; 85.2%] und [0.54; 0.73] für die Testbatterie Standard und für die Testbatterie Plus bei [77.5%; 87.2%] und [0.61; 0.79]. Die inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Testverfahren der beiden Testbatterien können der Tabelle 4 entnommen werden. Die relative Relevanz gibt an, mit welchem Anteil der entsprechende Test zur Validität des Vorhersagemodells beiträgt. Tabelle 4: Inkrementelle Validitäten und relative Relevanzen der beiden Testbatterien Standard und Plus Prädiktorvariablen Inkrementelle Validität STANDARD Relative Relevanz Inkrementelle Validität PLUS Relative Relevanz AMT: Allgemeine Intelligenz 0.128 18.7% 0.078 11.5% DT: Richtige 0.124 18.2% 0.071 10.5% RT: Mittlere Reaktionszeit 0.036 5.7% 0.057 8.6% RT: Mittlere Motorische Zeit 0.132 19.2% 0.118 16.9% PP: Gesichtsfeld -- -- 0.090 13.2% PP: Tracking Abweichung -- -- 0.139 19.5% TAVT: Überblicksgewinnung 0.120 17.6% 0.038 5.8% COG: Mittlere Zeit korrekte Zurückweisung 0.141 20.3% 0.093 13.6% Die Ergebnisse sprechen somit bei einer relativen Relevanz von 5.7% und 19.2% (Testbatterie Standard) bzw. 8.6% und16.9% für die Kriteriumsvalidität des RT. Es liegt eine Normierung der Testform S3 mit einer Stichprobe vom Umfang N=855 vor. Hierbei handelt es sich um 417 (48.8%) Männer und 438 (512%) Frauen im Alter von 16 bis 89 (m=43.5; sd=16.8; skew=0.36; kurtosis=-0.78) Jahren (Erhebungszeitraum: 2007). Tabelle 5 zeigt die genaue Verteilung der Stichprobenmerkmale. Die Leistungsunterschiede in den beiden Variablen Reaktionszeit und Motorische Zeit zwischen den Teilstichproben 'Geschlecht' bzw. 'Alter' sind hochsignifikant (T-Test, Varianzanalyse). Kein signifikanter Unterschied ergab sich in der Teilstichprobe
Seite 2 und 3: 1.1 Die Leistungsuntersuchung mit d
Seite 4 und 5: Nach der Eingabe der Probandendaten
Seite 6 und 7: Diese Testergebnisse können zudem
Seite 8 und 9: Die verkehrspsychologisch relevante
Seite 12 und 13: 'Bildungsgrad'. Daher wurden zusät
Seite 14 und 15: Schwierigkeitsunterschiede zwischen
Seite 16 und 17: COG DT LVT “Suche nach Reizen
Seite 18 und 19: Aufgrund der Ergebnisse bisheriger
Seite 20 und 21: Kriteriumsvalidität Eine Vorgänge
Seite 22 und 23: Millisekundenbereich liegen, ist ei
Seite 24 und 25: Die Ergebnisse sprechen somit bei e
Seite 26 und 27: Tabelle 17: Verteilung der Stichpro
Seite 28 und 29: kognitiven Prozesse tatsächlich an
Seite 30 und 31: Stichprobe wurde in die 40% Besten
Seite 32 und 33: konnten. Bei der Testbatterie Plus
Seite 34 und 35: Die inkrementelle Validität und re
Seite 36 und 37: Bundesgesetzblatt Jahrgang 1998 Tei
Seite 38: Tabelle 1: Testverfahren des Test-S

Max, Mustermann - SCHUHFRIED GmbH

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?