81. § 9 VOB/A - Beschreibung der Leistung - Oeffentliche Auftraege

Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 2. Auflage 2007 – Letzte Änderung: 19.04.2010in der Vergabeentscheidung positiv berücksichtigt werden können (2. VK Bund,B. v. 26.9.2003 - Az.: VK 2 - 66/03)• die Möglichkeit, ein Pauschalangebot zu kalkulieren, hatte lediglich der Bieter, deraufgrund der bei ihm vorhandenen Kenntnisse - allgemeine Ortskenntnis infolgevorangegangener Aufträge, konkrete Kenntnisse bezüglich des Auftrags infolgeOrtsbesichtigung - über Informationen verfügte, die über die Leistungsbeschreibunghinausgingen. Ihm kam ein - zulässiger - Wissensvorsprung und damit einWettbewerbsvorteil im Verhältnis zu den Konkurrenten um den Auftrag zu (1. VKBund, B. v. 11.6.2002 - Az.: VK 1 - 25/02)• der Eignungsgrad und die unternehmensspezifischen Kosten, die mit einerAuftragsübernahme verbunden wären, differieren je nach personeller und materiellerAusstattung, Lage der Betriebsstätten, der Auslastung und unternehmensspezifischenErfahrungen. Ein an den Auftraggeber gerichtetes Gebot, derartigeWettbewerbsvorteile bereits bei der Entscheidung über die Leistung, die beschafftwerden soll, auszugleichen, gibt es grundsätzlich nicht. Vielmehr kann einAuftraggeber, wenn es vernünftige Gründe dafür gibt, den Leistungsinhalt sobestimmen, dass einzelne Bieter Wettbewerbsvorteile gegenüber anderen haben.Der Auftraggeber darf sich dabei z. B. von Erwägungen der Wirtschaftlichkeit leitenlassen, selbstredend jedoch nicht von der Absicht der Bevorzugung eines bestimmtenUnternehmens (VK Münster, B. v. 14.11.2002 - Az.: VK 16/02)81.8 Auslegung der Leistungsbeschreibung81.8.1 Objektiver Empfängerhorizont4075Beim Vergabeverfahren nach der VOB/A ist maßgebend der objektiveEmpfängerhorizont, also die Sicht der potentiellen Bieter (BGH, Urteil vom 23.1.2003 -Az.: VII ZR 10/01, Urteil vom 18.4.2002 - Az: VII ZR 38/01, Urteil vom 28.2.2002 - Az.: VIIZR 376/00; Brandenburgisches OLG, B. v. 05.01.2006 - Az.: Verg W 12/05; OLG Celle, B.v. 13.12.2007 - Az.: 13 Verg 10/07; OLG Düsseldorf, B. v. 31.07.2007 - Az.: VII - Verg25/07; OLG Frankfurt, Urteil vom 03.07.2007 - Az.: 11 U 54/06; OLG Koblenz, B. v.05.12.2007 - Az.: 1 Verg 7/07; Urteil v. 19.05.2006 - Az.: 8 U 69/05; OLG Köln, B. v.23.12.2009 - Az.: 11 U 173/09; OLG München, B. v. 10.09.2009 - Az.: Verg 10/09; B. v.19.12.2007 - Az.: Verg 12/07; B. v. 29.11.2007 - Az.: Verg 13/07; B. v. 11.08.2005 - Az.:Verg 012/05; OLG Saarbrücken, Urteil v. 24.06.2008 - Az.: 4 U 478/07; B. v. 13.11.2002 -Az.: 5 Verg 1/02; Thüringer OLG, B. v. 30.03.2009 - Az.: 9 Verg 12/08; B. v. 29.08.2008 -Az.: 9 Verg 5/08; LSG Hessen, B. v. 15.12.2009 - Az.: L 1 KR 337/09 ER Verg; 1. VK Bund,B. v. 11.11.2003 - Az.: VK 1 - 103/03; 3. VK Bund, B. v. 04.02.2010 - Az.: VK 3 – 3/10; VKLüneburg, B. v. 12.01.2007 - Az.: VgK-33/2006; 3. VK Bund, B. v. 14.07.2006 - Az.: VK 3 -63/06; VK Münster, B. v. 11.02.2010 - Az.: VK 29/09; B. v. 14.01.2010 - Az.: VK 26/09; B.v. 22.09.2009 - Az.: VK 16/09; B. v. 16.01.2008 - Az.: VK 28/07; VK Rheinland-Pfalz, B. v.07.12.2007 - Az.: VK 39/07; B. v. 08.11.2007 - Az.: VK 43/07; 1. VK Sachsen, B. v.07.03.2008 - Az.: 1/SVK/003-08; VK Schleswig-Holstein, B. v. 12.02.2010 - Az.: VK-SH27/09; B. v. 26.05.2009 - Az.: VK-SH 04/09; B. v. 14.05.2008 - Az.: VK-SH 06/08; B. v.12.06.2006 - Az.: VK-SH 12/06; B. v. 28.04.2006 - Az.: VK-SH 05/06; VK Südbayern, B. v.26.06.2008 - Az.: Z3-3-3194-1-16-04/08; B. v. 03.08.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-32-07/07; B.v. 08.06.2006 - Az.: 14-05/06; B. v. 27.04.2006 - Az.: 04-02/06; B. v. 07.04.2006 - Az.: 07-