81. § 9 VOB/A - Beschreibung der Leistung - Oeffentliche Auftraege

Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 2. Auflage 2007 – Letzte Änderung: 19.04.20101 - 05/02; im Ergebnis ebenso VK Lüneburg, B. v. 18.06.2004 - Az.: 203-VgK-29/2004, B. v.18.12.2003 - Az.: 203-VgK-35/2003). Weder im Vergabeverfahren noch imNachprüfungsverfahren ist für die am Auftrag interessierten Unternehmen Raum, eigene,insbesondere abändernde Vorstellungen hinsichtlich des Auftragsgegenstandesanzubringen oder gar gegen den Auftraggeber durchzusetzen (OLG Düsseldorf, B. v.17.02.2010 - Az.: VII-Verg 42/09; B. v. 04.03.2009 - Az.: VII-Verg 67/08).4058/14058/24059Das Vergabeverfahren und ein sich daran anschließendes Vergabenachprüfungsverfahrendienen grundsätzlich allein dazu, den Vertragspartner für den vom Auftraggebereinseitig festgesetzten Auftragsgegenstand zu finden. Sie können nicht dazu benutztwerden, um Vorstellungen des Unternehmers über einen anderen Auftragsgegenstand zuverfolgen oder gar durchzusetzen. Anders ist dies in gewissem Umfange nur dann, wenn derAuftraggeber den Auftragsgegenstand nicht vollständig selbst beschreibt und demUnternehmer Raum für eigene Vorstellungen (z.B. mittels der Zulassung vonNebenangeboten, Alternativpositionen oder einer funktionellen Ausschreibung) zubilligt(OLG Düsseldorf, B. v. 04.03.2009 - Az.: VII-Verg 67/08).Die Bestimmung des Auftragsgegenstands ist einer etwaigen Ausschreibung undVergabe vorgelagert und muss vom öffentlichen Auftraggeber erst einmal in einer zu einerNachfrage führenden Weise getroffen werden, bevor die Vergabe und das Vergabeverfahrenbetreffende Belange der an der Leistungserbringung interessierten Unternehmen berührt seinkönnen. Dagegen können Bieter nicht mit Erfolg beanspruchen, dem Auftraggeber eineandere Leistung mit anderen Beschaffungsmerkmalen und Eigenschaften, als von ihm in denVerdingungsunterlagen festgelegt worden ist, anzudienen (OLG Düsseldorf, B. v. 17.02.2010- Az.: VII-Verg 42/09).Schon in Ermangelung entsprechender vergaberechtlicher Vorschriften, deren Einhaltungüberprüft werden könnte, ist es auch nicht Aufgabe vergaberechtlicherNachprüfungsinstanzen und liegt auch nicht in deren Kompetenz, zu überprüfen, obdieser Bedarf in sinnvoller Weise definiert wurde oder ob andere als die nachgefragtenVarianten vorteilhafter bzw. wirtschaftlicher wären (OLG Düsseldorf, B. v. 09.12.2009 -Az.: VII-Verg 37/09; B. v. 17.11.2008 - Az.: VII-Verg 52/08; B. v. 06.07.2005 - Az.: VII -Verg 26/05; B. v. 14.04.2005 - Az.: VII - Verg 93/04; OLG München, B. v. 02.03.2009 - Az.:Verg 01/09; B. v. 28.07.2008 - Az.: Verg 10/08; VK Baden-Württemberg, B. v. 28.05.2009 -Az.: 1 VK 21/09; 3. VK Bund, B. v. 26.03.2009 - Az.: VK 3 – 43/09; VK Hessen, B. v.10.09.2007 - Az.: 69 d VK – 37/2007; B. v. 10.09.2007 - Az.: 69 d VK – 29/2007; 2. VKBund, B. v. 15.09.2008 - Az.: VK 2 – 94/08; VK Münster, B. v. 20.04.2005 - Az.: VK 6/05;1. VK Sachsen, B. v. 29.08.2008 - Az.: 1/SVK/042-08; B. v. 29.08.2008 - Az.: 1/SVK/041-08; VK Schleswig-Holstein, B. v. 22.07.2009 - Az.: VK-SH 06/09; B. v. 28.11.2006 – Az.:VK-SH 25/06; VK Südbayern, B. v. 21.07.2008 - Az.: Z3-3-3194-1-23-06/08; B. v.29.01.2007 - Az.: 39-12/06; VK Thüringen, B. v. 08.05.2008 - Az.: 250-4002.20-899/2008-006-G). Anders als z. B. bei der Frage, in welcher Weise die Leistung auszuschreiben ist oderwelcher Bieter im Einklang mit dem Vergaberecht den Zuschlag erhalten darf, ist derAuftraggeber bei der Formulierung des Bedarfs grundsätzlich autonom. Der öffentlicheAuftraggeber muss als späterer Nutzer der nachgefragten Leistung schließlich ambesten wissen, was er braucht (VK Baden-Württemberg, B. v. 17.03.2004 - Az.: 1 VK12/04; 1. VK Bund, B. v. 30.07.2008 - Az.: VK 1 - 90/08; B. v. 8.1.2004 - Az.: VK 1 -117/03; 2. VK Bund, B. v. 15.09.2008 - Az.: VK 2 – 94/08; B. v. 22.08.2008 - Az.: VK 2 –73/08; 3. VK Bund, B. v. 05.03.2008 - Az.: VK 3 - 32/08; 1. VK Sachsen, B. v. 06.03.2009 -Az.: 1/SVK/001-09; B. v. 29.08.2008 - Az.: 1/SVK/042-08; B. v. 29.08.2008 - Az.:1/SVK/041-08; VK Südbayern, B. v. 29.01.2007 - Az.: 39-12/06).