entwicklungsplanung dreispitz - beim Planungsamt Basel-Stadt ...

Projektbeschrieb
Das Projekt ST. PETERSBURG nutzt die in der ersten Stufe
vorgelegte vielversprechende städtebauliche Setzung als
Grundlage für die Weiterentwicklung. Die Basis­Elemente
des Entwurfs sind nach wie vor das durch die Gleisgeometrie
geprägte Feld der Zeilenbauten zwischen Neapelund
Florenz­Strasse, der mächtige Bau des Transitlagers
und dazwischen aufgespannt eine grosse dreieckige, zur
Emil­Frey­Strasse offene Fläche. In der Stufe 1 komplettierte
noch ein grossformatiger dreieckiger Bau für die
Fachhochschule das Feld der Zeilenbauten und blieb der
dreieckige Platz leer, so wird im überarbeiteten Entwurf
die Zeile des Freilagergebäudes verlängert, und auf dem
offenen Platz steht neu ein turmartiges Gebäude von
rhomboider Grundfläche, gemäss Projektverfasser «präzise
gesetzt wie ein Verkehrsteiler». Feinfühlig und gelungen
sind die kleineren Freiräume, die Pocket­Parks. Sie schreiben
sich ebenfalls der strengen Geometrie der Zeilenstruktur
ein, sei es als überdeckter Zwischenraum zwischen
zwei Häusern, sei es als volumenbildendes Rankgerüst,
das eine Zeile zu Ende baut.
Geändert haben sich allerdings die Bedeutung und Nutzung
der Gebäude und ihre Rolle in der nach wie vor einfachen
und prägnanten städtebaulichen Figur. Stand in der
Stufe 1 das grosse dreieckige Hauptgebäude der Hochschule
direkt am dreieckigen Platz und war mit seiner Ausstrahlung
dem Transitlager ein kräftiges Gegenüber, so
ordnet sich das neue Hauptgebäude in die Zeilenbebauung
ein und ist trotz extravaganter Fassade zum Platz nicht
mehr das markante Zeichen für die Hochschule. Diese Rolle
macht ihm das Hochhaus, der Pylon, streitig, doch vermag
es darin nicht zu überzeugen. Zu unvermittelt und beziehungslos
steht es auf der leider völlig unstrukturierten
Platzfläche.
Die Hochschulnutzungen sind auf plausible Art auf drei
Gebäude verteilt: im Freilager die Ateliers und Werkstätten,
im an das Freilager anschliessenden Hauptgebäude die
Aula, Hörsäle und Unterrichtsräume und im Pylon die Cafeteria,
die Bibliothek, Räume für die Dozenten und für die
Forschung. Unbefriedigend und ein falsches Signal ist die
Platzierung von einigen wenigen exklusiven Wohnungen
zuoberst im Pylon, zudem ist ihre Erschliessung durch das
ansonsten reine Schulgebäude problematisch.
Die drei Gebäude mit den Hochschulnutzungen sind
von ihrer Struktur her recht unterschiedlich. Trotzdem ist
die – recht schematische und unausgereifte – Grundrissentwicklung
aller drei Gebäude verwandt, eine gewisse
Scheu vor dem rechten Winkel ist ihnen gemeinsam. Im
Gebäude des Freilagers resultiert allerdings weniger das
vermutlich angestrebte reizvolle Spiel schräggestellter
Wände im Kontrast zur Strenge der vorgegebenen schüt­
zenswerten Bausubstanz; im Gegenteil, die schräggestell­
ten Wände wirken beliebig, ihr Verhältnis zum Bestand ist
konfliktreich. Die Konstruktion der angehängten grossfor­
matigen Balkone ist in der dargestellten Form wenig glaub­
würdig. Der Pylon weist ein wirtschaftlich gutes Verhältnis
von Hauptnutzfläche zu Geschossfläche auf, leider auf
Kosten einer zweckmässigen Erschliessung der Büroge­
schosse und auf Kosten von Privacy und Stauraum für die
Arbeitsplätze.
Im architektonischen Ausdruck der beiden Neubauten ist
ein starker Gestaltungswille ablesbar, doch fällt die Er­
scheinung des Hauptgebäudes mit seiner frei durchbro­
chenen Schaufassade (eine Kunst­am­Bau­Intervention?)
und der Rückfassade mit den gängigen langrechteckigen
Schulhausfenstern auseinander. Beim Pylon ist die unru­
hige Befensterung – eine allzu direkt aus der Bilderwelt
bürgerlicher Interieurs des 19. Jahrhunderts übernommene
und auf die Fassade applizierte Folie – für ein Gebäude
dieser Nutzung und Bedeutung fehl am Platz.
Erschliessung und Parkierung sind generell befriedigend
gelöst, die Veloparkierung längs der Emil­Frey­Strasse ist
jedoch wenig plausibel. Die (verlegte) Abfahrt zur Einstellhalle
19 wird genutzt, um ab dieser Stelle den Brückenschlag
zum Brüglinger Park zu machen, was aber nicht
weiter thematisiert wird.
Gute Noten erhält das Projekt in Bezug auf seinen Umgang
mit Ressourcen. Die Gebäudevolumen sind kompakt, der
Minergiestandard ist mit wenigen Anpassungen zu erreichen.
Das Projekt weist auch wirtschaftliches Potential auf
und die Baukosten überschreiten den Zielwert nur geringfügig.
Das Projekt zeichnet sich durch eine klare städtebauliche
Setzung aus, die allerdings sorgfältiger und differenzierter
hätte verfolgt werden müssen, um ihre Stringenz zu belegen.
Zu bedauern ist der schematische Umgang mit dem
grossen Freiraum. Sowohl im architektonischen Ausdruck
wie in der Durchbildung der Grundrisse vermag das Projekt
in seiner jetzigen Form nicht zu genügen.
1