Orthopädie und Unfallchirurgie - Mitteilungen und Nachrichten 2/2012

144
Politik
KONTROLLIERTER ZUWACHS
„Das NUB-Verfahren ist eher eine Bremse als
eine Innovationsmaschine“, sagt Stephan
von Bandemer vom Institut Arbeit und Technik
(IAT). Im Auftrag des Bundesverbandes
Medizintechnologie (BVMed) hat Bandemer
statistisch ermittelt, wie sich medizintechni-
����� ������������� ��� ������������������
verbreiten. Die Zahl der Neuanträge mit Status
1 fällt dabei geringer aus als erwartet.
Zwischen 2006 und 2010 gingen insgesamt
45.824 NUB-Anträge für 2.971 neue Untersuchungs-
und Behandlungsmethoden beim
Inek ein. In diese Zahl sind die Wiederholungsanträge
eingeschlossen. Davon erhielten
lediglich 48 medizintechnische NUBs den
cke das Kalkül des Gesetzgebers, kostenintensive
Innovation vom Markt fernzuhalten.
„Es ist nur eine bestimmte Menge
Geld im System. Wenn die Verfahren
teurer werden, muss das Geld an anderer
Stelle – bei den Arbeitskräften beispielsweise
– eingespart werden. Also wird
versucht, es gar nicht erst so weit kommen
zu lassen. Das ist ein perfider Prohibitionsprozess,
der darauf abzielt, das
Interesse der Krankenhäuser an innovativen
Verfahren zu dämpfen“, sagt ein leitender
Klinikmanager, der Deutschland
mittlerweile den Rücken gekehrt hat.
15.000 NUB-Anträge im Jahr
Tatsächlich musste das Inek allein 2010
Jahr 15.000 NUB-Anträge durcharbeiten.
Die Krankenkassen rügen die Krankenhäuser
regelmäßig dafür, dass sie grundsätzlich
alles beantragen, ohne Rücksicht
auf ihr eigentliches Leistungsspektrum
und offenbar manchmal auch, ohne die
Sinnhaftigkeit der angebotenen Methoden
zu hinterfragen. Diese Antragsflut sei
jedoch systembedingt, da jedes einzelne
Haus einen Antrag stellen muss, erklärt
Norbert Roeder. Im DRG-System werden
Krankenhausleistungen zwei Jahre
rückwirkend vergütet. Das heißt, wenn
ein Krankenhaus im Jahr 2011 eine NUB
abrechnen möchte, im Jahr 2009 jedoch
keinen entsprechenden Antrag gestellt
hat, bekommt es für seine Leistungen gar
nichts. Ein NUB-Antrag ist also eine Art
Vorsichtsmaßnahme für den Fall, dass
ein Haus sein Leistungsspektrum irgendwann
ausweiten möchte. „Als der Gesetzgeber
das NUB-Verfahren eingeführt
hat, wollte er erreichen, dass die Zeit-
Status 1, so dass die Krankenhäuser für diese
Verfahren Entgeltverhandlungen führen
konnten. Über das NUB-Verfahren kommen
����������������������������������������������tem,
schlussfolgert Bandemer. Vielmehr
würden starke Selbstregulierungsmechanismen
greifen. „In der Regel ist es so, dass innovative
Leistungen nur dort angeboten
werden, wo man mit ihnen umgehen kann,
also in spezialisierten Zentren, die über die
notwendige Ausstattung verfügen.“ Die
������������������������������������������
noch Krankenhäuser hätten ein Interesse daran,
durch Komplikationen negativ aufzufallen.
spanne zwischen der Einführung einer
Innovation und ihrer Vergütung verkürzt
wird“, erläutert Roeder, „erreicht hat er
allerdings etwas anderes, nämlich einen
extrem bürokratischen Ablauf innerhalb
eines unflexiblen Zeitplans.“ Das größte
Problem sei, dass die falschen Leute darüber
reden, was Innovationen sind. „Darüber
müssten Ärzte untereinander diskutieren,
und nicht Geschäftsführer von
Krankenhäusern mit den Managern der
Kostenträger.“ Kostenträger hätten schon
Georg Thieme Verlag KG, Postfach 30 11 20, 70451 Stuttgart, PVSt, Entgelt bezahlt, 43151
Abschied ohne
Nebenwirkung
Kliniken müssen ihr chaotisches Entlassungsmanagement
optimieren. Am besten
durch klare Zuständigkeiten und Case Manager.
Sicherstellungszuschlag
Begehrte Finanzspritze
Porträt Joachim Hassenpflug
Hüter der Gelenke
www.kma-online.de | 12,50 Euro
17. Jg. | März 2012
Bundesverband
Pflegemanagement
Der Beitrag erschien erstmals in der Zeitschrift
kma – klinikmanagement aktuell,
Ausgabe 12/2012. Das Magazin für die Gesundheitswirtschaft
erscheint einmal monatlich
im Georg Thieme Verlag. Nachdruck
mit freundlicher Genehmigung.
kma im Internet: www.kma-online.de
45.824
für 2.971
Davon erhielten 48
NUB-Anträge
zwischen 2006
und 2010
neue Untersuchungs-
und
Behandlungsmethoden
neue NUBs den
Status 1.
Verfahren abgelehnt, die ein Jahr später
in der Regelversorgung und hochinnovativ
waren.
Roeder schlägt vor, das bisherige NUB-
Verfahren zu modifizieren. Neue Methoden
könnten strukturiert an den Krankenhäusern
evaluiert werden, die an der
DRG-Kalkulation teilnehmen. So könnte
man zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen
– zusammen mit einer Fallpauschale
könnte dann auch eine Nutzenbewertung
vorliegen.
Das klingt zu einfach, als dass es Wirklichkeit
werden könnte. Auch Innovationszentren,
wie der GKV-Spitzenverband
sie gern im Versorgungsstrukturgesetz
verankert hätte, wären einfacher gewesen:
Dort wären neue Untersuchungs-
und Behandlungsmethoden unter Studienbedingungen
erprobt und erst bei
nachgewiesenem medizinischen Nutzen
in die breite Versorgung gekommen. „Innovationszentren
wären die sehr viel sauberere
Lösung gewesen“, bestätigt Hess.
„Das war aber politisch nicht durchsetzbar.
Wir haben momentan eine völlige
Öffnung in Richtung Innovationen. Dies
wird erst schrittweise geändert werden
können, nicht von heute auf morgen.“
Jana Ehrhardt, Berlin,
freie Journalistin und
Redakteurin der OUMN
Orthopädie und Unfallchirurgie Mitteilungen und Nachrichten | April 2012