Informationen - WSD Mitte - Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des ...

Grundinstandsetzung der Uferspundwände am Mittellandkanal von MLK-km 216,6 bis 217,9- (Südufer) und von MLK-km 216,8 bis 217,5- (Nordufer)
Abb. 1 - Durch Korrosion stark geschädigte Spundwand am Südufer
Vorgesehene Maßnahmen
Die v. g. Untersuchungen ergaben, dass die Spundwände
wegen der erheblichen Schäden (Korrosion, Verformungen)
am Südufer von MLK-km 216,6 – 217,9 (Abb. 1) und am
Nordufer von MLK-km 216,8 – 217,5 abgängig und in jedem
Fall durch neue Spundwände zu ersetzen waren.
Unter Beachtung der obigen Ausführungen boten sich zur
Verhinderung von direktem Kontakt der korrosiv wirkenden
Bakterienschicht mit dem Stahl grundsätzlich folgende Alternativen
an:
1. Erneuerung der Spundwand mit Verankerung und
Schutz durch absperrenden Beton auf der Erdseite, der
über den Schwankungsbereich des hinter der Spundwand
anstehenden Grundwassers hinausgeht.
2. Erneuerung der Spundwand mit Verankerung unter
nachträglichem Herstellen des KRT-Profils entsprechend
den „Richtlinien für Regelquerschnitte von
Schifffahrtskanälen“, wobei den Bakterien die Lebensgrundlage
entzogen wird.
3. Erneuerung der Spundwand mit Verankerung und
Maßnahmen zum Umleiten des Grundwasserstroms,
so dass der Antransport der für die Bakterien lebenswichtigen
Stoffe an die Spundwand unterbunden
wird.
Im vorliegenden Fall wurden die Alternativen 1. und 3.
zu der Entwurfslösung zusammengefasst:
• Rammen einer neuen vorgesetzten Spundwand mit
Verankerung,
• Einbringen von absperrenden Beton erdseitig hinter
der Spundwand und
• Einbau einer Dränage zum Abführen des erdseitig
hinter der Spundwand anstehenden Grundwassers.
Im Rahmen der Voruntersuchungen wurde zusätzlich
zu dieser Entwurfslösung (vorgesetzte Spundwand) als
Variante die Ausführung im KRT-Profil untersucht (Alternative
2).
Hierbei zeigte sich, dass die Entwurfslösung gegenüber
dem KRT-Profil folgende Vorteile besitzt:
• Entwurfslösung ist kostengünstiger,
• kurzfristiger Baubeginn möglich, da keine Planfeststellung
erforderlich,
• kein Eingriff in das vorhandene Ökosystem notwendig,
• kein Landerwerb erforderlich,
• Austausch und Ersatz von Ankern sowie
Instandsetzungsarbeiten am Holm oder Spundwandkopf
sind unproblematisch möglich.
Dem stehen folgende Nachteile entgegen:
• etwas geringere Kanalbreite (~ 1,00 m);
• evt. etwas geringere Standzeit durch erhöhte Abrostungsraten
in der Wasserwechselzone,
• die vorhandenen Wildschutzzäune sind auf Dauer
zu unterhalten.
Die Voruntersuchungen haben ergeben, dass die
vorgesetzte Spundwand die wirtschaftlichere Lösung
ist. Durch die Verringerung der Kanalbreite von 42 m
auf 41 m infolge der an beiden Ufern vorgestellten
Spundwände wird der Querschnitt des MLK nur unwesentlich
von 168 m² auf 164 m² verringert.
Ausgeführte Arbeiten
Als Ersatz für die vorhandene Spundwand wurde am Nordufer
auf 700 m Länge und am Südufer auf 1.300 m Länge
eine neue Stahlspundwand vor die alte Spundwand gerammt.
Der Abstand von Vorderkante alter Spundwand bis
Vorderkante neuer Spundwand sollte max. 50 cm betragen.
Als Holm wurde ein Gurtholm aus IPE 450 eingebaut, die
Verankerung erfolgte über Dauerverpressanker im Abstand
von 2,40 m. Die alte Spundwand wurde im Boden belassen.
Der Holm der alten Spundwand wurde nur in Teilbereichen
zwischen den vorhandenen Zugbohlen ausgebaut, so dass
bis auf extrem beschädigte Bereiche die Tragfähigkeit der
alten Spundwand während der gesamten Bauzeit sichergestellt
war. Der Zwischenraum zwischen alter und neuer
Spundwand wurde bis auf NN + 64,50 m mit Grobkies verfüllt.
Darüber wurde zum Schutz gegen die Bakterien (SRB
und SOB) der Zwischenraum auf 1,20 m Höhe, d.h. im
Wasserwechselbereich und oberhalb des Wasserspiegels
bis NN + 65,70 m mit Beton verfüllt, der konstruktiv bewehrt
wurde.
Hinter der alten. Spundwand wurde eine neue Dränage
eingebaut (Abb. 2).
Abb. 2 - Bauzustand mit Dränage, alter Spundwand,
Bewehrung für die Betonverfüllung und neuer Spundwand
WSD Mitte 2006
31