hier zum download - Universität Potsdam

[entsteht].“ (Boevenschen
69) Auch sie unterläuft
die Unterscheidung real/imaginär
und konstatiert:
” In der legendenträchtigen
und bildhungrigen Erinnerung
können allerdings auch
reale Frauen, die auf irgendeinem
Gebiet eine historische
oder/und eine kulturelle
Bedeutung erlangt
haben, zu Figurinen des
die Phantasie beflügelnden
imaginativen Weiblichkeitspanoptikums
und damit
zum Gegenstand dieses
Grübelns werden.“ (Boevenschen
69) Boevenschen
spielt hier darauf an, dass
die – zum Beispiel – literarische
Stilisierung verschiedener
Frauentypen, den RezipientInnen
den Eindruck
vermittelt, diese Frauentypen
würden die Existenzweisen
von Menschen weiblichen
Geschlechts real abbilden.
Sie merkt an, dass sehr
wohl unterschieden werden
muss zwischen den verschiedenenRepräsentationsformen
des Weiblichen und den
Diskurstypen, in denen diese
thematisiert werden. (Boevenschen
ebd.) Diese Unterscheidung
im Blick zu
behalten, schließt an die
Überlegungen von Barthes
26
und Althusser an, welche
der Sprache eine wesentliche
und nicht unkritische
Produktions- und Reproduktionspotenz
der Gesellschaft
zuerkennen. Sexismus
in der Werbung überquert
qua Sprach- und Bildlichkeit
die Grenze zur “Realität“.
Die an den (Werbe-
)Praktiken teilnehmenden
Individuen reproduzieren
die Abbildungen durch zum
Beispiel sexistisches Kategorisieren
von Menschen und
weisen ihnen “vorgestellte“
– also imaginierte Stereotypen
zu. Das Versprechen
der Stabilität der die Mythen
bedienenden und hervorbringenden
Werbung bezahlen
die Individuen mit einer
Anschauung, die durch
die Kategorien einer kapitalistischen
Gesellschaftsform
geformt ist.
Denn Werbung funktioniert
zwar vor allem über
Sprache und Bilder, sie unterliegt
jedoch dem einzigen
Zweck, Konsumprodukte
zu verkaufen. Und
ein Wert eines Gegenstan-
des existiert, so Arendt
” ’in der Vorstellung’ der
anderen, sofern diese sich
als Wertschätzung öffentlich
äußern kann, wozu es wie-