Die politische Arbeit und Probleme der ... - aggi-info.de

günstige Bedingungen. Dennoch waren die Beziehungen zwischen der NVA undselbst diesen drei Armeen trotz einzelner Beispiele kontinuierlicher Zusammenarbeitweit davon entfernt, Bestandteil des Alltagslebens der Truppe zu sein. So verdoppeltesich zwar infolge der Anstrengungen z.B. der Kommandeure und Stäbe derLandstreitkräfte (LaSK) der NVA die Anzahl durchgeführter Waffenbrüderschaftsmaßnahmenvon 1976 bis 1983, die Anzahl der Teilnehmer seitens der NVAstieg jedoch nur um 50 Prozent, die der Sowjetsoldaten um weniger als 20 Prozentund die anderer Armeen – vornehmlich der Tschechoslowakei und Polens – bliebselbst 1982/83 mit knapp 21 000 ziemlich marginal. (59)Dennoch könnte man sagen, daß bis 1982/83 bei rd. 300 000 NVA- und 165 000Sowjetsoldaten als Teilnehmer an Waffenbrüderschaftsmaßnahmen im Bereich derLandstreitkräfte jeder Angehörige dieser Teilstreitkraft mehrmals eine Begegnung mitdem Waffenbruder gehabt hätte. Und immerhin erklärten auch bei unserer Befragungnur ein Drittel der Soldaten im Grundwehrdienst (SGWD), reichlich zehn Prozent derUnteroffiziere und eineinhalb Prozent der Berufssoldaten (BS), in ihrer Dienstzeitkeine Begegnung mit dem Waffenbruder gehabt zu haben. (60) Dabei ist jedochbemerkenswert, daß jene, die in erster Linie erreicht werden sollten – nämlich dieSoldaten im Grundwehrdienst – am wenigsten das „Alltagserlebnis“ Waffenbrüderschaft hatten.Dazu kommt als weiteres Problem die Qualität der Begegnungen. Die meistenBegegnungen gab es – wie auch die Befragung ergab – bei kulturellen, sportlichenund politischen Anlässen (also vor allem feierliche Appelle, Vereidigungen usw.) (61)Hier ist der Waffenbruder häufig in Gestalt eines Kulturensembles, einer Sportmannschaftoder einer Delegation gegenüber einer Einheit oder einem Truppenteilvertreten. Persönliche Begegnungen oder gar Gespräche sind dabei eher dieAusnahme. Die propagandistische, meinungsbildende Wirkung solcher Maßnahmenist zwar durchaus nicht zu unterschätzen, aber gemeinsame Ausbildung – wie in derWaffenbrüderschaftsordnung gefordert -, gemeinsamer „Alltag“ ist damit dochgeringer vertreten. Man muß allerdings auch konstatieren, daß infolge der Anstrengungender Kommandeure und Stäbe der Anteil gemeinsamer Ausbildungsmaßnahmenin den 80er Jahren gewachsen war. So stiegen politische Ausbildung,militärische und Gefechtsausbildung, Erfahrungsaustausch, Leistungsvergleiche,Neuererarbeit z.B. im Bereich der Landstreitkräfte von 1977 bis 1983 um etwa einFünftel auf 30 Prozent der gemeinsamen Maßnahmen. (62)Das proklamierte Ziel, die politische und Gefechtsausbildung zum Hauptbestandteilder Waffenbrüderschaftsarbeit werden zu lassen, wurde damit allerdings bei weitemnicht überall erreicht. Dabei spielte das oft vorgebrachte Argument, daß dieEntfernung zum zugeteilten „Regiment nebenan“ zu groß und daher gemeinsameAusbildung kaum zu organisieren sei, sicher auch eine Rolle, jedoch nicht immer dieentscheidende. Infolge ungenügender Abstimmung und Führung konnte es dazukommen und kam es auch dazu, daß unmittelbar benachbarte Truppenteile kaumAusbildungsbeziehungen entwickelten, während konsequent organisierte Zusammenarbeitregelmäßige gemeinsame Ausbildung auch mit weit entfernten Partnerngewährleistete.Ein besonderes Problem der täglichen freundschaftlichen Beziehungen zwischenden Waffenbrüdern ergab sich für die Berufssoldaten, speziell für die Offiziere, die inaller Regel am häufigsten Begegnungen vor allem mit den sowjetischen Partnernhatten. Natürlich gab es – wenn auch sehr unterschiedlich entwickelt – gemeinsameVorhaben und Tätigkeiten im alltäglichen militärischen Leben. Das ging sogar bis zugemeinsamen Vorhaben und Leistungen in der Neuerertätigkeit und in der33