Broschüre Arzthaftung/Schweigepflicht - Sächsische ...

Sicherungsaufklärung (Warnhinweise) befasst. Folgender Sachverhalt liegt dieser
wichtigen Entscheidung zugrunde:
Am 06.01.2000 bemerkte der klagende Patient abends Lichtblitze in seinem
linken Auge. Er begab sich daraufhin noch am selben Tag in den augenärztlichen
Bereitschaftsdienst, den die beklagte Augenärztin wahrnahm. Die von
der Ärztin durchgeführten Untersuchungen ergaben keinen auffälligen Befund.
Ebenso wenig wurden pathologische Veränderungen bei der Untersuchung des
Augenhintergrundes nach Erweiterung der Pupille festgestellt. Am 11.01.2000
trat bei dem Patienten eine massive Netzhautablösung im linken Auge auf.
Trotz zweier Operationen in der Universitätsklinik ist die Sehfähigkeit des
klagenden Patienten beeinträchtigt. Der Bundesgerichtshof bejahte Schadenersatzansprüche.
In seiner Entscheidung weist das Gericht unter anderem auf
folgende Aspekte hin:
Bei dem Patienten lag eine beginnende Glaskörperabhebung als Vorstufe einer
Netzhautablösung nahe und die beklagte Ärztin hatte dies erkannt. Sie war
infolge dessen verpflichtet, dem Patienten ihre Erkenntnisse sowie ihren Verdacht
bekannt zu geben. Im Rahmen der ihr obliegenden therapeutischen Aufklärungspflicht
hätte der Patient darauf hingewiesen werden müssen, dass er bei
fortschreitenden Symptomen sofort einen Augenarzt einschaltet und im Übrigen
den Befund alsbald überprüfen lässt. Darüber hinaus bestätigte der Bundesgerichtshof,
dass dieser fehlende Hinweis einen groben Behandlungsfehler darstellt
(vgl. dazu auch die Ausführungen unter Ziff. 2.6).
bf) Koordinierungsfehler
Hierzu gehört beispielsweise das Verhältnis überweisender (Haus-)Arzt zum
Facharzt. So ist der überweisende Arzt bei der Übergabe der Behandlung an den
weiterbehandelnden Arzt gehalten, in nicht einfach liegenden, eine besondere
Überwachung erfordernden Fällen, dem nachbehandelnden Arzt neben dem
Entlassungsbefund die sich für die Nachbehandlung ergebenden besonderen
Konsequenzen durch einen Arztbrief mitzuteilen.
2.4. Der Aufklärungsfehler
Die Rechtsprechung zur Aufklärung geht auf eine strafrechtliche Entscheidung
des Reichsgerichtes aus dem Jahre 1887 zurück (33). Damals stand ein Oberarzt
unter Anklage wegen Körperverletzung. Der Arzt hatte bei einem siebenjährigen
Kind eine Fußamputation vorgenommen, da eine tuberkulöse Ver-
16