ervice - aar R S S eifen - ervice - Gemeinde Kirkel

ung der Oberbegriffe „Gewalttaten und Vergehen“ seien, die
wiederum den Zentralbegriff „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“
erläutern. Gewalttaten und Vergehen seien die Akte gegen
die Frauen gewesen. Der Einwand, dass die Frauen sich nach den
damaligen gesetzlichen Bestimmungen strafbar gemacht hätten, ist
richtig, rechtfertige um so weniger Lynchjustiz. Wozu seien die
Gerichte da?
Wenn es in 2 d heißt „Wird eines Verbrechens für schuldig erachtet,
wer mit einer Ausführung in Zusammenhang gestanden hat“,
dann haben, so das Gericht, die W., D,. Fr. und Z. an der Lynchjustiz,
damit an der Ausführung des Verbrechens teilgenommen, auch F.,
der die SA-Männer, die die Frauen festnahmen, herbeiholen ließ.
Allerdings habe F., der unwiderlegbar behauptet, den Zweck des
Herbeiorderns nicht gekannt zu haben, mangels Beweises freigesprochen
werden müssen. Die vier anderen hätten bei ihrem Tun
um dessen Unmenschlichkeit gewusst. Lapidar stellte daher das
Gericht fest: „Das Vorliegen des zur Bestrafung wegen Verbrechens
gegen die Menschlichkeit erforderlichen Vorsatzes muss bei den
Angeklagten W., D., Fr. und Z. bejaht werden“.
Wenn die Angeklagten immer wieder betonen, sie hätten unter
Zwang gehandelt, dann greife hier 4 b KGR: „Die Tatsache, dass
jemand unter dem Befehl seiner Regierung oder seines Vorgesetzten
gehandelt hat, befreit ihn nicht von der Verantwortlichkeit
für ein Verbrechen; sie kann aber als strafmildernd berücksichtigt
werden“.
Die anerkannten Gefängnisstrafen schienen daher dem Gericht angemessen,
ebenso bedingter Strafausstand (s.o.), zumal die Angeklagten
lange interniert waren. (76)
Resumee.
Nach diesen langen quälenden Vorladungen vor der Polizei und
Auftritten vor Gericht im Kampf um Rechtfertigung und Ehrenrettung
war für die Täter und die Betroffenen ein Schlussstrich gezogen
– vor Gericht ja, im Leben nein.
Vor Gericht: Halten wir uns das Wesentliche nochmals vor Augen:
Es begann damit, dass junge Frauen in den französischen Kriegsgefangenen
nicht den Feind sahen, sondern Arbeitskollegen, mit
denen sie sich erlaubten, kameradschaftlich, auch freundschaftlich
umzugehen, mit manchen auch intim. Die deutschen Mitarbeiter
nahmen das wahr, einige waren eifersüchtig, manche waren angesichts
der moralischen „Gewissenlosigkeit“ echt empört, alle fühlten
sich in ihrem patriarchalischen Stolz verletzt. Die Gerüchteküche
brodelte, in Bexbach wurde getuschelt, das Gerede schwappte
zu den Offiziellen über: zur Betriebsleitung, zur Polizei einschließlich
ihres vorgesetzten Bürgermeisters, dann auch zur Gestapo in
Saarbrücken und damit zur Gauleitung in Neustadt. Die Verhöre
brachten „Skandalöses“ zutage: Im Kern war es Menschliches allzu
Menschliches, sie hatten dabei niemanden geschädigt, es war Privatsache;
waren sie verheiratet oder verlobt, war es das Problem
der Zweien. Aber da hatten sie sich getäuscht. Das Recht auf freie
Entfaltung der Persönlichkeit war in einer geschlossenen Gesellschaft
(du bist nichts, dein Volk ist alles) unbekannt, ebenso, dass
jeder Mensch seine Würde hat. Was Würde ist, definierte die Partei.
Grundrechte in einem totalitären System – ein Widerspruch in
sich. Pochen auf eine Privatsphäre machte verdächtig.
Empörung und Verachtung griff um sich: Das macht man nicht, sagten
die einen, das ist verantwortungslos gegenüber den Männern
im Feld, die anderen, die Parteiideologen, die nicht müde wurden,
die Ehre der deutschen Frau (und Mutter) zu preisen, „konnten
nicht anders als solche sittlichen Entgleisungen zu verurteilen“ so
der stellvertretende Gauleiter Leyser im Saal des Gasthauses Bender
vor der Partei (77).
Man war sich einig: Die Frauen mussten für ihr ehrloses Verhalten
büßen; darunter verstand die Gauleitung Volksjustiz in Form der
Lynchjutiz: „Demonstrationen der Bevölkerung, die unter Umständen
bis zum Haarabschneiden bei den betreffenden Frauen gehen
sollten“ (78).
„Aber als mir Jürgens hinterher ein Foto von der Demonstration
vorlegte, auf dem die beteiligten Frauen mit kahl geschorenen und
mit Farbe verschmierten Köpfen und mit umgehängten Tafeln zu
sehen waren, fand ich, daß man hier – insbesondere hinsichtlich
der Verwendung der Farbe – doch zu weit gegangen sei.“ (79)
Vor Ort erlaubte man sich also, päpstlicher als der Papst zu sein,
besonders gute Nationalsozialisten wollte man sein, indem man das
„Soll“ übererfüllte, dadurch dass man diese „Franzosenliebchen“
im wahrsten Sinn des Wortes bloßstellte. Dass sie nicht entkleidet
wurden und nackt durchs Dorf getrieben wurden, war ein Wunder.
Hier fragt man sich, was sich die Akteure und die zuschauenden
Gaffer, darunter viele überzeugte Nationalsozialisten, dabei dachten.
Kamen keine Skrupel, kein Mitleid auf, zumal die Frauen aus
dem gleichen Ort kamen, vielleicht sogar mit dem einen oder anderen
Täter verwandt waren. Fragte sich mancher nicht im Geheimen,
wie die oben erwähnte Frau K., ob er das moralische Recht
habe, über andere den Stab zu brechen. Mitbürgerinnen waren sie
allzumal, kannten sich gegenseitig. Wenn man sich alles das im Einzelnen
vor Augen hält, wird man einfach ratlos. Wie kann sich der
Mensch so vergessen, so blindwütig werden?
Dass die Frauen vor ein Gericht, in dem Fall vor ein Sondergericht
sogar kamen, wo sie, wie es das damalige Gesetz – so hinterfragbar
es im Nachhinein auch sein mag – vorsah, wegen Umgangs mit
Kriegsgefangenen drastisch bestraft wurden, genügte der Partei,
ob oben in Berlin und Neustadt oder untern vor Ort, nicht, das war
nicht erzieherisch und exemplarisch genug.
Nach dem Krieg wollten die Frauen Gerechtigkeit: Jetzt waren sie
die Kläger, die Täter die Beklagten. Unter Gerechtigkeit verstanden
sie Ehrenrettung, klagten deshalb wegen Verbrechens gegen die
Menschlichkeit. Die Strafkammer des Landesgerichts sprach die
Täter frei – ein Tiefschlag für die Frauen. Auf die Berufung der
Staatsanwaltschaft änderte der II. Strafsenat des Oberlandesgerichts
das Urteil dahingehend, dass F. mangels Beweises freigesprochen
wurde, die anderen vier zwar zu Gefängnisstrafen verurteilt wurden,
die Strafe wurde aber unter der Bedingung dreijähriger Bewährung
ausgesetzt. Diese geringe Bestrafung war nur möglich,
weil das Gericht auf Befehlsnotstand erkannte, andere Tatbestände,
insbesondere die übereifrigen Äußerungen der Täter, die hindeuteten,
dass sie hinter der Aktion standen, kaum gewichtete.
Auch der Freispruch des F. mangels Beweises hinterlässt ein schales
Gefühl: Abgesehen davon, dass er sich in seinen Aussagen widersprach,
seine Behauptung, er habe die SA-Männer herbeizitiert,
ohne ihre Aufgabe zu kennen, hat mit der Wirklichkeit nichts zu
tun. Auf Grund der Gerüchte und der Anwesenheit der Polizei und
der Gestapo wusste jeder, insbesondere der SA-Truppführer F., dass
Ungewöhnliches-Besonderes bevorstand, wie es Jürgens gegenüber
F. andeutete. Auch die Anweisung Jürgens‘, die SA habe in
Uniform anzutreten, wies in die gleiche Richtung, nämlich dass sie
als Hoheitsträger in Einsatz käme. Angesichts dieser Indizien kann
man das Urteil „Freisprechung mangels Beweises“ nur mit Kopfschütteln
quittieren. Die Beweise lagen vor, sie wurden ignoriert.
Ein Trost bleibt: In zweiter Instanz bekamen die Frauen im Grundsatz
Recht – eine kleine Genugtuung für sie, eine moralische Niederlage
für die Täter.
Im Leben aber sahen sich beide, Täter und Betroffene stigmatisiert,
beide glaubten, mit einem Makel behaftet zu sein, die einen mit
dem Makel, gegen die Gesittung verstoßen zu haben, die anderen,
„unmenschliche Handlungen“ begangen zu haben. Beide –das ist
die Tragik - haben zeitlebens damit zurechtkommen müssen. Um
sich zu schützen waren sie ängstlich bemüht, das Thema zu tabuisieren,
es zu umgehen, nur nicht daran erinnert zu werden. Wenn im
Rahmen der Recherche der Autor versuchte, mit Zeitzeugen ins Gespräch
zu kommen, winkte man vielfach ab. Als er vor einigen Jahren
gar versuchte, mit einer Betroffenen und einer nahen Verwandten eines
Täters in Kontakt zu kommen, war brüske Verweigerung die Reaktion.
Der Grund: Die Betroffenen sahen keine Chance mehr, dass für
ihr Tun Verständnis aufgebracht werde, die Täter waren nicht bereit
einzusehen und zu bedauern. Beide, Betroffene und Täter, verschanzten
sich hinter einem Wall; sie hatten sich wenig zu sagen,
doch saßen sie – Ironie der Geschichte - im gleichen Boot.
Was lernen zukünftige Generationen aus dem Bexbacher Fall? Bei
den Tätern war angesichts ihres Übereifers und Fanatismus‘, verbunden
mit echter Entrüstung, kein Platz für Verständnis des allzu
Menschlichen, auch nach Überwindung der NS-Zeit schafften sie
die Umkehr nicht, die Frauen um Nachsicht zu bitten. „Die Zeiten
waren damals andere; wer sie nicht erlebt hat, kann und sollte nicht
urteilen“, sagen daher viele. Wenn das so wäre, hätte jegliche Geschichtsbetrachtung,
deren Aufgabe, gegen das Vergessen, auch
der stolz machenden Ereignisse, anzukämpfen ist, ihre Berechtigung
verloren. Es sei wiederholt: Die Vergangenheit wiederholt sich zwar
nicht, aber sie kann Hinweise geben, wie manch drohende Fehlentwicklung
der Gegenwart vermieden werden kann. In unserm Fall
heißt das: Die Frauen haben ihr Herz sprechen lassen. Sie wollten
Mensch sein. Das war ihnen damals verwehrt – von (Mit-)Menschen,
die in ihrem Fanatismus glaubten, die Wahrheit gepachtet zu haben
und so die Würde, auf die jeder Mensch Anspruch hat, missachtet
haben. Die Väter des Grundgesetzes haben daraus und aus
anderen Fehlentwicklungen der NS-Zeit gelernt. Das war die Geburtsstunde
des I. Artikels: „Die Würde des Menschen ist unantastbar“.
Solange uns dieser Artikel eine Herzensangelegenheit ist,
wiederholt sich der Fall Bexbach nicht, braucht uns um unser Gemeinwesen
nicht bange zu sein. Frau K. bräuchte nicht resignierend
festzustellen: „Auch gab er mir mal einen Kuss. Weil ich mich
dabei nicht gewehrt habe, war das das große Verbrechen“
Anmerkungen:
1) Kl Hesse-Ph. Schneider: Vor aller Augen. Fotodokumente des
nationalsozialistischen Terrors in der Provinz. Für die Stiftung
Topografie des Terrors herausgeg. von Reinhard Rürüp. Klartext
Verlag 2002, S. 118
2) Ebda. Bilder 203 und 204
3) Kontext: Wochenzeitung August 2011
4) Vor aller Augen Bild 182 und 214
5) Saarbrücker Zeitung 25.6.1949
6) Saarländisches Landesarchiv (LA) Bestände StAnw. Nr. 479 und
2677
7) Saarl. Landesarchiv Nr. 2677 Bl. 59
8) Bilder: Ziegelhütte vor dem Brand und Werbebroschüre Ziegelhütte
9) Bild: Ziegelofen vor dem Brennen
10) Bild: Ziegelofen nach dem Brennen
11) LA Bestand: StAnw. Nr. 479
12) LA Bestand: LEA Nr. 4255
13) Fundort: Pfälzische Landesbibliothek Speyer
14) LA Nr. 2677 Bl. 60
15) LA StAnw. Nr. 479
16) LA Nr. 2577 Bl. 136-149 und 189-216
17) a.a.O. Bl.50; 18) a.a.O. Bl. 64; 19) a.a.O. Bl. 66; 20) a.a.O. Bl. 60;
21) a.a.O. Bl. 66; 22) a.a. O. Bl. 64; 23) a.a.O. Bl. 92; 24) a.a.o. Bl. 74;
Seite 18 KIRKELER NACHRICHTEN NR. 19/2012